Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2015 от 19.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-233/15-30

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шишкиной Н. И. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении

Шишкиной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.

С постановлением не согласна Шишкина Н.И., просит признать правонарушение малозначительным, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку имеет право управления транспортным средством, однако водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, оформлено на ее девичью фамилию – П.. Брак с Ш.А.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и произошла смена ее фамилии. О том, что водительское удостоверение подлежит замене, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД. Дополнительно указала, что уже предприняла необходимые действия по оформлению нового водительского удостоверения, а именно прошла медицинскую комиссию.

В судебном заседании Шишкина Н.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что при вынесении оспариваемого постановления сотрудником ГИБДД были приняты во внимание ее доводы о малозначительности совершенного правонарушения, однако поскольку данное постановление уже было подписано и содержало сведения о наложении в отношении нее штрафа, сумма которого не была указана, то должностное лицо вынуждено было вписать сумму штрафа в минимальном размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что рассмотрение административного материала и заполнение содержания постановления происходило в ее присутствии. Дополнила, что в настоящее время допущенные нарушения ею устранены, а именно: получены водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства, оформлены ПТС и страховка на фамилию «Шишкина».

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, допросив свидетеля Б., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п.п. «б» п. 35 Постановления Правительства РФ №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» от 24.10.2014, действующего с 05 ноября 2014 года, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Из материалов дела следует, что Шишкина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства и виновность Шишкиной Н.И. подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией водительского удостоверения на имя Поташевой Н.И., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкиной Н.И., иными материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованием достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П. было получено водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ П. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Шишкина».

На момент выявления правонарушения, заявитель носила фамилию «Шишкина», при этом управляла транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного на имя «П.», подлежащего замене в связи с изменениями содержащихся в нем персональных данных.

При таких обстоятельствах, действия Шишкиной Н.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ей не было известно о необходимости замены указанного документа не свидетельствуют об отсутствии в ее действии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шишкиной Н.И. с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкиной Н.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется.

Совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку управление водителем с недействительным водительским удостоверением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Шишкиной Н. И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия <адрес> через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова