Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1421/2021 ~ М-934/2021 от 02.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием:

административного истца Мавлютова Е.Р.,

административного ответчика – начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М.Н. (посредством ВКС),

представителя административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Антонова Д.В. (посредством ВКС),

представителя заинтересованных лиц Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В. - Шинкарева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Мавлютова Е. Р. к начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М. Н., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютов Е.Р. обратился в Волжский районный суд <адрес> с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М. Н., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения в части отсутствия сведений о рассмотрении доводов его обращения.

В административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил обращение депутату Самарской Губернской Д. шестого созыва П. Н.А., в котором указал, что по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры произведён и согласован расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии бесхозяйного гидротехнического сооружения (ГТС) Волгарь - Рубёжинское водохранилище на овраге «Чугунов» западная окраина <адрес> муниципального района <адрес> (наиболее вероятная авария - <данные изъяты>, наиболее тяжёлая авария - <данные изъяты>) Вышеуказанное ГТС эксплуатируется в отсутствие: собственника (эксплуатирующей организации); утверждённой уполномоченным органом декларации безопасности; утверждённых уполномоченным органом правил эксплуатации; разрешения на эксплуатацию; определённой величины финансового обеспечения гражданской ответственности; договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Не решён надзорным ведомством вопрос с разработкой администрациями:

муниципального района <адрес> декларации безопасности ГТС на реке Съезжая «Гавриловское»;

муниципального района <адрес> деклараций безопасности ГТС водохранилища на балке «Чусовая», пруда на овраге «Сухой Иргиз», ГТС пруда на овраге «Берёзовый» (Нижний), ГТС пруда на овраге «Берёзовый» (Верхний), ГТС пруда на овраге «Широкий дол», ГТС пруда на овраге «Широкий» (Нижний) и ГТС пруда на овраге «Широкий» (Верхний);

муниципального района <адрес> деклараций безопасности ГТС на пруду на овраге «Безымянный» в <адрес>, ГТС пруда «Курушин Дол» на овраге «Чилижный Дол», ГТС на пруду на балке «Кочевная» у <адрес>, ГТС пруда «Центральный» <адрес> (0,25 км северо-восточнее <адрес>), ГТС на пруду «Ладыгин» в <адрес>, ГТС на пруду «Нижний Аверьяновский» в <адрес> и ГТС на пруду «Центральный» <адрес>.

Собственник ГТС, а также эксплуатирующая организация обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причинённого в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счёт средств собственника ГТС или эксплуатирующей организации, а также за счёт страховой суммы, определённой договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации. Вместе с тем, ООО «Пикелянское» и АО «Куйбышевский НПЗ» созданы финансовые и материальные резервы, не покрывающие в полном объёме вышеуказанную величину финансового обеспечения гражданской ответственности.

Не решён надзорным ведомством вопрос о необходимости произведения и согласования расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии площадки временного хранения и переработки замазученных грунтов в н.<адрес> муниципального района <адрес>, площадки для размещения и переработки нефтесодержащих отходов и пункта приёма жидкой фракции с порывов трубопроводов на Горбатовском месторождении в н.<адрес> муниципального района Волжский и прудов дополнительного отстоя и шламонакопителей (илонакопителей) в н.<адрес> муниципального района <адрес>, а также их консервации и (или) ликвидации.

Отсутствует информация о произведении и согласовании расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии 3 прудов-испарителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:17:1402006:108.

Не исполнены решения Нефтегорского районного суда <адрес> по искам природоохранной прокуратуры об обязании администрации муниципального района <адрес> провести расчёты вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС водохранилища на <адрес> «Корнеевское», ГТС пруда в овраге «Гусиный дол», ГТС пруда на овраге «Горелый» (Новотроевский), ГТС пруда на овраге «Горелый» у <адрес> и ГТС пруда Несмеяновский на овраге «Сухая Ветлянка» у <адрес> и согласовывать их с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинён этот вред.

Неисполнение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений создаёт угрозу жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц. Не устранены нарушения в сфере обращения с отходами после принятия природоохранной прокуратурой мер прокурорского реагирования.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 63:14:0902001:183, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, размещены отходы.

Не дана оценка законности размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 63:11:1004001:65 и 63:17:0000000:5884.

Отсутствует информация о соответствии в настоящее время полигонов муниципального района <адрес> 1-я очередь, «Преображенка» и муниципального района <адрес> гигиеническим требованиям к устройству и содержанию полигонов, рекультивации полигона промышленных отходов «Зубчаниновка», а также об обустройстве контейнерных площадок, расположенных на территориях поселений муниципальных районов Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Волжский и <адрес>, в соответствие с санитарными правилами.

Также отсутствует информация о принятых природоохранной прокуратурой мерах по факту обнаружения линзы из нефтепродуктов на территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара.

Не исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> по требованию прокуратуры о приведении скотомогильников, расположенных на территории муниципального района <адрес>, в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами.

Данные скотомогильники не приводятся в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами, а ликвидируются.

На территориях муниципальных районов Алексеевский, Волжский, Большеглушицкий, Большечерниговский и Нефтегорский сформирована уникальная сеть особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) регионального значения, представленных в виде памятников природы.

Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны.

Сведения    о границах    охранных зон подлежат внесению в ЕГРН.

Вместе с тем до настоящего времени отсутствуют сведения о внесении границ охранных зон ООПТ Берёзовый овраг, Герасимовская дубовая роща, Грековский лес, Колок «Дубовый», Лесной колок «Попов дол», Овраг «Бирючий», Родник «Первокоммунарский», Родник истока <адрес>, Урочище «Богатырь», Истоки <адрес>, Колок «Дубовенький», Попов сад, Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса, Костинские Лога, Балка «Кладовая», Грызлы-опустыненная степь, Дол Верблюдка, Истоки реки Большой Иргиз, Каменные лога №, 2, 3, Кошкинская балка, Сестринские окаменелости,    Урочище    Мулин дол, Участок Типчаково-Ковыльной целинной степи, Берёзовый древостой естественного происхождения, Генковская лесополоса, <адрес>, Генковская лесополоса, <адрес>, Генковская лесополоса, <адрес>, Генковские лесные полосы, <адрес>, Дубрава естественного происхождения, Заливы острова Тушинский, Ковыльная степь, Озеро Яицкое, Преображённая степь, Устье реки Чапаевки, Генковская лесополоса, <адрес>, Бариновский родник, Богдановская сыртовая ковыльная степь, Вязовская ковыльная степь, Домашкинская лесостепь, Насаждения дуба и клёна, Насаждения сосны обыкновенной, Озеро Бобровое и Святой колодец в Единый государственный реестр недвижимости.

Не завершена работа по устранению нарушений водного законодательства.

Так, в настоящее время отсутствуют сведения об определении местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установлении на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Саратовского, Гавриловского, Большеглушицкого, Таловского, Пекилянского, Поляковского, Волгарь-Рубёжинского, Чёрновского и Ветлянского водохранилищ.

Данные сведения должны быть внесены в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости.

Неустранение вышеуказанного нарушения создаёт ситуацию, при которой лицам будут предоставляться земельные участки в границах расположения вышеназванных водных объектов.

Примером данного нарушения является озеро Рубёжное в муниципальном районе <адрес>, на территории которого размещены строительные отходы.

Отсутствует информация о наличии у вышеуказанных водохранилищ рыбоохранных зон, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба муниципального района <адрес>» решения о предоставлении водного объекта (река Съезжая) для сброса сточных вод, муниципального унитарного предприятия <адрес> «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» решения о предоставлении водного объекта (река Большой Иргиз) для сброса сточных вод, проведении муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утёвское» оценки запасов подземных вод и согласовании последним с уполномоченным органом проекта зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на подземных водозаборах.

Также отсутствует информация об осуществлении внутрихозяйственного охотустройства в охотничьих угодьях «Алексеевское», «Константиновское», «Морецкое», «Фрунзенское», «Александровское», «Большечерниговское», «Поляковское», «Волжское», «Пойменное», «Рубёжное», дом охотника и рыболова «Чёрновское водохранилище», «Чернореченское», «Нефтегорское» и «Утёвское».

По результатам изучения доводов его обращения депутат П. Н.А. направил запрос в адрес Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А., который с учётом инструкции, утверждённой Приказом №, направил его в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

Проверку обращения депутата П. Н.А. в интересах Мавлютова Е.Р. проводила Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, являющаяся структурным подразделением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкина М.Н. по результатам рассмотрения обращения депутата П. Н.А. подготовила административному истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который подготовлен с нарушением п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: общий бланк А № вместо бланка для писем.

Согласно ответу Пушкиной М.Н. факты, изложенные в обращении, стали известны Мавлютову Е.Р. в результате служебной деятельности в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре и не повлекли прямое нарушение его прав и законных интересов. Выявленные нарушения закона охвачены мерами прокурорского реагирования, устранение нарушений находится под контролем природоохранной прокуратуры.

Также Пушкина М.Н. разъяснила ему ст. 5 Закона № о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Пушкина М.Н. нарушила: право истца, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ; его право, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на доступ к информации о состоянии окружающей среды; его законный интерес в исполнении должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры приказов Генерального прокурора Российской Федерации. Таким образом, он оценивает причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Мавлютов Е.Р. просит суд:

1. признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М. Н., в части отсутствия сведений о результатах рассмотрения доводов обращения административного истца по вопросам:

Эксплуатации гидротехнического сооружения Волгарь- Рубёжинское водохранилище на овраге «Чугунов» западная окраина <адрес> муниципального района <адрес> в отсутствие собственника (эксплуатирующей организации), утверждённой уполномоченным органом декларации безопасности, утверждённых уполномоченным органом правил эксплуатации, разрешения на эксплуатацию, определённой величины финансового обеспечения гражданской ответственности и договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Эксплуатации гидротехнических сооружений реке Съезжая «Гавриловское», водохранилища на балке «Чусовая», пруда на овраге «Сухой Иргиз», пруда на овраге «Берёзовый» (Нижний), пруда на овраге «Берёзовый» (Верхний), пруда на овраге «Широкий дол», пруда на овраге «Широкий» (Нижний), пруда на овраге «Широкий» (Верхний), на пруду на овраге «Безымянный» в <адрес>, пруда «Курушин Дол» на овраге «Чилижный Дол», на пруду на балке «Кочевная» у <адрес>, пруда «Центральный» <адрес> (0,25 км северо-восточнее <адрес>), на пруду «Ладыгин» в <адрес>, на пруду «Нижний Аверьяновский» в <адрес> и на пруду «Центральный» <адрес>.

Необходимости создания АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Пикелянское» финансовых и материальных резервов, покрывающих в полном объёме величину финансового обеспечения гражданской ответственности.

Необходимости произведения и согласования расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии площадки временного хранения и переработки замазученных грунтов в н.<адрес> муниципального района <адрес>, площадки для размещения    и переработки нефтесодержащих отходов и пункта приёма жидкой фракции с порывов трубопроводов на Горбатовском месторождении в населённом пункте Ровно-Владимировка муниципального района Волжский и прудов дополнительного отстоя и шламонакопителей (илонакопителей) в н.<адрес> муниципального района <адрес>, а также их консервации и (или) ликвидации.

Необходимости произведения и согласовании расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии 3 (трёх) прудов-испарителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:17:1402006:108, находящемся на территории муниципального района <адрес>.

Исполнения решения Нефтегорского районного суда <адрес> по искам Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об обязании администрации муниципального района <адрес> провести расчёты вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений водохранилища на реке Калманка «Корнеевское», пруда в овраге «Гусиный дол», пруда на овраге «Горелый» (Новотроевский), пруда на овраге «Горелый» у села Новотроевка и пруда Несмеяновский на овраге «Сухая Ветлянка» у села Несмеяновка и согласовывать их с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинён этот вред.

Размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 63:14:0902001:183, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>.

Размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 63:11:1004001:65 и 63:17:0000000:5884, расположенных в муниципальных районах Алексеевский и <адрес> соответственно.

Соответствия полигонов муниципального района <адрес> 1-я очередь, «Преображенка» и муниципального района <адрес> гигиеническим требованиям к устройству и содержанию полигонов.

Рекультивации полигона промышленных отходов «Зубчаниновка».

Обустройства контейнерных площадок, расположенных на территориях поселений муниципальных районов Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Волжский и <адрес>, в соответствие с санитарными правилами.

Обнаружения линзы из нефтепродуктов на территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара.

Исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о приведении скотомогильников, расположенных на территории муниципального района <адрес>, в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами.

Отсутствия сведений о внесении границ охранных зон особо охраняемых природных территорий регионального значения Берёзовый овраг, Герасимовская дубовая роща, Грековский лес, Колок «Дубовый», Лесной колок «Попов дол», Овраг «Бирючий», Родник «Первокоммунарский», Родник истока <адрес>, Урочище «Богатырь», Истоки <адрес>, Колок «Дубовенький», Попов сад, Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса, Костинские Лога, Балка «Кладовая», Грызлы-опустыненная степь, Дол Верблюдка, Истоки реки Большой Иргиз, Каменные лога №, 2, 3, Кошкинская балка, Сестринские окаменелости, Урочище Мулин дол, Участок Типчаково-Ковыльной целинной степи, Берёзовый древостой естественного происхождения, Генковская лесополоса, <адрес>, Генковская лесополоса, <адрес>, Генковская лесополоса, <адрес>, Генковские лесные полосы, <адрес>, Дубрава естественного происхождения, Заливы острова Тушинский, Ковыльная степь, Озеро Яицкое, Преображённая степь, Устье реки Чапаевки, Генковская лесополоса, <адрес>, Бариновский родник, Богдановская сыртовая ковыльная степь, Вязовская ковыльная степь, Домашкинская лесостепь, Насаждения дуба и клёна, Насаждения сосны обыкновенной, Озеро Бобровое и Святой колодец в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствия сведений об определении местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установлении на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Саратовского, Гавриловского, Большеглушицкого, Таловского, Пекилянского, Поляковского, Волгарь-Рубёжинского, Чёрновского и Ветлянского водохранилищ и внесения соответствующих сведений в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствия сведений об определении рыбоохранных зон Саратовского, Гавриловского, Большеглушицкого, Таловского, Пекилянского, Поляковского, Волгарь-Рубёжинского, Чёрновского и Ветлянского водохранилищ.

Размещения строительных отходов на территории озера Рубёжное в муниципальном районе <адрес>.

Наличия у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба муниципального района <адрес>» решения о предоставлении водного объекта (река Съезжая) для сброса сточных вод, муниципального унитарного предприятия <адрес> «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» решения о предоставлении водного объекта (река Большой Иргиз) для сброса сточных вод.

Проведения муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утёвское» оценки запасов подземных вод и согласования последним с уполномоченным органом проекта зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на подземных водозаборах.

Осуществления внутрихозяйственного охотустройства в охотничьих угодьях «Алексеевское», «Константиновское», «Морецкое», «Фрунзенское», «Александровское», «Большечерниговское», «Поляковское», «Волжское», «Пойменное», «Рубёжное», дом охотника и рыболова «Чёрновское водохранилище», «Чернореченское», «Нефтегорское» и «Утёвское».

Признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М. Н., о направлении ответа с использованием общего бланка А № вместо бланка для писем.

Обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкину М. Н. и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру рассмотреть доводы обращения Мавлютова Е.Р. по вопросам:

Эксплуатации гидротехнического сооружения Волгарь-Рубёжинское водохранилище на овраге «Чугунов» западная окраина <адрес> муниципального района <адрес> в отсутствие собственника (эксплуатирующей организации), утверждённой уполномоченным органом декларации безопасности, утверждённых уполномоченным органом правил эксплуатации, разрешения на эксплуатацию, определённой величины финансового обеспечения гражданской ответственности и договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Эксплуатации гидротехнических сооружений реке Съезжая «Гавриловское», водохранилища на балке «Чусовая», пруда на овраге «Сухой Иргиз», пруда на овраге «Берёзовый» (Нижний), пруда на овраге «Берёзовый» (Верхний), пруда на овраге «Широкий дол», пруда на овраге «Широкий» (Нижний), пруда на овраге «Широкий» (Верхний), на пруду на овраге «Безымянный» в <адрес>, пруда «Курушин Дол» на овраге «Чилижный Дол», на пруду на балке «Кочевная» у <адрес>, пруда «Центральный» <адрес> (0,25 км северо-восточнее <адрес>), на пруду «Ладыгин» в <адрес>, на пруду «Нижний Аверьяновский» в <адрес> и на пруду «Центральный» <адрес>.

Необходимости создания АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Пикелянское» финансовых и материальных резервов, покрывающих в полном объёме величину финансового обеспечения гражданской ответственности.

Необходимости произведения и согласования расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии площадки временного хранения и переработки замазученных грунтов в н.<адрес> муниципального района <адрес>, площадки для размещения    и переработки нефтесодержащих отходов и пункта приёма жидкой фракции с порывов трубопроводов на Горбатовском месторождении в населённом пункте Ровно-Владимировка муниципального района Волжский и прудов дополнительного отстоя и шламонакопителей (илонакопителей) в н.<адрес> муниципального района <адрес>, а также их консервации и (или) ликвидации.

Необходимости произведения и согласовании расчётов вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии 3 (трёх) прудов-испарителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:17:1402006:108, находящемся нa территории муниципального района <адрес>.

Исполнения решения Нефтегорского районного суда <адрес> по искам Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об обязании администрации муниципального района <адрес> провести расчёты вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений водохранилища на реке Калманка «Корнеевское», пруда в овраге «Гусиный дол», пруда на овраге «Горелый» (Новотроевский), пруда на овраге «Горелый» у села Новотроевка и пруда Несмеяновский на овраге «Сухая Ветлянка» у села Несмеяновка и согласовывать их с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинён этот вред.

Размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 63:14:0902001:183, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>.

Размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 63:11:1004001:65 и 63:17:0000000:5884, расположенных в муниципальных районах Алексеевский и <адрес> соответственно.

Соответствия полигонов муниципального района <адрес> 1-я очередь, «Преображенка» и муниципального района <адрес> гигиеническим требованиям к устройству и содержанию полигонов.

Рекультивации полигона промышленных отходов «Зубчаниновка».

Обустройства контейнерных площадок, расположенных на территориях поселений муниципальных районов Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Волжский и <адрес>, в соответствие с санитарными правилами.

Обнаружения линзы из нефтепродуктов на территории Куйбышевского внутригородского района г. о. Самара.

Исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о приведении скотомогильников, расположенных на территории муниципального района <адрес>, в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами.

Отсутствия сведений о внесении границ охранных зон особо охраняемых природных территорий регионального значения Берёзовый овраг, Герасимовская дубовая роща, Грековский лес, Колок «Дубовый», Лесной колок «Попов дол», Овраг «Бирючий», Родник «Первокоммунарский», Родник истока <адрес>, Урочище «Богатырь», Истоки <адрес>, Колок «Дубовенький», Попов сад, Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса, Костинские Лога, Балка «Кладовая», Грызлы-опустыненная степь, Дол Верблюдка, Истоки реки Большой Иргиз, Каменные лога №, 2, 3, Кошкинская балка, Сестринские окаменелости, Урочище Мулин дол, Участок Типчаково-Ковыльной целинной степи, Берёзовый древостой естественного происхождения, Генковская лесополоса, <адрес>, Генковская лесополоса, <адрес>, Генковская лесополоса, <адрес>, Генковские лесные полосы, <адрес>, Дубрава естественного происхождения, Заливы острова Тушинский, Ковыльная степь, Озеро Яицкое, Преображённая степь, Устье реки Чапаевки, Генковская лесополоса, <адрес>, Бариновский родник, Богдановская сыртовая ковыльная степь, Вязовская ковыльная степь, Домашкинская лесостепь, Насаждения дуба и клёна, Насаждения сосны обыкновенной, Озеро Бобровое и Святой колодец в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствия сведений об определении местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установлении на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Саратовского, Гавриловского, Большеглушицкого, Таловского, Пекилянского, Поляковского, Волгарь-Рубёжинского, Чёрновского и Ветлянского водохранилищ и внесения соответствующих сведений в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствия сведений об определении рыбоохранных зон Саратовского, Гавриловского, Большеглушицкого, Таловского, Пекилянского, Поляковского, Волгарь-Рубёжинского, Чёрновского и Ветлянского водохранилищ.

Размещения строительных отходов на территории озера Рубёжное в муниципальном районе <адрес>.

Наличия у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба муниципального района <адрес>» решения о предоставлении водного объекта (река Съезжая) для сброса сточных вод, муниципального унитарного предприятия <адрес> «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» решения о предоставлении водного объекта (река Большой Иргиз) для сброса сточных вод.

Проведения муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утёвское» оценки запасов подземных вод и согласования последним с уполномоченным органом проекта зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на подземных водозаборах.

Осуществления внутрихозяйственного охотустройства в охотничьих угодьях «Алексеевское», «Константиновское», «Морецкое», «Фрунзенское», «Александровское», «Большечерниговское», «Поляковское», «Волжское», «Пойменное», «Рубёжное», дом охотника и рыболова «Чёрновское водохранилище», «Чернореченское», «Нефтегорское» и «Утёвское».

4. Обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкину М.Н. и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

5. взыскать с начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М.Н. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу административного истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным в части решением, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец Мавлютов Е.Р. административный иск поддержал в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкина М.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска Мавлютова Е.Р., ссылаясь на то, что обращение депутата П. Н.А. в интересах Мавлютова Е.Р. рассмотрено в полном объёме, и ею дан письменный ответ административному истцу по всем изложенным доводам.

В судебном заседании Антонов Д.В., действующий в качестве представителя административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, просил отказать в удовлетворении административного иска Мавлютова Е.Р., ссылаясь на изложенные в письменных возражениях обстоятельства и основания.

В судебном заседании Шинкарев А.И., действующий в качестве представителя заинтересованных лиц Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В., просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что обращение депутата П. Н.А. в интересах Мавлютова Е.Р. рассмотрено в полном объёме, указанным лицам даны письменные ответы по всем изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Департамента охоты и рыболовства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что недостаточность финансовых и материальных резервов ООО «Пикелянское» и АО «Куйбышевский НПЗ» не выявлена, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Депутат Самарской Губернской Д. шестого созыва П. Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Мавлютова Е.Р. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мавлютов Е.Р. обратился к депутату Самарской Губернской Д. шестого созыва П. Н.А. с письмом об оказании содействия в реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, в котором изложил указанные в административном иске обстоятельства. Просил сообщить о принятых мерах.

Названное обращение ДД.ММ.ГГГГ депутатом направлено в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения и информирования о результатах рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение перенаправлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 названного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона № письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 3.16. указанной Инструкции, обращения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации передаются на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Пунктом 5.4 данной Инструкции регламентировано, что обращения члена Совета Федерации и депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой о предоставлении информации по вопросам, связанным с их деятельностью, разрешаются безотлагательно, а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения. В случае, если обращение требует проверки, не позднее 7 дней со дня получения обращения о ее проведении сообщается автору в письме за подписью начальника главного управления, управления, начальника отдела (на правах управления) Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо лиц, их замещающих, заместителя Главного военного прокурора, заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора нижестоящей прокуратуры. Если проведение проверки по обращению не требуется, ответ дается в 15-дневный срок, без предварительного уведомления автора. Такой же порядок рассмотрения обращений депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается в прокуратурах субъектов Российской Федерации. Ответы депутату, обратившемуся в пользу гражданина, и заявителю направляются одновременно только после доклада по существу руководителю, давшему поручение (кроме уведомлений о продлении срока проверки). Направление ответа заявителю раньше, чем подписан ответ депутату, не допускается.

Пунктом 6.11 указанной Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос) члена Совета Федерации, депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации дается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным прокурором (лицом, его замещающим), а на обращение (запрос) депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным прокурором (лицом, его замещающим) или его заместителем.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рамках поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения депутата П. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М.Н. в адрес Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено письменное поручение, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку доводов обращения депутата П. Н.А. в интересах Мавлютова Е.Р.

Во исполнение названого поручения заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В. в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М.Н. направлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты рассмотрения доводов обращения депутата П. Н.А. в интересах Мавлютова Е.Р.

Судом установлено, что по результатам изучения данного заключения, предоставленных документов заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокуратуры Гончарь А.Я. дан ответ депутату П. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном ответе указано, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение депутата в интересах Мавлютова Е.Р. о нарушении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, отходах производства и потребления, биологических отходах, особо охраняемых природных территориях, охране водных объектов, охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории <адрес>. Факты, изложенные в обращении, стали известны заявителю Мавлютову Е.Р. в результате его служебной деятельности в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, из которой он уволен в 2020 году. Проверки по изложенным в обращении нарушениям закона проводились Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, в том числе лично Мавлютовым Е.Р. Устранение выявленных нарушений находится под контролем природоохранной прокуратуры. Заявитель о результатах рассмотрения обращения проинформирован.

Начальником отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М.Н. подготовлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Мавлютову Е.Р. сообщено о рассмотрении его обращения о нарушении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, отходах производства и потребления, биологических отходах, особо охраняемых природных территориях, охране водных объектов, охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории <адрес>, поступившее от депутата Самарской Губернской Д. П. Н.А. Факты, изложенные в обращении, стали известны заявителю в результате служебной деятельности в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре и не повлекли прямое нарушение его прав и законных интересов. Выявленные нарушения закона охвачены мерами прокурорского реагирования, устранение нарушений находится под контролем природоохранной прокуратуры. Разъясняю, что статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве материалов. Указано, что ответ заявитель вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, судом установлено, что по результатам рассмотрения доводов обращения Мавлютову Е.Р. ответ дан уполномоченным лицом в установленный законом срок, ему также разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Между тем, в силу п. 6.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

Согласно отзыву Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в ходе проведения проверки часть доводов Мавлютова Е.Р. подтвердилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой главе с.<адрес> внесено представление. Между тем, о данном факте заявителю не сообщено.

Судом установлено, что в данном ответе начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкина М.Н. не указала, какие именно доводы обращения Мавлютова Е.Р. нашли свое подтверждение, какие меры прокурорского реагирования приняты для устранения данных нарушений в области природоохранного законодательства и он не уведомлен о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Учитывая, что в обращении затрагивались разноплановые вопросы, касающиеся объектов, расположенных в разных районах <адрес>, принимая во внимание количество данных вопросов, суд приходит к выводу, что содержание ответа не является полным и развернутым.

Из представленных материалов усматривается также, что ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры насмотря на п. 5.1.2. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурор РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовлен на общем бланке вместо бланка для писем.

Таким образом, вышеуказанное решение начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М.Н., оформленное в виде ответа на обращение, от ДД.ММ.ГГГГ № не в полной мере соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в указанной части, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обязанности подготовить и направить в адрес Мавлютова Е.Р. ответ на обращение, поступившее в качестве приложения к обращению Депутата Самарской Губернской Д. П. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.35/28.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с полученным ответом не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности по принятию по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Требование административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда не основано на фактических установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Сам по себе факт принятия решения, содержание которого не в полной мере соответствует требованием обязательных норм, не порождает права требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мавлютова Е. Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пушкиной М. Н., оформленное в виде ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обязанность подготовить и направить в адрес Мавлютова Е. Р. ответ на обращение, поступившее в качестве приложения к обращению Депутата Самарской Губернской Д. П. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.35/28.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева