Решение по делу № 2-164/2020 (2-2239/2019;) ~ М-2001/2019 от 05.11.2019

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Измайлова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Деканенко А.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180 госномер № принадлежащего истице, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. При этом страховщик был уведомлен о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и просила провести осмотр по месту нахождения автомобиля <адрес>. Однако страховщик в назначенную дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не явился в связи, с чем истица позвонила на горячую линию АО «СОГАЗ» на что оператор сообщил, что обращение зарегистрировано и о принятом решении будет уведомлена дополнительно.

Не дождавшись решения, истица направила ответчику телеграмму с указанием даты и времени проведения осмотра, телеграмма была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС с участием специалиста АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении было возвращено в связи с тем, что ТС не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы. Считает действия ответчика необоснованными, т.к. к возвращенному заявлению о взыскании страхового возмещения, ответчик приложил акт ИП Адаменко А.В., который на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явился, данный факт зафиксирован через обращение на горячую линию АО «СОГАЗ, а также имеющейся видеозаписью.

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление обращение, к которому была приложена копия заявления о страховом возмещении, направленное в адрес АО «СОГАЗ» с отметкой получения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления по причине не обращения к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истицы Женетль Э.А. в ходе судебного разбирательства уточнены требования и с учетом уточнении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и дефектовке в размере <данные изъяты> рублей

Истица Измайлова Н.А. в судебное заседание, не явился.

Представитель истицы Женетль Э.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лучанинов А.М. иск не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель Лучанинов А.М. суду пояснил, что истице было возвращено первоначальное заявление о страховом возмещении, поскольку ТС не было представлено на осмотр специалисту АО «СОГАЗ» о чем имеется акт. Осмотр ТС был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель службы Финансового уполномоченного извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Деканенко А.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180 госномер К787ХВ123 принадлежащего истице, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. При этом страховщик был уведомлен о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и просила провести осмотр по месту нахождения автомобиля <адрес>. Однако страховщик в назначенную дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не явился в связи, с чем истица позвонила на горячую линию АО «СОГАЗ» на что оператор сообщил, что обращение зарегистрировано и о принятом решении будет уведомлена дополнительно.

В адрес ответчика истицей была направлена телеграмма с указанием новой даты проведения осмотра, телеграмма была получена ответчиком.     ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС с участием специалиста АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении было возвращено в связи с тем, что ТС не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы. Считает действия ответчика необоснованными, т.к. к возвращенному заявлению о взыскании страхового возмещения, ответчик приложил акт ИП Адаменко А.В., который на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явился, данный факт зафиксирован через обращение на горячую линию АО «СОГАЗ, а также имеющейся видеозаписью.

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление обращение, к которому была приложена копия заявления о страховом возмещении, направленное в адрес АО «СОГАЗ» с отметкой получения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления по причине не обращения к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются несостоятельными.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате с досудебной претензией в установленном законом до ДД.ММ.ГГГГ порядке, на которые он получил ответы, так и подача ДД.ММ.ГГГГ обращения финансовому уполномоченному, на которую также направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ которое поименовано в перечне, установленном в ч. 4 ст. 25 вышеназванного Закона, в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исполнение истцом обязанностей, связанных с досудебным обращением потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному подтверждено материалами дела, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

Позиция стороны ответчика о возможности устранения недостатков обращения потребителя финансовой услуги путем повторного предъявления требований к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку данная обязанность Законом об ОСАГО в связи с применением положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена. Кроме этого представителю ответчика было предложено представить суду доказательства отсутствия ТС на месте осмотра назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. При этом, как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

Обязанность выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена на страховщика.

В п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не было принято мер по выплате суммы страхового возмещения, согласно требованиям п.п. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер К787ХВ123 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа и снижения его размера суд не усматривает.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства и по проведению дефектовки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки и по проведению дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Измаиловой Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Измаиловой Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель