Решение по делу № 2-1628/2015 ~ М-1639/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-1628/2015 29 декабря 2015 года город Вельск ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушельницкого * к Абдуллаеву * о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,

установил:

Крушельницкий А.В. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков.

Обосновывает требования тем, что * года в гор. Архангельске на перекрестке проспекта * в результате ДТП, по вине Абдуллаева Р.А., управлявшего автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак *, совершено столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *, находящегося под его управлением. При этом автомобилю «ВАЗ-21102» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, как собственника автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» не застрахована. Для определения оценки стоимости ремонта автомобиля он обратился к специалисту ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *, однако рыночная стоимость данного автомобиля составляет * рублей, а стоимость годных остатков * рублей. А поэтому просит взыскать с ответчика * рублей в счет материального ущерба, в том числе *рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а * рублей в счет возмещения расходов по оформлению копии экспертного заключения, * рублей в счет возмещения судебных издержек и * в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

На судебное заседание Крушельницкий А.В. и его представитель по доверенности Третьяков Е.В. не явились, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Абдуллаев Р.А. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что * года в * в гор. Архангельске на перекрестке проспекта * водитель Абдуллаев Р.А. управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак *, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Крушельницкого А.В. в результате чего произошло столкновение автомобилей. (л.д.9).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ВАЗ-21102» принадлежал истцу, автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» ответчику (л.д.12,48-49).

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак л на момент ДТП не застрахована, то Абдуллаев Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. *КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. (л.д.11)

Постановлением по делу об административном правонарушении от л года Абдуллаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. (л.д. 10)

Для определения стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», в связи с чем, между экспертным учреждением и Крушельницким А.В., заключен договор от * года (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ВАЗ -21102», государственный регистрационный знак *, стоимость его ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила *, без учета износа * копеек. (л.д.16-35)

Согласно справке этого же экспертного учреждения от * года, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак * на дату * года составила *рублей. (л.д.36)

За оказанные услуги Крушельницкий А.В. уплатил *рублей, что подтверждается квитанцией № * года и соответственно договором (л.д.14-15).

*года автомобиль «ВАЗ-21102» продан его собственником по договору купли-продажи за * рублей. (л.д.38)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая положения ст.ст.15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал Абдуллаеву Р.А.

Вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение причиненного вреда производится на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не создавать опасности для движения.

Суд считает, что столкновение транспортных средств произошло из - за нарушения Абдуллаевым Р.А. п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предусматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий Абдуллаева Р.А., выразившихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного Крушельницкому А.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП до причинения повреждений в сумме * рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере * рублей согласно договору купли-продажи от * года (*), что полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют пострадавшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств иного размера годных остатков поврежденного автомобиля, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков надлежит удовлетворить на сумму *рублей, поскольку для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику, которому за предоставленные услуги уплатил * рублей, понес расходы по оформлению копии экспертного заключения в сумме * рублей, а также расходы на оплате юридических услуг в размере * рублей.

Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Абдуллаева Р.А. в пользу Крушельницкого А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Крушельницкого * – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева * в пользу Крушельницкого * * рублей в счет материального ущерба, * рублей в счёт убытков, * рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев