Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-446/2018 (2-7813/2017;) ~ М-8012/2017 от 27.11.2017

Дело №2-446/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Страхование» к Пирогову Павлу Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Пирогову Павлу Валерьевичу, о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что 31 марта 2017 года в г. Екатеринбург на ул. 8 марта, у дома № д. 50 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** под управлением Пирогова Павла Валерьевича, и ШЕВРОЛЕ GMT900, государственный регистрационный знак ***, под управлением А. Считает виновником ДТП Пирогова П.В., который управляя автомобилем марки Фольксваген Поло нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ШЕВРОЛЕ GMT900. В результате ДТП были причинены механические повреждения ШЕВРОЛЕ GMT900, которое было застраховано согласно договору страхования № *** от *** года (период действия с *** г.) от рисков Хищение (Угон) и Ущерб. Характер и объём повреждений те ШЕВРОЛЕ GMT900, определён на основании акта осмотра № ***, заказ-наряда *** размер причиненного ущерба составил 167979 руб. 10 коп. Исполняя обязательства по договору, Истец признал произошедшее событие страховым случаем и путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА выплатил страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № *** от *** года.

Гражданская ответственность Пирогова Павла Валерьевича была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора ЕЕЕ № ***. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 1 03 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением № *** стоимость ущерба, причиненного ШЕВРОЛЕ GMT900, с учетом износа составляет 114 068 руб. 16 коп. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах», исполнил свои обязательства в полном объеме, так как, произвел выплату с учетом разницы между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявляемым Истцом размере 10 процентов.

Считает, что, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (167 979 руб. 10 коп. - 103 000 руб. 00 коп.), в размере 66 979 руб. 10 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Пирогова Павла Валерьевича в силу ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ.

Просит взыскать с Пирогова Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 66 979 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. 37 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца обратился в суд с ходатайством рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пирогов П.В. и его представитель Зорина А.В. возражали против удовлетворения требований истца. Суду пояснили, что согласившись с произведенной страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать с ответчика Пирогова П.В. в размере 11068, 16 руб. Вместе с тем лимит ответственности страховщика не исчерпан. Обязательная гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Считают, что страховая выплата в размере 11068, 16 руб. подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузьминых А.В., суду пояснила, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.70 Постановления Пленума право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу п.74 Постановления Пленума если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика Пирогова П.В. в том числе убытки в размере 11068, 16 руб., которые по своей сути являются страховой выплатой с ответственностью страховщика ПАО СК «Росгосстрах», и тем самым заявив ответчику Пирогову о своем несогласии с произведенной страховой выплатой страховщиком. Доводы истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о произведенной страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 10 %, в связи с чем ответчик Пирогов П.В. должен оплатить страховую выплату за ПАО СК «Росгосстрах», судом не принимается во внимание, так как Гражданским законодательством и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено при указанных обстоятельствах взыскание недоплаченной страховщиком страховой премии с физического лица, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привечено ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.94 Постановления Пленума судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно материалов дела истец доказательств обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое заявление подано истцом без соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, при подаче иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление ООО «ВТБ Страхование» к Пирогову Павлу Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ВТБ Страхование» к Пирогову Павлу Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов