Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1606/2021 от 29.11.2021

Дело № 22к-1606/2021 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ветровой С.В. в интересах ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев
7 суток, то есть до 17 декабря 2021 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере общей массой 16,34 грамма, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом в период времени с 10 часов до 16 часов 15 минут <дата>, которое было изъято сотрудниками полиции из закладок-тайников на <адрес>, то есть по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 августа и 6 сентября 2021 г. по указанному факту в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые 7 сентября 2021 г. соединены в одно производство под общим
№.

24 августа 2021 г. в 15 часов 00 минут ФИО1 фактически задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 августа, 7 и 9 сентября, 17 ноября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 августа 2021 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 23 октября 2021 г., которое 10 сентября 2021 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда отменено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 23 октября 2021 г.

18 октября 2021 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2021 г.

22 октября 2021 г. судом срок содержания под стражей ФИО2 был продлен до 23 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. обвиняемый ФИО1 и его адвокат Ветрова С.В. уведомлены об окончании следственных действий по делу.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей
на 24 суток, то есть до 17 декабря 2021 г. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает 23 ноября 2021 г., однако окончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г. и статей 216, 217 УПК РФ. Кроме того, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и с учётом всех данных о личности обвиняемого, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова С.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста до <дата> с установлением ограничений, наложенных судом в постановлении от 27 августа 2021 г. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41; суд не учёл в полном объёме все данные о личности ФИО2, который ранее не судим и является гражданином РФ; постоянно проживает с родителями на территории <адрес> в квартире, являющейся собственностью его матери, не возражавшей против нахождения в ней обвиняемого под домашним арестом, где он ранее с 27 августа до 10 сентября 2021 г. уже находился под указанной мерой пресечения; не имея официального места работы, помогал по семейному бизнесу, что являлось для него законным источником дохода. Следствием не были указаны фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, обвиняемый всегда являлся в суд по требованию следователя и никаких попыток скрыться либо препятствовать следствию не предпринимал, осознавая всю тяжесть предъявленного ему обвинения. Кроме того, в суде установлено, что в настоящее время следствие уже завершено, все доказательства собраны и свидетели допрошены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей материалы, данные о его личности.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом неэффективности организации расследования дела не выявлено.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО2 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе его защитника.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что продленный судом ФИО1 срок содержания под стражей выходит за пределы срока предварительного следствия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено 22 ноября 2021 г.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий