Решение по делу № 2-1892/2021 ~ М-1423/2021 от 22.04.2021

24RS0002-01-2021-002769-90

№2-1892/2021

                                                           РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                        Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «Страховая компания «Надежда» к Чубуку Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

     УСТАНОВИЛ:

          ООО «СК «Надежда»    обратилось в суд с исковым заявлением к Чубуку А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что 11.02.2019 в г. Ачинске произошло ДТП с участием а/м LADA г/н № под управлением собственника Чубука А.А. и а/м NISSAN BLUEBIRD г/н №, принадлежащего на праве собственности Исакову С.В., под управлением Бондаря Н.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине Чубука А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, а/м NISSAN BLUEBIRD получил технические повреждения, в связи с чем, ООО «СК «Надежда»     выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83900 руб. Просит взыскать с Чубука А.А. в порядке регресса 83900 руб.. возместить расходы по госпошлине в размере 2717 руб.(л.д.2-3).

    Определением суда в качестве третьего лица привлечены Бондарь Н.Г., Исаков С.В. (л.д.1).

            В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Надежда» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3, 117).

    Ответчик Чубук А.А. и его представитель Боярчиков В.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.120), просят рассмотреть дело в своё отсутствие указав, что исковые требования ответчик признает частично, согласно ранее представленным возражениям (л.д. 122,123).

     В письменных возражениях ответчик указал, что до настоящего времени ему не предоставлен детальный отчет стоимости поврежденных кузовных деталей, восстановительных работ поврежденного а/м NISSAN BLUEBIRD г/н №, о времени и месте проведения осмотра данного а/м его не извещали. Изучив акт осмотра ТС от 19.02.2019 №1939533 и фотографии с места ДТП, он установил, что по характеру повреждений переднего бампера определена его замена и окраска. Однако в случае замены бампера в цвет кузова ТС, цель его окраски непонятна. Проведены ли работы по окраске бампера, остается неизвестным. Также предусмотрен ремонт и окраска переднего левого крыла, однако согласно фотографиям, крыло находится в исправном состоянии и не подлежит ремонту. Также нет необходимости для замены левой фары, для замены и окраски решетки радиатора, т.к. согласно фотографиям, фара и радиатор находятся в исправном состоянии, при этом, он допускает перелом крепежей фары и решетки радиатора. Между тем, в случае замены решетки радиатора именно для данной модели кузова ТС, необходимости в его окраске не имеется. Акт осмотра ТС произведен спустя неделю после ДТП, в связи с чем, отсутствуют гарантии того, что имеющиеся на ТС повреждения являются следствием только ДТП от 11.02.2019. В связи с этим, с актом осмотра ответчик не согласен и просил назначить    экспертизу по изложенным выше вопросам, определив экспертную организацию на усмотрение суда (л.д. 50-52).

     Третье лицо Бондарь Н.Г., Исаков С.В. в суд не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91,119,125).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п.2).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

     Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в г. Ачинске    напротив стр. 6 мкр.8 произошло ДТП с участием а/м LADA г/н № под управлением водителя и собственника Чубука А.А. (л.д.39) и а/м NISSAN BLUEBIRD г/н № под управлением водителя Бондаря Н.Г. Собственником а/м NISSAN BLUEBIRD г/н № является Исаков С.В. (л.д. 40).

     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 Чубук А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку управляя ТС, при попутном движении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала (л.д. 70).

Из объяснений водителя Бондаря Н.Г. от 11.02.2019, находящихся в административном материале, следует, что 11.02.2019 он управлял автомобилем NISSAN BLUEBIRD г/н №, двигался по ул. Свердлова в сторону администрации с поворотом на ул. Назарово    к зданию пенсионного фонда. После включения зеленого света светофора, он тронулся с места, предварительно включил правый поворот и двинулся со скоростью 10 км/ч., прижавшись к правой обочине. При повороте его подрезал а/м LADA г/н № и задней частью сорвал бампер, повредил фару передней части левой стороны. Со слов водителя а/м LADA, он не заметил его а/м (л.д. 72).

Согласно объяснениям Чубука А.А. от 11.02.2019, находящимся в административном материале, следует, что 11.02.2019 управляя а/м LADA г/н №, двигался по ул. Свердлова, стал совершать поворот в сторону администрации и не заметил движущийся или стоявший а/м NISSAN BLUEBIRD. Его автомобиль не застрахован (л.д. 73).

Согласно схеме места ДТП, составленной 11.02.2019, столкновение произошло на повороте с ул. Свердлова в сторону администрации г. Ачинска справа по ходу движения обоих автомобилей. Место столкновения расположено на границе проезжей части    ул. Свердлова справа (л.д.74).

Правила дорожного движения определяют, что опасным вождением является, вождение, выражающееся в несоблюдении бокового интервала, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Чубука А.А.

Автогражданская ответственность водителя Бондаря Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО от 12.11.2018 (л.д. 14). Автогражданская ответственность водителя Чубука А.А. застрахована не была.

    Кроме этого, а/м NISSAN BLUEBIRD г/н № был застрахован по страховому риску - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушение ПДД, установленным участником ДТП, кроме, водителя застрахованного ТС    на период с 23.11.2018 по 22.11.2019 (л.д. 15).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2019, в а/м LADA г/н № в результате ДТП повреждено: правое заднее крыло, колпак правого заднего колеса. В а/м NISSAN BLUEBIRD г/н № в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д. 71).

     Согласно акту смотра ООО «Финансовые системы» от 19.02.2019 № 1939533 в ТС NISSAN BLUEBIRD г/н № повреждены: деформирован, сломаны крепления и трещины бампера переднего, требуется замена, окраска; крыло переднее левое деформировано, требуется окраска; фара передняя левая сломано крепление, требуется замена; решетка радиатора сломано крепление, требуется замена окраска. Не относятся к событию указанного ДТП дефекты эксплуатации в виде деформации крыла заднего левого. Все описанные повреждения их характер и расположение дают основание предположить, что все они являются следствием одного события. При осмотре ТС присутствовал Исаков С.В. (л.д. 16-17).

На основании акта о страховом случае от 02.03.2019, потерпевшему Исакову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 83900 руб. (л.д. 20,22).

Ответчик Чубук А.А. полагает, что при замене бампера в цвет кузова ТС, его окраска не требуется. Переднее левое крыло, фара и радиатор находятся в исправном состоянии и не подлежат ремонту. При замене решетки радиатора именно для данной модели кузова ТС, необходимости в его окраске не имеется.

    По ходатайству ответчика Чубука А.А. по делу назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта (л.д. 94-95), однако в дальнейшем, от проведения экспертизы Чубук А.А. отказался (л.д. 114).

    При таких обстоятельствах, поскольку характер, объем и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств в подтверждение своих возражений не представлено, суд принимает во внимание представленные в дело доказательства.

Неуведомленные ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, а также не предоставление отчета стоимости поврежденных деталей, само по себе не исключает наличие в автомобиле заявленных повреждений.

Согласно калькуляции ООО «Финансовые системы» от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 896,34 руб. (л.д.82), в то время, как потерпевшему выплачено 83900 руб.

В связи с этим, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию 83 896,34 руб.

             В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Истец просит взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2717 руб. (л.д. 5). С учетом взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию пропорционально госпошлина в размере 2 716,89 руб.

              Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с    Чубука А. АлексА.а в пользу ООО « СК Надежда» в порядке суброгации 83 896 рублей 34 копейки,    расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 716 рублей 89 копеек, всего в сумме 86 613 рублей 23 копейки, в остальной части отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

                Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.

      Судья                                      Т.Н. Настенко