Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2015 ~ М-3817/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-2453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Мельникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мельникова О.В. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников О.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «ИТБ-Бизнес+» № <номер обезличен>. В этот же день им на счет были внесены на счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора было предусмотрено, что в течение срока его действия, возможно частичное снятие денежных средств до минимального неснижаемого остатка в размере <данные изъяты> руб. Однако, в конце <дата обезличена> года ему (Мельникову О.В.) потребовались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем он уведомил ответчика путем телефонной связи за пять рабочих дней до предполагаемой даты выдачи денежных средств. Срок получения указанной суммы был согласован сторонами, как <дата обезличена>. Между тем, <дата обезличена> ему позвонили из кредитной организации и сообщили, что выплата заказанной суммы будет производиться частями, по <данные изъяты> руб. в период с <дата обезличена>. Затем, <дата обезличена>, ему вновь позвонили из банка, сообщив, что выплата денежных средств будет осуществлена с <дата обезличена>. Не согласившись с предлагаемыми условиями, <дата обезличена> истец передал управляющему операционного офиса «Томский» письменную претензию с требованием выплатить денежные средства, между тем, выплата была произведена лишь <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Мельников О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Белоносова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) введена Временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сроком на шесть месяцев. В рамках осуществления мероприятий, направленных на восстановление стабильной деятельности банка, банковские операции проводились с ограничениями, в связи с чем произошел несвоевременный возврат истцу денежных средств. Поскольку Центральным Банком Российской Федерации были приостановлены расходные операции по корреспондентскому счету, признак неправомерности в части несвоевременного выполнения операций по счету истца, в действиях банка отсутствует. Более того, Мельниковым О.В. не приведено никаких доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения банком обязательств по выдаче вклада. Также представитель ответчика указала, что к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но не Закон о защите прав потребителей, в связи с чем представитель ответчика просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае признания требований истца обоснованными – снизить размер взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мельникова О.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор срочного банковского вклада «ИТБ-Бизнес+» № <номер обезличен> по условиям которого Мельников О.В. обязался в день подписания договора внести, а АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обязалось принять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день, по <дата обезличена> включительно. Процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составляет 9,70% годовых. Частичное снятие денежных средств в течение срока действия договора осуществляется в порядке, предусмотренном условием № 1 вклада «ИТБ-Бизнес+», при этом остаток вклада не должен быть менее предельно допустимой суммы (минимального неснижаемого остатка), предусмотренной условиями на день совершения операции. При желании получить наличные денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора, вкладчик обязан предупредить банк за пять рабочих дней (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.4, 7.4 договора срочного банковского вклада).

Условием № <номер обезличен> вклада «ИТБ-Бизнес+» предусмотрено, что неснижаемый остаток вклада не может быть менее <данные изъяты> руб.

Как следует из приходного кассового ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> Мельников О.В. внес в качестве взноса во вклад «ИТБ-Бизнес+» № <номер обезличен>, открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленной претензии, полученной представителем ответчика <дата обезличена>, что следует из соответствующего штампа, Мельников О.В. просил выдать ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанного вклада, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Мельников О.В., заключая договор срочного банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 934 ГК РФ По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании п. 1 ст. 845, ст. 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Довод представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о том, что возникшие правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом – потребителем.

Таким образом, учитывая, что сумма подлежавших выдаче со счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была выдана Мельникову О.В. ответчиком только <дата обезличена>, что подтверждается приходным кассовым ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть с нарушением срока, установленного ст. 849 ГК РФ, суд приходит к выводу что указанным права истца, как потребителя были нарушены, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. При этом суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца, а также положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер самостоятельно снижен истцом до <данные изъяты> руб., что следует из представленного им расчета, а каких – либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению обязанности кредитной организации перед вкладчиком по выдаче принадлежащих Мельникову О.В. денежных средств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу Мельникова О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным частично удовлетворить требования Мельникова О.В., взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу доход муниципального образования «Город Томск» составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельникова О.В. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в пользу Мельникова О.В. неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в пользу Мельникова О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в пользу Мельникова О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк