Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2021 ~ М-3294/2021 от 27.05.2021

№ 2-3897/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004947-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/2021 по иску Расстрыгина Виталия Валентиновича к Тихоновой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Расстрыгин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Тихоновой Н.М. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил займ в указанной сумме ответчику.

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 350 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору стороны заключили договор залога автомобиля Субару Легаси Аутбэк, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога составила 350 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тихоновой Н.М. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Субару Легаси Аутбэк, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание истец Расстрыгин В.В. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихонова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Хохлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Расстрыгиным В.В. и Тихоновой Н.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по возврату указанной суммы займа, чем нарушил условия договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Расстрыгина В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а с Тихоновой Н.М. подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствие со ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны заключили договор залога автомобиля Субару Легаси Аутбэк, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога составила 350 000 руб.В соответствии с пунктом 2.2 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., владельцем автомобиля Субару Легаси Аутбэк, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является Тихонова Н.М.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Расстрыгина Виталия Валентиновича – удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Натальи Михайловны в пользу Расстрыгина Виталия Валентиновича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего взыскать 357 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Субару Легаси Аутбэк, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Тихоновой Наталье Михайловне, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-3897/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004947-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/2021 по иску Расстрыгина Виталия Валентиновича к Тихоновой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Расстрыгина Виталия Валентиновича – удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Натальи Михайловны в пользу Расстрыгина Виталия Валентиновича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего взыскать 357 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Субару Легаси Аутбэк, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Тихоновой Наталье Михайловне, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 12.08.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.