Приговор по делу № 1-346/2012 от 31.05.2012

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 июля 2012 года

Суд Советского района г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С.,

подсудимого Воробьева В.Д.,

его защитника Нимаева Ю.В., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от 20 июня 2012 года,

при секретаре Сандуеве Р.А.,

а также при участии потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева В.Д., Личность подсудимого установлена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Д. совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 20 апреля 2012 года Воробьев В.Д. и А находились в помещении канализационного колодца, расположенного на расстоянии около 20 метров в северную сторону от .... В это время у Воробьева В.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник умысел на убийство А Реализуя свои преступные намерения, находясь там же и в то же время, Воробьев В.Д. взял складной нож и, используя его в качестве орудия преступления, с целью убийства нанес им с достаточной силой один удар в область расположения жизненно важных органов А – в переднюю поверхность грудной клетки слева. Своими действиями Воробьев В.Д. причинил А проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии 5 межреберья, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений А скончался на месте происшествия. Смерть А наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии 5 межреберья, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившееся тампонадой сердца кровью, левосторонним гемотораксом.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев В.Д. вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду о том, что умысла на убийство А у него не было. По существу произошедшего пояснил, что 19 апреля 2012 года он вместе с Ш пришли в колодец к А, где стали распивать спиртное. Во время распития скандалов, ссор не было. От выпитого они опьянели и уснули. Проснулся он от того, что А наносил ему удары кулаками по лицу, выражался нецензурной бранью. Он стал отталкивать А от себя, но тот все равно шел на него. Он схватил с импровизированного стола, который был рядом с лежанкой, на которой он спал, складной нож, который первым попался ему в руки, и, не имея умысла на убийство, нанес им один удар А. Куда именно он наносил удар, он не видел, то есть удар не был целенаправленным.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Воробьева В.Д., данные им на предварительном следствии, согласно которым 19 апреля 2012 года примерно в 20-21 час он предложил Ш пойти в колодец А, купив на свои деньги спиртное. В ходе распития конфликтов между ними не было. От выпитого все сильно опьянели и уснули. Он проснулся утром примерно в 08 часов, на улице было светло. Проснулся он от того, что А наносил ему удары, бил по лицу. Он понял, что А бредит. Он разбил ему губу и бровь. Он лежал на лежанке, а А наносил ему удары, стоя над ним, нанеся примерно 2-3 удара руками по лицу. Он разозлился, резко вскочил с лежанки и с силой оттолкнул А от себя. Тот от толчка не упал, но пошатнулся. Удары А он не наносил. Через немного времени тот снова пошел на него, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он разозлился и, несмотря на то, что мог успокоить А ударом либо еще как-то, решил взять со стола нож и ударить им А, что он и сделал. Он ударил ножом, находящимся в его правой руке, со всей силой в область груди, после чего вытащил нож и положил его на стол. Он понимает, что смерть А наступила от его действий, но он решил убить А. Он понимал, что в результате его действий может наступить смерть А, однако ему было безразлично (л.д. 80-84, 101-104, 110-114).

Данные показания Воробьев В.Д. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, показав взаимное расположение его и А, а также место, куда им был нанесен удар ножом (л.д. 85-92).

По существу противоречий подсудимый пояснил, что данные показания он читал мельком, настаивает на том, что он не хотел убивать А, нанесенный им удар не был целенаправленным.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая А.А.. суду показала, что погибший А был ее сыном. Он являлся инвалидом детства, пропил квартиру и потому бомжевал. Последний раз был у нее со своей женой, от которой она 01 мая 2012 года узнала о его смерти. С ее слов, Василий напился «чефира» и у него остановилось сердце. По характеру А был вспыльчивым, потому она его боялась.

Свидетель М показала, что она проживала с Воробьевым в гражданском браке 10 лет. Когда он начал выпивать, начались скандалы и они разошлись. Однако она пыталась его найти, но не смогла. По характеру Воробьев хороший, уважительный, работящий, ни разу ее не оскорбил. Когда ушел из дома, приходил к ней однажды, был опрятным, хотя сказал, что живет в колодце. Агрессивным никогда не был, никогда руку на нее не поднимал. О случившемся она узнала от сотрудников полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей И и Р, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля И на предварительном следствии, последние 4 года она сожительствовала с А. Около месяца они проживали в колодце рядом с домом ... по .... В первые дни после переезда в данный колодец они познакомились с мужчиной по имени Воробьев В.Д. и кличкой «ФИО27», который проживал в другом колодце недалеко от них. В начале апреля 2012 года Воробьев В.Д. познакомился с ее подругой Ш и они стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с А находились у себя в колодце, когда к ним пришли Воробьев В.Д. и Ш. При себе у них было несколько бутылок водки и крепкого пива. Вчетвером они стали распивать и около 22-23 часов она, будучи изрядно пьяной, легла спать на матраце под второй трубой теплотрассы. Остальные продолжали распивать. Проснулась она под утро, когда рассвело, и увидела, что А лежит на спине около ее ног, голова у него была запрокинута назад. Она толкнула его, но тот не отреагировал. Присмотревшись к нему внимательнее, она увидела, что он мертв, на груди с левой стороны она заметила небольшое ножевое ранение, вокруг которого была спекшаяся кровь. Воробьев В.Д. и Светлана в этот момент времени молча сидели на матраце. Успокоившись, она спросила у них о том, что случилось, на что Воробьев В.Д. ответил, что это он его зарезал. Больше он ничего не стал говорить. Ближе к обеду Воробьев В.Д. ушел вызывать полицию, а она спросила у Светланы о случившемся, на что та ответила, что они между собой подрались. Ближе к вечеру Воробьев В.Д. вернулся с сотрудниками полиции (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Р следует, что он работает охранником ЧОП «Р.Н. охрана Бурятии». Примерно в 20-х числах апреля на АЗС пришел сотрудник полиции и интересовался тем, кто вызывал сотрудников полиции по сообщению об убийстве, пояснив, что 20 апреля лицо без определенного места жительства пришло к ним на АЗС и сообщило об убийстве. Пришедший сотрудник полиции вместе с менеджером М просмотрели видеозапись, на которой видно, что подходил мужчина, после чего его забрали сотрудники полиции (л.д. 58-60).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства.

Из протокола явки с повинной следует, что 20 апреля 2012 года в 22 часа 35 минут в СО по ... СУ СК России по РБ обратился Воробьев В.Д., который сообщил о том, что 19 апреля 2012 года в 20 часов он со Светланой пришли в колодец к А и его супруге Татьяне, выпили много водки. Под утро он проснулся от того, что ему, ничего не говоря, наносят удары кулаками по лицу. Он не понял, что происходит, спросонья сильно разозлился на А, оттолкнул его от себя. Когда он снова хотел к нему приблизиться, схватил со стола нож и ударил им в грудь А, в результате чего наступила смерть. Понимает, что смерть Василия наступила в результате его действий, в совершении убийства признается, в содеянном раскаивается. Орудие преступления – нож находится при нем и он выдает его добровольно (л.д. 61-63).

Из протокола осмотра места происшествия – канализационного колодца, расположенного на расстоянии около 20 метров к северу от ..., следует, что вдоль стены на полу находится матрац, на котором обнаружен труп А, лежащий на спине, голова запрокинута назад, трупное окоченение выражено во всех группах мышц. Кожные покровы лица, рук и туловища трупа испачканы кровью. На передней поверхности грудной клетки слева обнаружена рана веретенообразной формы с подсохшими краями (л.д. 10-15).

В ходе следствия было осмотрено орудие преступления – складной нож металлического цвета, длина клинка составляет 8,5 см., длина ручки – 12 см. На ноже имеются множественные пятна вещества бурого цвета различных размеров в виде разводов по обеим сторонам клинка (л.д. 16-17).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 23 апреля 2012 года следует, что смерть А наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии 5 межреберья, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившееся тампонадой сердца кровью, левосторонним гемотораксом.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа А обнаружены следующие повреждения:

- проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии 5 межреберья, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которое образовалось в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь;

- ссадины (2) головы и кровоподтеки (5) левой кисти, которые образованы в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 21-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 21 апреля 2012 года у Воробьева В.Д. при осмотре его в Бюро СМЭ имелись следующие повреждения: ссадина на правой голени, причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью 1-3 суток на момент осмотра; ссадина у наружного угла правой брови, на правой кисти, на нижней губе, кровоизлияние на слизистой нижней губы, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью до 1 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ; ссадина на левом локтевом суставе, которая причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью 5-7 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 29-31).

Из заключения судебной биологической экспертизы ... следует, что потерпевший А относится к группе А?. На представленном складном ноже обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождения крови от потерпевшего А (л.д. 36-37).

Кроме того, судом исследованы характеризующие личность подсудимого Воробьева В.Д. материалы, а именно: требование ИЦ МВД по РБ, из которого видно, что он ранее судим, но судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 128-130); согласно справке-характеристике по бывшему месту жительства подсудимого характеризовали с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного в состоянии опьянения, склонного к совершению правонарушений, по характеру лживого, скрытного (л.д. 131); согласно ответам на запросы Воробьев В.Д. на диспансерном учете в РНД и РПНД не значится (л.д. 126, 127).

Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания подсудимого путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Воробьева В.Д. на месте, протоколом осмотра вещественных доказательств, судебными экспертизами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Воробьева В.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд приходит к выводу, что Воробьевым В.Д. было совершено именно убийство А, путем нанесения ему ножом одного удара в область расположения жизненно важных органов человека – в переднюю поверхность грудной клетки слева. При этом суд принимает во внимание, что колото-резаное ранение было причинено ножом, являющимся орудием преступления с высокой поражающей силой.

Вина подсудимого в совершении им убийства потерпевшего А подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и после предъявления ему обвинения в качестве обвиняемого. В ходе проведенной 21 апреля 2012 года проверки показаний подозреваемого Воробьева В.Д. на месте с использованием фотосъемки последний подтвердил свои ранее данные показания, показав на месте совершения преступления каким образом он совершил убийство А В ходе проведения данного следственного действия Воробьев В.Д., используя макет ножа, произвел им имитацию удара в область груди статиста с левой стороны, пояснив, что именно таким образом он причинил ножевое ранение. В ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Воробьев В.Д. конкретно показывал, что нанес А удар ножом со всей силой в область груди, имея умысел именно на его убийство, поскольку разозлился на действия последнего. При этом он понимал, что в результате его действий может наступить смерть А, однако относился к этому безразлично. Его показания на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, с разъяснением ему всех прав. С протоколами данных следственных действий он был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись, замечаний от него не поступало.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля И Воробьев В.Д. ей сказал, что это он зарезал А, а Ш впоследствии ей сказала о том, что Воробьев В.Д. и А подрались.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии 5 межреберья, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившееся тампонадой сердца кровью, левосторонним гемотораксом.

Таким образом, указанными доказательствами опровергнуты доводы подсудимого в суде о том, что у него не было умысла на убийство А Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает как избранный способ защиты.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ, считавшего, что Воробьев В.Д. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что посягательства А не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Воробьева В.Д., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действительно, со стороны потерпевшего имело место быть противоправное поведение потерпевшего А. выразившееся в нанесении последним побоев подсудимому, что нашло свое отражение в заключении судебно-медицинского эксперта. Обнаруженные повреждения были расценены как не причинившие вред здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в целом характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его признательные показания, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усмотрено.

Судом была исследована характеристика на подсудимого по месту жительства, согласно которой его характеризовали с отрицательной стороны как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, скрытного и лживого по характеру. Вместе с тем, нельзя не учесть и характеристику, данную его бывшей гражданской супруги, которая поясняла, что Воробьев В.Д. действительно стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем они разошлись, однако в период совместного проживания никогда в состоянии опьянения не проявлял агрессии, не поднимал на нее руку

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд назначает Воробьеву В.Д. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Воробьеву В.Д. наказания ст.64 или 73 УК РФ, освобождения его от уголовного наказания или уголовной ответственности, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, основания для изменения Воробьеву В.Д. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства складной нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановлений следователя произведена оплата труда за защиту интересов Воробьева В.Д. за участие в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета адвокату Нимаеву Ю.В. в размере 1 790 руб. 28 коп., адвокату Содбоеву С.В. на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ за участие при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – в размере 895 руб. 14 коп.

Кроме того, судом вынесено постановление об оплате услуг защитника Нимаева Ю.В. в связи с осуществлением им защиты интересов подсудимого при рассмотрении уголовного дела по существу в размере 2170 руб. 50 коп.

Данные процессуальные издержки, в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ, всего на сумму 4855 руб. 92 коп. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек частично либо полностью судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву В.Д. в виде содержания его под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Воробьеву В.Д. исчислять с 05 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 апреля по 04 июля 2012 года включительно.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, а именно, складной нож, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева В.Д. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 4855 руб. 92 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Воробьевым В.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.Н. Матвеевская