Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4831/2020 от 03.07.2020

Производство № 2-4831/2020

УИД 77RS0007-01-2019-019212-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » августа 2020 года                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Дорошок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 ноября 2019 года по обращению Езоян Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 22 ноября 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-19-56745/5010-004 об удовлетворении требований Езоян Т.А., в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена надлежащим образом. Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании только лишь после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Полагает, что Езоян Т.А. не соблюден обязательный порядок предварительного урегулирования спорных правоотношений до обращения к Финансовому уполномоченному. Езоян Т.А. не направил в адрес страховой компании мотивированное заявление о несогласии с принятым страховщиком решении об отказе в выплате неустойки. Требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному. Кроме того, ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 ноября 2019 года № У-19-56745/5010-004 по обращению Езоян Т.А..

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, указанные в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования. В случае принятия судом решения об изменении решения Финансового уполномоченного, просила уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Полагает, что довод заявителя о несоблюдении Езоян Т.А. порядка предварительного урегулирования спорных правоотношений до обращения к Финансовому уполномоченному, несостоятелен. Также отмечает, что Финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В случае пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, просит оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Езоян Т.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Езоян Т.А. Данное ДТП произошло по вине Курилова А.И, управлявшего автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», 12 июля 2017 года Езоян Т.А. в лице своего представителя Каменева М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 08 августа 2017 года отказал в произведении страховой выплаты, установив несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения претензии Езоян Т.А., страховая компания выплат не произвела, в связи с чем Езоян Т.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Езоян Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 156 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 78 250 рублей.

10 декабря 2018 года решение суда было исполнено страховой компанией, Езоян Т.А. перечислена взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 156 500 рублей.

19 июля 2019 года Езоян Т.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» отказало Езоян Т.А. в выплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исполнив 19 июля 2019 года обязанность по направлению заявления в страховую компанию, Езоян Т.А. 30 октября 2019 года направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со страховой компании неустойки.

Учитывая направление Езоян Т.А. в страховую компанию заявления о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что Езоян Т.А. исполнил обязанность по предварительному урегулированию спора, установленную ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доводы ООО «СК «Согласие» в данной части несостоятельны.

Решением финансового уполномоченного № У-19-56745/5010-004 от 22 ноября 2019 года требования Езоян Т.А. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2017 года по 10.12.2018 года в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 06 июля 2020 года, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказ в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки. Также полагает, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка является штрафной санкцией.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не является санкцией по смыслу, придаваемому пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данном случае требование Езоян Т.А. о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление Езоян Т.А. о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 12 июля 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 01 августа 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 156 500 рублей была произведена в пользу Езоян Т.А. 10 декабря 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2019 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Езоян Т.А., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Езоян Т.А. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, отказ страховой компании в удовлетворении досудебного заявления Езоян Т.А. о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 ноября 2019 года № У-19-56745/5010-004 по обращению Езоян Т.А., в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 02.08.2017 года по 10.12.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 ноября 2019 года № У-19-56745/5010-004 в части размера, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Езоян Т.А. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Езоян Т. А. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 02.08.2017 года по 10.12.2018 года в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2020 года.