Решение по делу № 2-941/2020 ~ М-807/2020 от 02.07.2020

дело № 2-941/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Розовой О.Ю. к Генераловой Л.Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Розова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Розовой О.Ю. находится исполнительное производство от 31.07.2018 №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.03.2018, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу № о взыскании с должника Генераловой Л.Р. задолженности в размере 97675,05 руб. в пользу АО «СМП Банк». В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Генераловой Л.Р. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Розова О.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Генералова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.24 ГК РФ,гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подп. 1 п. 2 ст.235 ГК РФ, одним из оснований принудительного изъятия усобственникаимущества является обращение взыскания наимуществопообязательствам(статья 237).

Согласно пункту 1 статьи237Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникапроизводится на основании решениясуда, если иной порядокобращениявзысканияне предусмотрен законом или договором.

Согласно статье278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решениясуда.

В пункте 58 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье278 ГК РФобращение взысканияназемельныеучасткив рамках исполнительного производства допускается только на основании решениясуда; такие дела рассматриваются в порядкеисковогопроизводства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель исудебныйпристав- исполнитель; с учетом норм статьи43 ГПК РФи статьи51 АПК РФк участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятымсудомрешением (например, собственника строения, находящегося на земельномучастке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельногоучасткаосуществляетсясудебнымприставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В статье446 ГПК РФопределен перечень имущества, принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности,взысканиенакоторое по исполнительным документам не может бытьобращено, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,оноявляется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, еслионоявляется предметом ипотеки инанегов соответствии с законодательством об ипотеке может бытьобращеновзыскание(абзац 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ); на земельныеучастки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, еслионоявляется предметом ипотеки инанегов соответствии с законодательством об ипотеке может бытьобращеновзыскание(абзац 3 ч. 1 ст.446 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,обращениевзысканияна имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользованииононаходится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,обращениевзысканияна имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства являетсяудовлетворениетребований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Как указывалось выше, судебный порядок обращения взыскания на земельный участокпообязательствамегособственникапризван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Розовой О.Ю. 31.07.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов дела до настоящего времени судебное решение должником не исполнено, исполнительное производство находитсянаисполнениивслужбесудебныхприставов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью выяснения имущественного положения должникасудебнымприставом- исполнителем был сделан запрос в регистрирующий орган, и установлено, что должнику принадлежит спорный земельный участок, общей площадью 1241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст.85Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст.85Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», судебныйпристав- исполнитель обязан привлечь оценщика по оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона оценка рыночной стоимости земельного участка, не проводилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, без предоставления рыночной либо кадастровой стоимости земельного участка, суд лишён возможности определить соразмерность обращении взыскания на предмет задолженностик спорному земельномуучастку.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия либо отсутствия на спорном земельном участке каких-либо строений, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела также не содержат.

Помимо этого, из представленных истцом копий материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению у должника счетов в банке с имеющимися денежными средствами на них, на которые можно обратить взыскание, а также по установлению места работы должника с целью удержания из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности.

Также судом не усматривается, что судебным приставом-исполнителем Генералова Л.Р. была должным образом оповещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о всех осуществляемых в рамках исполнительного производства судебным приставом действиях, и что ей предоставлялся разумный срок для добровольного погашения имеющейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебнымприставом- исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решениясудаза счет иного имущества должника, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, доводы истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа без обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество являются преждевременными, и обращениевзысканиянаспорныйземельныйучастокответчика не отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах,судприходит к выводу, что правовых оснований дляобращениявзысканияназемельныйучасток, принадлежащий на праве собственности ответчику, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Розовой О.Ю. к Генераловой Л.Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 года.