Решение по делу № 33-1030/2017 (33-17918/2016;) от 27.12.2016

Судья: Мельникова О.А.           Гр. дело № 33-1030/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей:             Тароян Р.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тараканова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 11.10.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП Тараканову А.В., Таракановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Тараканова А.В., Таракановой Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (№) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 2102018 (два миллиона сто две тысячи восемнадцать) рублей 65 копеек, в том числе: пророченный основной долг в размере 750 600,00 рублей, срочная ссудная задолженность в размере 998 400,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 312 740,00 рублей, начисленные проценты за срочную ссудную задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 046,42 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 578,20 рублей, комиссия за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,68 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 20 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченную комиссию в размере 582 рублей 35 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тараканова А.В., Таракановой Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (№) возврат госпошлины по 9 355 рублей 04 копейки…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк») – Зыковой Ю.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 168 835 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Таракановым А.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1., п. 1.2, п. 1.4, п. 1.6, ст.1, п.2.1 ст.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 3 000 000 рублей, цель кредитования - приобретение торгового павильона, торгового оборудования, товара, проценты по кредиту - 19,25 % годовых; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3.2. п. 1.3. статьи 1 Кредитного договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, в размере 3 000 000 рублей, на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по договору.

В соответствии с положениями п.7.1 ст.7 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Таракановой Е.В.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за обязательства Должника по возврату Кредита, уплате процентов, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Заемщик в нарушение п.1.1 ст.1 Кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов, комиссии по кредиту до настоящего момента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 168 835 руб. 55 коп.

В адрес Заемщика и Поручителя Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с индивидуального предпринимателя Тараканова А.В. (№), Таракановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 168 835 руб. 55 коп., в том числе: пророченный основной долг, в размере 750 600,00 рублей, срочная ссудная задолженность, в размере 998 400,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом, в размере 312 740,00 рублей, начисленные проценты за срочную ссудную задолженность, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 046,42 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета, в размере 6 578,20 рублей, комиссия за ведение ссудного счета, за период ДД.ММ.ГГГГ размере 71,68 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность, в размере 66 239,00 рублей, неустойка за просроченные проценты, в размере 30 577,90 рублей, неустойка на просроченную комиссию, в размере 582,35 рублей, а также взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в равных долях, с индивидуального предпринимателя Тараканова А.В. и Таракановой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 19 044 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Тараканов А.В. в лице представителя Чуркина М.Г., действующего на основании доверенности, просит решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2026/2016 изменить. В удовлетворении требований истца о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 6 758 руб. 20 коп., и комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 71 руб. 68 коп. - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что считает решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 6 578 руб. 20 коп., комиссии за ведения ссудного счета, в сумме 71 руб. 68 коп., незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обзором судебной практики ВС РФ №ДД.ММ.ГГГГ год разъяснено, что исходя с положений ст. 421 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк по
соглашению с заемщиком вправе включить в кредитный договор условия об уплате
заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий или
операций) в рамках исполнения кредитного договора. Ведение ссудного счета в смысле ст.779 ГК РФ не является услугой, поскольку не
создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с
заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому условие о включении такой комиссии является недействительным. Стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, самостоятельной услугой не являются, поэтому
взимание платы за них незаконно. Открытие и ведение ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Соответственно за ведение ссудного счета банк не вправе взимать плату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк») – Зыкова Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменных возражениям пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Тараканова А.В., письменные возражения на доводы апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Таракановым А.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1., п. 1.2, п. 1.4, п. 1.6, ст.1, п.2.1 ст.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей, для приобретения торгового павильона, торгового оборудования, товара, с процентной ставкой 19,25 % годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику,
содержащемуся в Приложении № к Кредитному договору, окончательный срок возврата
кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1.3.2. п. 1.3. статьи 1 Кредитного договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с положениями п. 7.1 ст. 7 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Таракановой Е.В.

В соответствии с п.1.1., п. 1.2 Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за обязательства Должника по возврату Кредита (основного долга).

В соответствии с п.2.1 ст.2 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.2. ст.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Вместе с тем, Заемщик, в нарушение Кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок, установленный графиком погашения, а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по его погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 168 835 руб. 55 коп., в том числе пророченный основной долг в размере 750 600,00 рублей, срочная ссудная задолженность в размере 998 400,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 312 740,00 рублей, начисленные проценты за срочную ссудную задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 046,42 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 578,20 рублей, комиссия за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,68 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 66 239,00 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 30 577,90 рублей, неустойка на просроченную комиссию в размере 582,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчетом.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора и требованиях закона.

В адрес Заемщика и Поручителя Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком, поручителями не погашена.

Ответственность поручителя как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенным с ним договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Несмотря на вышеизложенные положения, а также на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществляются, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, признав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 66 239 рублей до 20 000 рублей, неустойку за просроченные проценты с 30 577 рублей 90 копеек до 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по 9 355 руб. 04 коп. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение в части взыскания просроченной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 6 578 рублей 20 копеек, комиссии за ведения ссудного счета, в сумме 71 рубль 68 копеек, является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1.3.2. кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 6 578 рублей 20 копеек, комиссии за ведения ссудного счета, в сумме 71 рубль 68 копеек, исходил из принципа свободы договора, указал на то, что действующее законодательство не содержат запрета на установление и взимание платы за обслуживание кредита и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в части взыскании задолженности по оплате указанной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в данном случае комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие пункта 1.3.2. кредитного договора об уплате комиссии является действительным.

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена, сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 11.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тараканова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: