Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11195/2021 от 02.03.2021

Судья – Крижановская О.А.                        Дело № 33-11195/21 (2-2656\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 апреля 2021 года                                                                      г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.

    Судей Дунюшкиной Н.В. и Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС по Краснодарскому краю на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать                           55 000 рублей - убытки в виде расходов на оплату труда адвоката (защитника), понесённые ею по делу об административном правонарушении и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обосновав требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи находилось дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Мирошниченко Марины Владимировны о привлечении Мирошниченко М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка                 № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019г. ИП Мирошниченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения переквалифицированного на ч. 2                  ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 марта 2020г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, истец незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, ИП Мирошниченко М.В. считает, что ей причинён материальный ущерб в виде понесённых убытков, так как ИП Мирошниченко М.В. воспользовалась своим правом иметь защитника, интересы которой в мировом и районном судах при рассмотрении данного дела представляла адвокат Иванова И.А.

Кроме того, 02 октября 2019г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении" в отношении истца о привлечении Мирошниченко М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, учитывая, что Мирошниченко М.В. является инвалидом с наличием разного рода заболеваний и слабого здоровья, истица находилась в стрессовом состояние и испытывала нервные перегрузки при защите своих прав и своего достоинства, причиненные в результате незаконных действий (бездействием) инспектора по пожарному надзору г. Сочи федеральной противопожарной службы МЧС России Огненко А.В., которые отражались на её слабом здоровье. Указанные перегрузки, дискомфорт, различные раздражающие факторы вызывали длительные отрицательные эмоции и объективно ухудшали физическое состояние ИП Мирошниченко М.В., вследствие чего истец в период рассмотрения данного дела неоднократно находилась на лечении в специальных медицинских учреждениях.

В результате незаконных действий должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении № 18/104 от 27 сентября 2019г. инспектором по пожарному надзору г. Сочи Федеральной противопожарной службы МЧС России истице причинён вред, связанный с распространением сведений, которые порочили честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу действующего законодательства является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, а следовательно даёт право истице на компенсацию морального вреда, который Мирошниченко М.В. оценивает в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года иск удовлетворен частично с Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю г. Краснодара в пользу истца 55 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату труда адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МЧС по Краснодарскому краю просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что расходы на услуги представителя подлежат уменьшению, т.к. необоснованно завышены судом, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку лицу, осуществляющему коммерческую деятельность, не могут быть причинены нравственные страдания в связи с проверками надзирающих органов, которые предусмотрены законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи находилось дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Мирошниченко Марины Владимировны о привлечении Мирошниченко М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019г. ИП Мирошниченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения переквалифицированного на ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2020г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные истицей требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката (защитника) оказывавшего юридическую помощь по делу, суд обоснованно учел, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав в том числе, и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ИП Мирошниченко М.В. и адвокатом КА «Право» АП КК Ивановой И.А. было заключено соглашение об оказании юридическихt услуг от 02.10.2019г. согласно которому, стоимость представительских услуг в мировом суде судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи составила 40 000 рублей. В состав указанных услуг включено - устные консультации, подготовка запросов, изучение письменных материалов (документов), ознакомление с материалами административного дела, составление возражений по протоколу об административном правонарушении в подача его в суд; подготовка жалоб, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе участия в суде 1 инстанции и подача их в суд, истребование и получение необходимых для рассмотрения дела копий документов, постановлений, решений и т.д., участие в судебных заседаниях в мировом суде Хостинского района г. Сочи до вынесения постановления по делу, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №7 от 02.10.2019г, квитанцией от 01.06.2020г. на сумму 40 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 10.12.2019г.

    Кроме того, между Мирошниченко М.В. и адвокатом Ивановой И.А. заключено соглашение об оказания юридических услуг №9                                 от 12 декабря 2019г. согласно которому, стоимость представительских услуг в Хостинском районном суде г. Сочи (2-ая инстанция) составила                  15 000 рублей. В состав данного соглашения входят устные консультации, подготовка запросов, изучение письменных материалов (документов), ознакомление с материалами административного дела, составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи и подача её в суд; подготовка жалоб, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе участия в суде 2 инстанции и подача их в суд, истребование и получение необходимых для рассмотрения дела копий документов, постановлений, решений и т.д., участие в судебных заседаниях в Хостинском районном суде г. Сочи до вынесения решения по делу об административном правонарушении, что подтверждается соглашением №9 от 12 декабря 2019г.; квитанцией от 03.06.2020г. на сумму 15 000 рублей; актом об оказании юридических услуг от 04 марта 2020г.

Согласно Мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в соответствии с которым: - участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей, либо 3500 рублей за час работы. Составление апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - 40 000 рублей, либо 3500 рублей за час работы.

Из материалов гражданского дела № 2-2656/2020 следует, что представитель истицы - адвокат Иванова И.А. участвовала в судебных заседаниях в мировом суде Хостинского района г. Сочи (суд 1-ой инстанции), а также участвовала в Хостинском районном суде г. Сочи (суд 2-ой апелляционной инстанции) по обжалованию Постановления мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019г.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Мирошниченко М.В. по оплате услуг адвоката (защита и представление интересов в мировом суде Хостинского района г. Сочи и Хостинском районном суде г. Сочи) правомерно признаны судом первой инстанции ниже рекомендованных адвокатской палатой Краснодарского края в 2019г.

Ответчики не предоставили возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов по оплате услуг адвоката понесенных Мирошниченко М.В. по делу об административных правонарушениях, заявленные расходы не оспаривали, доказательств обратного не предоставили.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истицы к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно снизил его до 20 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

При этом суд обоснованно учел, что согласно справки об инвалидности от 11.05.2016г. срок - бессрочно, Мирошниченко М.В. является инвалидом второй группы с наличием разного рода заболеваний и слабого здоровья.

В период возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, истица при защите своих прав и своего достоинства находилась в стрессовом состоянии, в указанный период времени испытывала нервные перегрузки, которые отражались на её здоровье, в связи с чем, Мирошниченко М.В. неоднократно находилась на лечении в специальных медицинских учреждениях.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сум судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Крижановская О.А.                          Дело № 33-11195/21 (2-2656\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    01 апреля 2021 года                                                                      г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.

    Судей Дунюшкиной Н.В. и Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС по Краснодарскому краю                    на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: