Решение по делу № 2-1074/2015 ~ М-920/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1074/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд ..... в составе

председательствующего Карасовской А.В.

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .....

.....

гражданское дело по иску Тренькаева Т.С. к ООО «Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тренькаев Т.С. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... в районе ..... около ..... мин. произошло ДТП. Автомобиль ..... ..... под управлением водителя Д. совершил столкновение с его автомобилем ..... ...... В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан Д., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Р. на основании страхового полиса ...... В целях возмещения ущерба он обратился в ООО «Р.» с заявлением о страховой выплате. В счет возмещения ущерба страховщик перечислил ему 20 400 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановления поврежденного т/с, им было организовано проведение независимой оценки. Согласно отчету №...... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80628,25 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Просит взыскать с ООО «Р.» страховую выплату в размере 60228, 25 руб., расходы за проведение независимой оценки- 7000 руб., неустойку с 02.04.2015г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -5 000 рублей, штраф, за юридическую консультацию -1000 рублей, за составление претензии -2000 рублей, за составление искового заявления -3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -10000 рублей, за оформление доверенности -800 рублей, за доставку претензии в размере 300 рублей.

Истец Тренькаев Т.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Веселов Р.А., действующий на основании доверенности ......, сроком на один год, исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Р.»: неустойку с ...... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -5 000 рублей, штраф, за юридическую консультацию -1000 рублей, за составление претензии -2000 рублей, за составление искового заявления -3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -10000 рублей, за оформление доверенности -800 рублей, за доставку претензии в размере 300 рублей. Суду пояснил, что ..... года в ..... около ..... ..... мин. произошло ДТП. Автомобиль ..... ..... под управлением водителя Д. совершил столкновение с автомобилем истца ..... ...... В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан Д., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.». В целях возмещения ущерба он обратился в ООО «Р.» с заявлением о страховой выплате. Страховщик перечислил истцу 20 400 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно отчету №...... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет 80628,25 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 67 228,25 рублей, из которых 60 228,256 рублей в счёт расходов на восстановительный ремонт т/с и 7000 рублей в счёт возмещения расходов на экспертизу. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Р.» неустойку с 02.04.2015г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -5 000 рублей, штраф, за юридическую консультацию -1000 рублей, за составление претензии -2000 рублей, за составление искового заявления -3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -10 000 рублей, за оформление доверенности -800 рублей, за доставку претензии в размере 300 рублей.

Ответчик представитель ООО «Р. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 67228,25 руб., из которых 60 228,256 рублей расходы на восстановительный ремонт т/с и 7000 рублей расходы на экспертизу. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть осуществлено. Взыскиваемую неустойку, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, а потому просит снизить их размер. В удовлетворении исковых требований Тренькаева Т.С., отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Тренькаева Т.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... в районе ..... ..... ..... мин. произошло ДТП. Автомобиль ..... ..... под управлением водителя Д. совершил столкновение с его автомобилем ..... ...... В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан Д., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Автогражданская ответственность Тренькаева Т.С. Догиева И.М. застрахована в ООО «Р.».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.1 ФЗ и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. ..... (далее Правила), «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ДТП имело место ......, то подлежит применению ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ...... в редакции от ......, поскольку страховой случай наступил в период действия закона в указанной редакции.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Аналогичные положения содержит и п. 43 Правил ОСАГО.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда, причинного здоровью, должно нести в пределах страховой суммы ООО «Р.», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника Д., что подтверждается страховым полисом ......

В счет возмещения ущерба страховщик перечислил Тренькаеву Т.С.- 20 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.15г. (л.д.9).

В целях определения действительной стоимости восстановления поврежденного т/с, им было организовано проведение независимой оценки. Согласно отчету №...... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80628,25 рублей (л.д.13-29). Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей (л.д.30).

Ответчиком суду не представлено доказательств, иного размера ущерба, причиненного истцу, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности. При этом, повреждения, указанные специалистом, проводившим осмотр и оценку ущерба совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД (л.д.6). Таким образом, у суда не вызывает сомнений отчет о размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценщик ООО «.....» при проведении оценки руководствовался нормативными актами, регулирующими вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта.

В ходе рассмотрения дела, ...... ООО «Р.» была перечислена Тренькаеву Т.С. страховая выплата в размере 67228,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 449.

Вместе с тем, денежные средства на счет Тренькаева Т.С. были перечислены ..... т.е. позже установленного законом срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ......, у ООО «Р. перед Тренькаев Т.С. возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере8,25% годовых, установленная с ..... указанием ЦБ РФ от ..... N 2873-У. Таким образом с ООО «Р.» подлежит взысканию пеня из расчета:

с ......, т.е. с даты, следующей за частичным возмещением страхового возмещения) по ...... (дата выплаты в полном объеме);

(1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/100) х 60228,25рублей (страховое возмещение) х 46 (дней просрочки)= 3047,55 руб..

Неустойка, в размере 3047,55 руб., по мнению суда, является соразмерной срокам и последствиям нарушенного обязательства, предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что с ООО «Р.» в пользу Тренькаева Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца суммы.

Согласно п. 46. Постановления Пленума от 28.06.2012г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции ВС РФ, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указанного суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворения иска. Вопрос о зачете уплаченных сумм может быть решен в исполнительном производстве (Определение ВС РФ 78-КГ 14-28 от 1612.14).

Из письменных материалов дела следует, что ООО Р.» знало о требованиях Тренькаева Т.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, однако лишь в ходе рассмотрения дела, заявленные требования были частично удовлетворены, в добровольном (досудебном) порядкемер к устранению нарушений ответчик не предпринял.

Таким образом, учитывая изложенное с ООО «Р.» в пользу Тренькаева Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 32171,03 руб., из следующего расчета: сумма страхового возмещения 60228,25 руб., т.к. только в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело выплату + 3113,80 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ ..... от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, согласно представленного им заявления, просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, а также то обстоятельство, что ответчиком, частично страховое возмещение было выплачено, суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащую взысканию в пользу истца до17000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, заявленному истцами периоду просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Тренькаева Т.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие и работу представителя истца в двух судебных заседаниях (..... г., ..... г.), а также требования разумности, категорию рассматриваемого дела, суд считает, требования истца о взыскании с ООО «Р.» расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу Тренькаева Т.С. с ООО «Р.», подлежат взысканию судебные расходы: за юридическую консультацию -1000 рублей, за составление претензии -1 000 рублей (при заявленных истцом 2000 руб.), т.к. именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении претензии, за составление искового заявления -3000 рублей, за оформление доверенности -800 рублей, за доставку претензии в размере 300 рублей.

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 60228,25 руб. не отказывался, а заявленные истцом требования в данной части были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то суд при удовлетворении исковых требований считает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 60288,55 руб., исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Р.» (зарегистрированное ИМНС РФ по ..... ....., место нахождения: ....., филиал в ..... по адресу: .....) в пользу Тренькаева Т.С.: страховое возмещение- 60288,55 руб., неустойку-3047,55 руб., компенсацию морального вреда -1 000 рублей, штраф-17000 руб., за юридическую консультацию -1000 рублей, за составление претензии -1000 рублей, за составление искового заявления -3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -8000 рублей, за оформление доверенности -800 рублей, за доставку претензии в размере 300 рублей, а всего: 95436 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Решение Новоильинского районного суда в части взыскания с ООО «Р.» страхового возмещения в пользу Тренькаева Т.С. в размере 60288 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, исполнению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий: А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено 08.06.15г..

Судья: А.В.Карасовская