Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2012 ~ М-46/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

23 января 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саруханяна И.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Курдюкова В.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 22 апреля 2011 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора автомобиль застрахован по рискам «ущерб, хищение, страховая сумма <данные изъяты> руб.. В период срока действия договора страхования 11 июля 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате выброса гравия из-под колес впереди движущегося транспортного средства. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, считает ее заниженной, поскольку согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает размер страхового возмещения, представил суду отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля ООО «АВЭКС», согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> руб..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования 11 июля 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате выброса гравия из-под колес впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Представитель ответчика не оспаривает факт причинения автомобилю истца механических повреждений, пояснив, что событие признано страховым случаем.

Из пояснений сторон следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с актом о страховом случае.

Вместе с тем, согласно отчету, выполненному ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, представил суду отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля ООО «АВЭКС», согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> руб..

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по направлению страховой компании ООО «КАР-ЭКС» и в нем учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены используемые методики и расчеты, стоимость нормо-часа рассчитана исходя их средней стоимости нормо-часа по региону. Отчет соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саруханяна <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом –<данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: