Решение по делу № 33-8741/2017 от 12.07.2017

Судья Низаева Е.Р.

дело № 33-8741/2017 24 июля 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 24 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Жаренкова В.Ф. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания Корпорация «Девелопмент-Юг» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче гражданского дела по иску Жаренкова В.Ф. к ООО «Строительно-инвестиционная компания Корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жаренков В.Ф. обратился с иском к ООО «Строительно-инвестиционная компания Корпорация «Девелопмент-Юг», заявил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Строительно-инвестиционная компания Корпорация «Девелопмент-Юг» ходатайствовал о передаче дела в Индустриальный районный суд г. Перми в соответствии с условием о договорной подсудности.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июня 2017 года ходатайство было удовлетворено.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывает, что на спорные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей» и поскольку условия договорной подсудности ограничивают его права на выбор суда с учетом положений ст. 29 ГПК РФ полагает их ничтожными. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, необходимости в оспаривании условия договора определяющего договорную подсудность не имеется, иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как определено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемыми с учетом приведенных разъяснений высших судов Российской Федерации, возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, предусмотрена только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на договоре долевого участия в строительстве, условиями которого предусмотрено разрешение споров на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г.Перми.

Согласно материалам дела, требования, предъявленные истцом к ООО «Строительно-инвестиционная компания Корпорация «Девелопмент-Юг» основаны на обязательствах, возникших у ответчика в силу заключения договора долевого участия в строительстве № ** орт 17.12.2014 года. Как определено положениям статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установлено, что в п. 10.5 договора согласована договорная подсудность - разрешение споров на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г.Перми.

Суд первой инстанции, установил, что условие п. 10.5 договора истцом не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец в исковом заявлении не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводит, пришел к выводу о том, что п. 10.5 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, а также считает необходимым указать, что, в данном случае, передача гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по договору долевого участия по месту нахождения ответчика (застройщика) согласно заключенному между сторонами договору.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жаренкова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи