Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2016 от 18.02.2016

                П Р И Г О В О Р        Дело № 59/16

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск                         04 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска под председательством судьи Мифтаховой Г.А., секретаря Кудряшовой Н.В., с участием государственного обвинителя начальника отдела обвинителей прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В., обвиняемых Воробьева В.В., Тихонова В.М., Воробьева А.В., Истоминой С.Г., защитников –адвокатов Гражевич А.В., Мишурновой Т.Ю., Лоскутовой Н.В., Антонова В.В., Майоровой В.М., потерпевшего ФИО53, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева В.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

Тихонова В.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

Воробьева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 159 УК РФ,

Истоминой С.Г., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

                у с т а н о в и л:

Подсудимые Воробьев В.В., Тихонов В.М., Воробьев А.В., Истомина С.Г. виновны в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Кроме того, подсудимые Воробьев В.В., Тихонов В.М., Воробьев А.В., виновны в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Подсудимый Воробьев А.В. также виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Воробьев В.В., действовавший на основании приказа заместителя Министра труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-рк в должности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-рк руководителя Федеральной службы по труду и занятости – в должности временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда - <данные изъяты>, обладая в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда <данные изъяты>, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями издавать приказы по вопросам деятельности Инспекции, назначать на должность и освобождать от должности в установленном порядке работников Инспекции (за исключением заместителей руководителя Инспекции), осознавая, что Государственная инспекция труда <данные изъяты> полномочна осуществлять функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории <адрес> посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а для осуществления своих функций должностные лица Инспекции полномочны в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно, в любое время суток, при наличии удостоверений установленного образца, посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей – физических лиц, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и подсудимый Тихонов В.М., действовавший на основании приказа директора Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №л в должности заместителя начальника управления – <данные изъяты>, согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением миграционных правил иностранными гражданами, осуществлению контроля за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, по выдаче работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешений на привлечение в Российскую Федерацию и использование иностранных работников, и разрешений на работу иностранным гражданам, осознавая, что вправе организовывать производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче, приостановлении срока действия или аннулировании разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений иностранным гражданам или лицам без гражданства на работу, рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством, а также имеет право руководить подчиненными ему сотрудниками, гражданскими служащими, работниками для обеспечения выполнения возложенных на управление задач и функций, тем самым имея полномочия отдавать обязательные для исполнения указания и распоряжения, то есть, каждый, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции в указанных государственных органах, имея умысел на вымогательство взяток от руководителей коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории <данные изъяты> с привлечением иностранной рабочей силы, создали организованную преступную группу, в состав которой, не желая лично получать требуемые денежные средства за свои незаконные действия, вовлекли Воробьева А.В., <данные изъяты> а также знакомую последнего Истомину С.Г.

Действуя на основании утвержденного совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по труду и занятости и Федеральной миграционной службы, «Регламента взаимодействия Федеральной службы по труду и занятости и Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по осуществлению мероприятий по контролю (надзору) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации», согласно которому вышеуказанные органы уполномочены организовывать совместные проверочные мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных работников, из корыстных побуждений, Воробьев В.В. и Тихонов В.М. разработали план совершения преступлений, согласно которому они должны были, используя свои служебные полномочия, через подчиненных сотрудников организовать проверки соблюдения требований миграционного и трудового законодательства РФ в коммерческих организациях, привлекающих иностранную рабочую силу, выявить нарушения, а именно в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Затем, угрожая руководителям и представителям данных организаций негативными последствиями в виде депортации из РФ их работников, а также наложением штрафов за административные правонарушения и повторными проверками, через участников преступной группы Воробьева А.В. и Истомину С.Г. вымогать у них взятку в виде денег, которые необходимо было передавать членам организованной группы ежемесячно.

При этом Воробьев А.В. и Истомина С.Г. должны были высказывать представителям организации требования о передаче взятки, получать от представителей указанных организаций требуемые денежные средства и впоследствии передавать их подсудимой Истоминой подсудимому Воробьеву А.В., последним Воробьеву В.В. Кроме того, Воробьев А.В. должен был предоставлять <данные изъяты> и Тихонову В.М. информацию об известных ему фактах нарушений законодательства РФ в конкретных организациях.

Полученные незаконным путем денежные средства члены организованной группы планировали делить между собой.

Участники организованной группы встречались в различных местах в <адрес>, в том числе в служебных кабинетах Тихонова В.М. по адресу <адрес>, Воробьева В.В. по адресу <адрес>, в кафе «Prego», расположенном по адресу: <адрес>, в кафе «У Гашека», расположенном по адресу: <адрес>, разрабатывали планы преступлений и распределяли в них роли, постоянно общались между собой по мобильным телефонам, скрывая свои незаконные действия, засекречивая разговоры о преступных событиях различными фраза.

В указанный в приговоре период времени подсудимые совершили преступные действия в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в реализацию совместного преступного умысла Воробьев В.В. и Тихонов В.М. организовали прибытие Воробьева А.В. в ООО <данные изъяты> осуществлявшем работы по строительству объектов на территории <адрес> с привлечением иностранных работников, по адресу: <адрес>. Прибыв на строительную площадку, действуя согласно отведенной ему роли, Воробьев А.В. высказал ФИО16, являвшемуся одним из руководителей указанного общества, незаконное требование о приеме его к ним на работу на должность помощника руководителя с заработной платой в размере 75 000 рублей, а также о передаче через него <данные изъяты> - Воробьеву В.В. и Тихонову В.М., ежемесячно, фиксированной взятки в виде денег в размере 150 000 рублей за первые два месяца, а позже - по 180 000 рублей, на весь период строительства, за положительное решение вопросов, связанных с нарушениями трудового и миграционного законодательства работниками ООО <данные изъяты> а именно за не выявление административных правонарушений, влекущих депортацию из РФ ряда иностранных рабочих, а также не наложение на указанное юридическое лицо значительных денежных штрафов, то есть за незаконные действия.

Высказанные Воробьевым А.В. незаконные требования ФИО16 довел до сведения своего непосредственного руководителя ФИО1.

Опасаясь наступления для Общества негативных последствий в случае отказа от выполнения незаконных требований Воробьева А.В., ФИО1 и ФИО16 согласились с условиями Воробьева А.В. и в конце ДД.ММ.ГГГГ приняли его на работу в ООО <данные изъяты> помощником руководителя с ежемесячной заработной платой в размере 75 000 рублей. При этом, Воробьев А.В. фактически свои должностные обязанности не выполнял, занимался лишь получением взяток. Так, находясь на территории строительной площадки, по вышеуказанному адресу, в реализацию отведенной ему роли, действуя в интересах всех членов организованной группы, Воробьев А.В. получил от представителя ООО <данные изъяты> и его работников, в том числе и от ФИО16, вымогаемую взятку в виде денег в периоды: с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2013г. в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2014г. в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью доведения преступного умысла до конца, подсудимые Воробьев В.В. и Тихонов В.М. организовали в ООО <данные изъяты> проверку соблюдения требований законодательства РФ, по результатам которой были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущие депортацию из РФ ряда иностранных рабочих, а также наложение на юридическое лицо значительного денежного штрафа. В связи с чем подчиненными Тихонову В.М. сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях, в тот же день вынесены постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которые ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым были незаконно отменены посредством вынесения решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В., находясь на территории строительной площадки по тому же адресу, действуя в интересах всех членов организованной группы, Воробьев А.В. получил от представителя ООО <данные изъяты> и его работников - ФИО16 очередную вымогаемую взятку в виде денег в сумме 180 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> начало строительство комплекса многоэтажных домов в <адрес>. Находясь на территории строительной площадки, по тому же адресу, Воробьев А.В., в продолжении единого преступного умысла, вновь высказал ФИО16 и ФИО1 незаконное требование о передаче через него своему отцу - Воробьеву В.В. и Тихонову В.М. ежемесячно фиксированной взятки в виде денег в размере 150 000 рублей, за не выявление административных правонарушений, влекущих депортацию из РФ ряда иностранных рабочих, а также не наложение на указанное юридическое лицо значительных денежных штрафов, то есть за совершение Воробьевым В.В. и Тихоновым В.М. незаконных действий.

Продолжая опасаться возможности наступления для Общества негативных последствий ФИО1 и ФИО16 согласились с требованиями Воробьева А.В.

Находясь на территории строительной площадки по тому же адресу, действуя в интересах всех членов организованной группы, Воробьев А.В. за совершение Воробьевым В.В. и Тихоновым В.М. указанных выше незаконных действий получил от представителя ООО <данные изъяты> и его работников - ФИО16 вымогаемую взятку в виде денег в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 тысяч рублей, в июле 2014 года в сумме 150 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 тысяч рублей, а также 75 000 рублей в виде заработной платы. Полученными в виде взятки от представителей ООО <данные изъяты> денежными средствами на общую сумму 3 млн. 855 тыс. 000 рублей, то есть в особо крупном размере, члены организованной группы распорядились по собственному усмотрению, поделив её между собой.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию <данные изъяты>, Воробьев А.В. сообщил Истоминой С.Г. о необходимости встречи с руководством ООО <данные изъяты> с целью высказывания требований и получения взятки в сумме 220 тысяч рублей, ежемесячно, на весь период строительства объекта, угрожая негативными последствиями для общества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 45 минут Истомина, в реализацию единого преступного умысла, встретилась в кафе «Гуд Ланч», расположенном на втором этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с представителем ООО <данные изъяты> гражданином ФИО2 и угрожая негативными последствиями для представляемого ФИО2 общества и его работников, сообщила о необходимости передачи им ежемесячной взятки в виде денег в сумме 220 тысяч рублей.

Опасаясь наступления негативных последствий ФИО2 согласился с требованиями Истоминой С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 18 минут до 21 часа 20 минут, Воробьев В.В. и Истомина С.Г., находясь в кафе «У Гашека», расположенном в цокольном этаже <адрес>, встретились с ФИО2. В ходе встречи Воробьев В.В. сообщил ФИО2, что в случае передачи участникам организованной группы взяток в виде денег в отношении руководства и сотрудников ООО <данные изъяты> им и Тихоновым В.М. не будут выявляться нарушения по линии трудового и миграционного законодательства, то есть за незаконные действия. В подтверждение своих слов Воробьев В.В. демонстративно позвонил Тихонову В.М. и обсудил с ним вопросы, связанные с выявленными нарушениями миграционного законодательства. После ухода Воробьева В.В. из кафе, подсудимая Истомина, в реализацию совместного преступного умысла, получила от ФИО2 вымогаемую взятку в виде денег в сумме 220 тысяч рублей, которые подсудимые поделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов, Воробьев В.В., Истомина С.Г. и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов Воробьев В.В. и ФИО13, вновь встретились в кафе «Prego», расположенном в <адрес> в <адрес>. При обеих встречах Воробьев В.В. постоянно заявлял ФИО2, что в случае передачи взяток в виде денег ими не будут выявляться нарушения по линии трудового и миграционного законодательства в отношении руководства и сотрудников ООО <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года он демонстративно осуществил телефонный звонок Тихонову В.М., обсудив с последним вопросы, связанные с выявленными нарушениями миграционного законодательства, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2, что переданные им через Истомину С.Г. денежные средства до него дошли.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 53 минут, в номере № гостиницы «Венец» по адресу <адрес>, Истомина С.Г. получила от ФИО2 очередные денежные средства в сумме 220 тысяч рублей.

Часть указанных денежных средств в сумме 200 тысяч рублей Истомина С.Г. в этот же день, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут в вышеназванном кафе «Prego» передала члену организованной группы Воробьеву А.В., после чего дальнейшая преступная деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут подсудимый Воробьев А.В. в районе строения <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная о том, что у Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО33 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, позвонил со своего мобильного телефона ФИО53, являвшемуся руководителем ФИО33 и сообщил, что для того, чтобы ФИО33 не был лишен права управления транспортным средством по вышеназванному административному делу ФИО53 необходимо будет заплатить через него - Воробьева А.В. мировому судье 30 тыс.руб., заведомо зная, что общаться с судьей по указанному вопросу он не будет, полученные обманным путем денежные средства ФИО53 похитит и присвоит себе. Доверяя подсудимому Воробьеву А.В., ФИО53 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> встретился с Воробьевым А.В. и передал последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Воробьев А.В. похитил, впоследующем распорядившись по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Воробьев В.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать заместителем руководителя, а с ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственной инспекции труда <данные изъяты>. По роду работы, среди прочего, организовывал проверки соблюдения трудового законодательства юридическими лицами, в том числе и теми, которые привлекали к труду иностранных лиц, а также информировал и консультировал физические и юридические лица по вопросам трудового законодательства. С Тихоновым находился в дружеских отношениях еще по совместной работе в УВД <данные изъяты> С его ведомством в лице УФМС <данные изъяты> контактировал по работе, обмениваясь служебной информацией, но совместных проверок организаций они не проводили. Никогда никаких денег в виде взяток Тихонову не передавал и именно для таковых целей с ним не встречался, организованную преступную группу они с Тихоновым не создавали. Их фразы в телефонных разговорах о подписании документов фактически означали намерение встретиться, пообщаться, выпить по 50 гр. спиртного, обсудить вопросы взаимодействия по работе. Подписывая документы о целесообразности выдачи квот организациям, он мог поинтересоваться у Тихонова наличием у них нарушений миграционного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Воробьева А.В. узнал о его трудоустройстве в ООО <данные изъяты> помощником руководителя по строительству завода <данные изъяты> Имея «сложные» взаимоотношения <данные изъяты>, о размере его заработной платы и сроках трудоустройства, узнал только из уголовного дела. Никаких мер к трудоустройству <данные изъяты> в указанную организацию он и Тихонов А.М. не предпринимали. <данные изъяты> также являлся соучредителем фирм ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> ему стало известно о том, что руководство <данные изъяты> обещало выплатить <данные изъяты> гонорар, в случае если он найдет для Общества новые объекты под строительство. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пригласил его на отдых в кафе «Товарищ Сухов» в <адрес>. Там же были незнакомые коллеги <данные изъяты>, в том числе руководители ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО16 и <данные изъяты> – руководитель ОАО <данные изъяты> Последние обсуждали контракт по строительству жилых домов в <адрес>, в котором ОАО <данные изъяты> выступало в роли генерального заказчика. В их разговор он не вникал и не вмешивался. Обещаний об оказание содействия в решении вопросов ООО <данные изъяты> лично, либо через <данные изъяты> Воробьева А.В., никому не высказывал и таковых разговоров ни с кем не вел. Позже <данные изъяты> узнал о том, что ОАО <данные изъяты> задолжало ООО <данные изъяты> свыше 30 млн. руб. В связи с тем, что вышеуказанный объект под строительство для ООО <данные изъяты> нашел <данные изъяты>, руководство Общества стало предъявлять <данные изъяты> претензии по долгу. Идя на просьбы <данные изъяты> об оказание помощи в погашении указанного долга, летом ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «Прего» встретился с А.. Там же, на встрече были ФИО1 и ФИО16. Он –подсудимый убеждал А. погасить долги. Более никаких разговоров, в том числе о получении денег от ООО <данные изъяты> в качестве взяток, не вел, никаких денег от сотрудников последнего не получал. Знает, что сын продал свою фирму ООО <данные изъяты> ФИО1. Полагал, что вышеназванное руководство ООО <данные изъяты> умышленно, из мести за невозврат ОАО <данные изъяты> денежного долга по строительству жилых домов в <адрес>, оговаривает их подсудимых, памятуя о том, что указанные объекты были ими найдены через <данные изъяты> –Воробьева А.В. Узнав <данные изъяты> о том, что несколько рабочих ООО <данные изъяты> задержаны сотрудниками УФМС в общежитие, за что привлечение к административной ответственности было бы незаконным, обращался к Тихонову с просьбой помочь разобраться в возникшей ситуации, при этом никаких денег за указанную помощь Тихонову не обещал и таковых не передавал. С иными просьбами, в том числе о лояльности, снижении штрафа по ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> к Тихонову никогда не обращался. Искусственных препятствий для привлечения иностранных фирм к административной ответственности они с Тихоновым не создавали. Утверждал, что проверка организаций если и осуществлялась, то на законных к тому основаниях, отрицал корыстный мотив таковых. Горелову знает с лета ДД.ММ.ГГГГ как знакомую <данные изъяты> Она дважды приходила к нему – Воробьеву В.В. с представителями организаций на консультацию, в том числе, один раз к нему домой с Б., являвшимся первым представителем ООО <данные изъяты> В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Горелова неоднократно звонила ему – Воробьеву В.В. В конечном итоге, не объясняя цели, пригласила в кафе «У Гашека». Полагая, что речь пойдет о покупке фирмы сына ООО <данные изъяты> по окончании Всероссийского трудового форума, заехал в кафе. Горелова находилась в кафе с гражданином ФИО3. Познакомила его с последним как с представителем ООО <данные изъяты> В ходе общения ФИО13 сообщил ему о том, что на его организацию за нарушение миграционного законодательства УФМС <данные изъяты> наложило штраф, стал интересоваться тем как можно его снизить. Отказавшись помогать ФИО13, посоветовал приобрести квоты либо фирму с квотами, продолжил разговор о приобретение фирмы сына. ФИО13 заявил, что намерен создать свой бизнес по пошиву мужской одежды, выразил надежду на его помощь, намекая на некую благодарность. Отказав в резкой форме, пояснил, что вправе и готов оказывать помощь лишь посредством дачи консультаций по трудовому законодательству, а также посоветовал обращаться за необходимой помощью к Гореловой. Речи о деньгах при встрече не вели. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО13 в кафе «Прего» с целью отдыха, а также продолжения разговора о продаже фирмы сына. В ходе общения предложил ФИО13 подготовить в письменном виде предложения по фирме, указав в них необходимое ему количество людей, требуемые специальности, сроки выполнения работ, размер заработной платы, намереваясь передать их впоследующем сыну. Он же, предложил ФИО13 приобрести фирму сына поэтапно, для чего написал на листке цифру первого платежа 200 000 рублей. При встрече с ФИО13 в кафе «Прего» ДД.ММ.ГГГГ также вел разговоры только о купле-продаже фирмы сына. ФИО4 написал на листке две цифры 20 т. р. и 200 т.р., пояснив, что 20 т.р это Свете, при этом спросил: «Доходит ли до вас». Полагая, что вторая сумма в 200 т. р. является платой за фирму сына в рассрочку, последние слова ФИО13 воспринял как вопрос о том, понял ли его –ФИО13 он – Воробьев, на что ответил утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ Горелова по телефону сообщила, что ФИО13 передал для него документы. Полагая, что речь идет о вышеприведенных письменных предложениях по фирме сына, встретился с Гореловой в кафе «Прего», откуда при Гореловой позвонил Тихонову. Стал высказывать последнему своё возмущение по поводу просьб ФИО13 организовать ему встречу с Тихоновым и, как бы в шутку, спросил не может ли Тихонов помочь человеку, после чего передал телефон Гореловой, которая пообщалась с Тихоновым лично. Так как принесенные Гореловой документы его не интересовали и предназначались его сыну, позвонил ему, предложил приехать в кафе и забрать документы у Гореловой лично. После чего из кафе ушел. При своих встречах с ФИО1, ФИО16 и ФИО13, с профилактической целью, направленной на то, чтобы добиться работы последних строго по закону, то есть без корыстного умысла, сообщал им о факте приостановления в прошлом деятельности фирмы <данные изъяты> осуществлявшей строительство ТЦ <данные изъяты> Утверждал, что имеющиеся в уголовном деле аудио и видеозаписи подверглись изменениям путем их монтажа, подтверждением чего считал их вступление в противоречие с протоколом осмотра. Полагал, что ФИО13 фактически занимался их - подсудимых провокацией, а впоследующем стал умышленно оговаривать их из мести за привлечение ООО <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде значительных размеров штрафов. Высказал предположение о том, что настоящее уголовное дело могло быть сфабриковано по инициативе начальника отдела С., которая претендовала на должность начальника Трудовой инспекции, после увольнения с таковой Т., будучи ставленницей последнего. В ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ С. инициировала проверку в Трудовой инспекции сотрудниками ФСБ, в том числе, его –Воробьева В.В. работы с секретными документами. К чему полагал причастным и бывшего руководителя Т., имевшего свои связи с ФСБ, к каковым отнес и оперуполномоченного М., являвшегося также как и Т. выходцем из р.<адрес>. Назначение Т. на должность начальника Трудовой инспекции после его –Воробьева В.В. увольнения считал подтверждением своей версии. Просил суд оправдать его, за отсутствием в его действиях события и состава преступления.

Подсудимый Тихонов В.М. в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в УФМС <данные изъяты> в должности заместителя начальника управления – <данные изъяты> По обстоятельствам своего знакомства с Воробьевым В.В., общения с ним по настоящее время, дал в целом показания аналогичные показаниям Воробьева В.В. Дополнил их тем, что по роду работы организовывал проведение проверок, вынесение протоколов и постановлений по административным правонарушениям, касаемым миграционного законодательства, в том числе в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Материалы проверок в отношении физических лиц рассматривал сам, в отношении юридических лиц направлял в суды. С Гореловой, ФИО1, ФИО16 и ФИО13 знаком не был и никогда с последними не встречался. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> посчитав возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений, отменил несколько, вынесенных им же постановлений о привлечении трех граждан <данные изъяты> и одного гражданина ФИО58, работавших в ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Никаких взяток за указанные свои решения ни от кого не получал. Не отрицал своего общения с Воробьевыми по телефону, консультирование последних по вопросам миграционного законодательства, что, на его взгляд было законным. С целью исключения фактов незаконного привлечения к административной ответственности, действуя по просьбе Воробьева В.В., он – Тихонов действительно интересовался у сотрудников МРО УФМС по <адрес> вопросами привлечения к административной ответственности иностранных лиц, задержанных в <адрес> в вагончике на территории ООО <данные изъяты> при этом просил вынести законные решения, давления не оказывал. Корыстного интереса не имел, взяток за указанные свои действия не получал. В течение ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соблюдения миграционного законодательства, но без корыстной цели, организовывал неоднократные, наряду с другими организациями, проверки деятельности и ООО <данные изъяты> По результатам проверок составлялись протоколы об административных правонарушениях и направлялись в суды области, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ, по которым судами области были вынесены решения о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Считал, что в его действиях отсутствует событие и состава преступления, в связи с чем просил суд оправдать его.

Подсудимый Воробьев А.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в турецких фирмах юристом. В ДД.ММ.ГГГГ учредил и зарегистрировал ООО «<данные изъяты> с основным видом деятельности – строительство, получил квоты на привлечение иностранных лиц. Позже в состав соучредителей вошел гражданин ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ от последнего узнал о том, что для строительства завода «<данные изъяты> турецкой фирме ООО <данные изъяты> требуются квоты и русские специалисты. Они договорились продать последним ООО <данные изъяты> ФИО6 познакомился с руководителем проекта ФИО16, впоследующем они договорились о продаже ему ООО <данные изъяты> за 3 млн. руб. В итоге ФИО15 трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность начальника отдела по руководству персоналом фирмы. Он – Воробьев А.В. трудоустроился в ООО <данные изъяты> помощником руководителя в ДД.ММ.ГГГГ с официальной зарплатой в 15 000 руб. и неофициальной в 60 000 руб., которую ему выплачивал бухгалтер фирмы <данные изъяты> один раз в месяц по 2-м ведомостям. Аналогичным образом выплачивалась заработная плата и остальным сотрудникам фирмы. По роду работы выполнял в ООО <данные изъяты> поручения ФИО16 и генерального директора ФИО35, который находился в офисе в <адрес> и свои поручения давал ему по телефону, подписывал субподрядные договора, занимался приходящей из <адрес> документацией, вопросами обеспечения бетоном, песком, щебнем, подключением электроснабжения, контролировал работу менеджеров по оформлению в фирму иностранных лиц на работу, которыми являлись сначала ФИО36, а после её увольнения, ФИО39, а также представительствовал в судах области. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией регионального надзора был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 15 000 руб. за выезд с территории строительной площадки техники с грязными колесами. Указанный штраф оплатил лично из средств ООО <данные изъяты> В период нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу к нему домой из <адрес> пришло письмо с предупреждением об увольнении за отсутствие на работе. Вышеприведенное считал доказательством его трудоустройства и работы в ООО <данные изъяты> на официальных основаниях, то есть без участия отца и Тихонова, также исключающим обвинение последних в его трудоустройстве в ООО <данные изъяты> с целью вымогательства и получения взятки. Соответственно денежных средств в суммах 150 и 180 тысяч рублей в качестве взятки никогда от представителей ООО <данные изъяты> не вымогал, не получал и не передавал их отцу и Тихонову. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества ФИО1 обратился к нему с просьбой найти новый объект под строительство, обещая выплатить ему 1,5% от стоимости объекта. В итоге нашел таковые объекты в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ организовал встречу руководителей ООО <данные изъяты> с А. руководителем ОАО <данные изъяты>, как генеральным подрядчиком по строительству найденных объектов в виде многоквартирных жилых домов. Дважды на указанные встречи приглашал своего отца, опасаясь возможности своего обмана с выплатой обещанного гонорара. Наедине с гражданами ФИО58 его отец никогда не оставался. Полагал, что ФИО1 и ФИО16 умышленно оговаривают их – Воробьевых из мести за то, что он нашел объекты строительства в <адрес> и генерального подрядчика в лице ОАО <данные изъяты>, которое так и не выплатило ООО <данные изъяты> денежный долг в размере свыше 30 млн. руб. С Тихоновым был знаком только по роду работы, если и общался по телефону то с целью получения консультаций по миграционному законодательству. Просьб о снижение штрафа либо об освобождении ООО <данные изъяты> от административной ответственности никогда не высказывал. Единственный раз обращался с ходатайством об освобождении гражданина ФИО58 от административной ответственности, так как последний был хорошим специалистом и мог быть депортирован из страны. Помнит, что Тихонов говорил ему о необходимости принесения ходатайства, но обстоятельств разговора, как и того, чтобы Тихонов говорил о том, что для освобождения от административной ответственности конкретной организации нужна сторонняя организация, не помнит. В течении ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> неоднократно проверялось на предмет соблюдения миграционного законодательства, по результатам которых привлекалось к административной ответственности. Он помнит одно таковое привлечение в виде штрафа в размере 250 000 руб. за допуск к работе трех граждан <данные изъяты> за работу без разрешения и одного гражданина ФИО58 за работу не по специальности. С Гореловой он знаком по совместной     работе еще с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Горелова работает в фирме <данные изъяты> Так как у указанной фирмы не было квот на привлечение иностранной силы, предложил Гореловой довести до сведения её руководства о том, что он готов продать свою фирму ООО <данные изъяты> с квотами, которая лишь юридически числилась на его матери. Горелова перезвонила ему месяца через полтора, сообщила, что работает уже в ООО <данные изъяты> и что у этой фирмы также нет квот. Он вновь предложил купить у него фирму ООО <данные изъяты> за 3 000 000 руб. Через несколько дней Горелова сообщила ему, что руководство готово купить его фирму. Позже узнал, что разговор по купле фирмы Горелова вела с гражданином ФИО3, который якобы намеревался открыть свой бизнес в <адрес> по пошиву мужской одежды. В конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Горелова неоднократно звонила его отцу, просила встретиться с её турецким руководителем, на что отец дал согласие. Сколько раз и где они встречались, ему- Воробьеву А.В. неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ готовя фирму <данные изъяты> к продаже, он вместе с матерью, сходил к нотариусу. Они вывели всех соучредителей, кроме матери, из состава фирмы, тем самым подготовив её к продаже. В районе 16 часов того же дня, ему позвонил отец, предложил приехать в кафе «Прего», пояснил, что там его ждет Горелова по вопросу продажи фирмы. Проехав в кафе, увидел Горелову за столиком одну. Выяснив у Гореловой, что пожелавший приобрести его фирму человек скоро подъедет, присел за столик, заказал себе чай. В это время Горелова передала ему файл с каким-то расписанием. На свои вопросы относительно переданных документов получил ответ, что их ему передал человек, который собирался купить фирму. После чего, не осматривая содержимое файла, положил его с документами во внутренний карман куртки, полагая, что покупатель скоро придет и объяснит ему, что за документы в нем. После чего к ним подошли сотрудники ФСБ, задержали их. Изъяв у него файл, извлекли из него денежные средства. О существование последних он ничего не знал. Сам лично никогда денежных средств от Гореловой в размере 200 000 руб., якобы передававшихся ей ФИО13, не требовал, не получал и таковые никому не передавал. С ФИО13 никогда не встречался, хотя неоднократно высказывал таковые желания Гореловой как по лицу имевшему намерения приобрести у него фирму <данные изъяты> По предложению сотрудников ФСБ из кафе позвонил своему отцу, сообщил о задержании. Отец приехал в кафе, где также был задержан. Считал действия по вручению себе файла с денежными средствами провокацией ФСБ или сотрудников полиции. С потерпевшим ФИО84 он познакомился при строительстве завода <данные изъяты> как с одним из подрядчиков ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО53, сообщил о том, что на президентском мосту за перегруз задержан его водитель, что на него составлен протокол об административном правонарушении, за что водитель может быть привлечен к административной ответственности, попросил оказать ему юридическую помощь. Оценив свои услуги в 30 000 рублей, потребовал их от ФИО53. В рамках оказания помощи, он созванивался со знакомым ему еще по работе в полиции ФИО54, являвшимся заместителем начальника Управления <данные изъяты>, интересуясь тем, что может грозить водителю. Никаких денег ФИО54 передавать не намеревался, в лучшем случае мог купить ему бутылку коньяка в качестве благодарности. О том, что указанные средства подлежали передаче мировому судье никогда ФИО53 не говорил. Просил суд оправдать его по всем эпизодам обвинения, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимая Истомина С.Г. в судебном заседании вину в содеянном не признала. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в ООО <данные изъяты> Так как Трудовой инспекцией указанной организацией был выдан отрицательный отзыв, в свою очередь влекущий отказ в выдаче квот, желая выяснить причины такового отзыва, вместе с руководителем ФИО посетила Трудовую инспекцию, где и познакомилась с Воробьевым В.В. При указанной встрече, Воробьев В.В. довел до них с ФИО информацию о приостановлении ими деятельности Общества, осуществлявшего строительство ТЦ <данные изъяты> По возвращении на строительную площадку, случайно встретилась со знакомым ей ФИО47, рассказала о проблемах фирмы. В ответ ФИО47 сообщил, что у Воробьева А.В. есть фирма с квотами, которую он готов продать. По указанию своего руководства она вышла на Воробьева А.В., узнала о стоимости продаваемой им фирмы. Но так как стоимость не устроила её руководство, была вынуждена уволиться с работы. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО <данные изъяты> В указанное время УФМС провело проверку указанного Общества, задержав часть их рабочих из числа иностранных лиц. Проверив лично документы организации, она выявила, что Общество допускает к работе иностранных лиц без регистрации и без разрешений на работу в <адрес>, в связи с чем довела до сведения её руководителя Б. о необходимости приобретения фирмы с квотами, на что получила согласие. Так как дозвониться до Воробьева А.В. она не сумела, то вместе с Б. проехала домой к его отцу. При разговоре Б. и Воробьева В.В. не присутствовала. После того как она и Б. уехали, Воробьев В.В. позвонил ей и потребовал, чтобы она больше никого к нему не приводила, мотивируя тем, что он никому давать консультации более не желает. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Гуд ланч» она впервые встретилась с ФИО13. С его слов поняла, что он будет вести дела ООО <данные изъяты> вместо Б., а также, что хочет лично открыть фирму по пошиву мужской одежды. На что сообщила, что знакома с человеком, имея ввиду Воробьева А.В., у которого имеется фирма с квотами. Впоследующем по телефону ФИО13 продолжил интересоваться у неё фирмой Воробьева А.В., а когда она сообщила о том, что отец Воробьева работает в Трудовой инспекции, стал просить организовать с ним встречу мотивируя тем, что хочет у него проконсультироваться, а также убедиться в наличии у покупаемой им фирмы квот нужной специальности. ДД.ММ.ГГГГ она организовала встречу последних в кафе «у Гашека», в их разговор не вслушивалась, но поняла, что они договорились о приобретении фирмы Воробьева А.В. После ухода Воробьева В.В. из кафе ФИО13 передал ей 220 тыс. руб., заявляя, что 20 000 руб. ей за работу, а 200 000 руб. она должна была передать, при этом кому именно ФИО13 не говорил. Однако она поняла, что речь шла о Воробьеве А.В., а передававшиеся деньги являлись авансом, для того, чтобы Воробьев А.В. не продал свою фирму иным лицам. На следующий день она созвонилась, а затем и встретилась у магазина «Весна» с Воробьевым А.В., намереваясь передать ему деньги. Однако в этот момент ей позвонил второй руководитель ООО <данные изъяты>, потребовал, чтобы она вернулась на стройплощадку, что она и сделала. По прибытии передала <данные изъяты> вышеназванные 200 000 руб., оставив себе 20 000 руб. в качестве оплаты своей работы. Впоследующем, по просьбе ФИО13, организовала ему еще одну встречу с Воробьевым В.В., но без своего участия. В ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Прего» организовала очередную встречу ФИО13 и Воробьева В.В., с целью получения консультации по задержанным на стройплощадке 6 иностранным лицам. Практически разговор при встрече был ни о чем, мужчины употребляли водку, она мартини. После того как подошла к ним её – Истоминой знакомая они разошлись. Все указанное время она параллельно встречалась и с Воробьевым А.В., доводя до него информацию о том, чтобы он был готов к покупке своей фирмы, что ДД.ММ.ГГГГ будет встреча и состоится передача денег за неё. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехал в <адрес> и по его предложению она встретилась с ним в номере гостиницы «Венец». ФИО13 сообщил, что покупает фирму Воробьева А.В. за 3 млн. руб., передал ей 220 тыс. руб. поясняя, что 20 000 руб. она может забрать себе, а 200 000 руб. должна передать Воробьеву А.В. На её слова о том, что последний готов встретиться сам, ФИО13 заявил, что встретится с ним после обеда. Она положила деньги в сумку, после чего в номер вошли сотрудники ФСБ. Они под протокол изъяли у неё полученные от ФИО13 деньги. Оказывая на неё психологическое давление, высказывая угрозы в её адрес и сына, не давая ей возможности ответить на телефонный звонок больной матери, вынудили принять участие в следственном эксперименте по передаче денег Воробьеву В.В. Понимая, что последний никаких денег у неё брать не будет, она завернула их в находившееся при ней расписание спортивных занятий, вложив его в файл. Затем созвонилась с Воробьевым В.В., сообщила о том, что имеет информацию по фирме, договорилась о встрече в кафе «Прего». Прибывшему Воробьеву В.В., импровизируя, сообщила, что продаваемая фирма для ФИО13 слишком дорога. Воробьев стал возмущаться, заявил, что по фирме нужно разговаривать с его сыном. Никаких звонков в указанный день Тихонову из кафе Воробьев В.М. не делал. Вместе с тем, по её просьбе, Воробьев В.В. позвонил со своего телефона сыну, предложил приехать в кафе, сам уехал. Приехавшему Воробьеву А.В. она передала файл, поясняя, что там расписание, которое он посмотрит позже. После того как указанный файл Воробьев А.В. положил в карман своей куртки, их задержали сотрудники ФСБ, впоследующем передали следствию. В ходе допроса, если она давала не те показания, которые были нужны, следователь выходил из кабинета, а к ней заходили сотрудники ФСБ, чьих фамилий не знает и начинали высказывать ей угрозы. Оказывал на неё психологическое давление и следователь ФИО49 в том числе, в присутствии адвокатов в ходе очной ставки с Воробьевым А.В. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 05 утра следующего дня она находилась в Следственном Комитете. В связи с чем дала ложные показания, в которых оговорила Воробьевых и Тихонова. Просила суд оправдать её, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Давая оценку показаниям подсудимых по обстоятельствам, мотивам их встреч с гражданами <данные изъяты>, по основаниям трудоустройства Воробьева А.В. в ООО <данные изъяты> а также по отсутствию умысла на вымогательство, получение, передачу денежных средств в виде взяток, суд отмечает, что они вступают в явное противоречие не только между собой, но и с показаниями свидетелей по уголовному делу, с письменными материалами дела, приводимыми в приговоре ниже, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, при этом свои доводы об оказании психологического давления Истомина впервые привела только в настоящем судебном заседании, в связи с чем расценивает показания подсудимых в указанной выше части как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в настоящем судебном заседании следующих доказательств.

            По эпизоду с ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии, а также в судебном заседании показал, что являлся руководителем проекта завода «<данные изъяты> Последний строился Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>, с привлечением иностранных граждан. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему на строительную площадку пришел незнакомый Воробьев А.В., заявил о своей осведомленности о том, что ООО <данные изъяты> нужны квоты для привлечения иностранной рабочей силы, потребовал купить у него за 3 млн. руб. ООО <данные изъяты> с квотами. Сообщил, что <данные изъяты> – Воробьев В.В. является начальником Государственной инспекции труда <данные изъяты>, имеет связи, в том числе и с УФМС России <данные изъяты>. После чего, заявляя, что если ООО <данные изъяты> не желает иметь проблем с названными им органами, предложил ежемесячно передавать ему, в качестве взятки, денежную сумму, первые два месяца по 150 000 рублей, а затем по 180 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам УФМС и инспекции труда. Для упрощения и ускорения процесса передачи денег в качестве взятки, предложил принять его официально на работу помощником руководителя. Заявил, что в случае отказа от его предложения в ООО «<данные изъяты> начнутся многочисленные проверки со стороны трудовой инспекции и УФМС <данные изъяты>, которые повлекут их привлечение к административной ответственности в виде значительных штрафов. В качестве примера Воробьев А.В. привел турецкую фирму, строившую в <адрес> какой-то торговый центр, пояснив, что указанная фирма отказалась платить ему деньги в виде взятки, в связи с чем у них имеются большие проблемы с УФМС и инспекцией труда. Зная руководителя указанной фирмы, которым являлся <данные изъяты> по имени К., он – свидетель позже позвонил последнему и К. подтвердил приведенное выше. В связи с чем о предложении Воробьева А.В. сообщил своему непосредственному руководителю ФИО1. Опасаясь возможных проблем с инспекцией труда и УФМС <данные изъяты>, ФИО1 решил согласиться на поставленные Воробьевым А.В. условия. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев А.В. был принят к ним помощником руководителя ООО <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>, по сути также являвшейся той же взяткой, но под предлогом получения официальной заработной платы, так как фактически свои обязанности Воробьев А.В. не исполнял, был принят на работу с единственной целью - решать вопросы с инспекцией труда и УФМС. С ДД.ММ.ГГГГ, до 10 числа каждого месяца, он – свидетель стал передавать Воробьеву А.В. лично, иногда через бухгалтера, либо через водителей, работавших в г<адрес>, деньги в сумме 150 тысяч рублей в качестве взятки для последующей передачи Воробьеву В.В. и в УФМС <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по 180 тысяч рублей ежемесячно. Отсутствие претензий по неполучению денег в тех случаях, когда они передавались им –свидетелем Воробьеву А.В. не лично, а через названных выше лиц, считал явным подтверждением их фактического получения подсудимыми. Все денежные средства передавались Воробьеву А.В. на территории строительной площадки ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> Оформлением и покупкой фирмы ООО <данные изъяты> он – свидетель не занимался и денег за неё Воробьеву А.В. не передавал. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. организовал ему встречи <данные изъяты> Воробьевым В.В., в том числе в кабинете последнего и в кафе «Товарищ Сухов». В ходе встреч Воробьев В.В. заверял его о том, что у ООО <данные изъяты> не будет проблем ни с УФМС ни с трудовой инспекцией. В ДД.ММ.ГГГГ он –свидетель узнал от ФИО1 о том, что последний встречался с Воробьевым А.В. и последний стал требовать с них уже 1 500 000 руб. для него – Воробьева А.В., его отца и еще какого-то лица, чья фамилия не называлась за то, что он якобы нашел заказчика на строительство объектов в <адрес>, но ФИО1 сумел добиться снижения указанной суммы до 1 млн. руб. и её передаче частями по 250 тыс. руб., по мере поступления денег от заказчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель, ФИО1 и подсудимые Воробьевы встретились в заволжском кафе «Товарищ Сухов», где Воробьев В.В. высказал требования передачи ему 1 млн. руб. через <данные изъяты>, при этом они опять обсудили возможность передачи требуемой суммы частями. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> начало строительство комплекса многоэтажных домов в <адрес>. В связи с чем Воробьев А.В. вновь стал вымогать с него- свидетеля взятку в сумме 180 000 рублей, для тех же лиц за то, чтобы у них не было проблем с вышеуказанными государственными органами и непроведение последними проверок. Мотивируя тем, что требуемая сумма для указанного объекта слишком велика, он добился её снижения до 150 000 руб. В результате, в ДД.ММ.ГГГГ он-свидетель передал Воробьеву А.В. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, продолжая ежемесячно выплачивать последнему и заработную плату в размере 75 000 р., также фактически являвшуюся взяткой. Таким образом, общая сумма выплаченных подсудимым денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на его взгляд, превышала сумму в 3 100 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель, ФИО1 и подсудимые Воробьевы вновь встретились в кафе «Прего». В ходе встречи Воробьев В.В. потребовал увеличить сумму за то, что нашел заказчика Димитровградских объектов до 1 500000 руб., мотивируя тем, что должен заплатить деньги еще кому-то, однако они не согласились мотивируя ранее достигнутой договоренностью в 1 млн. руб. В ДД.ММ.ГГГГ между ним – свидетелем и Воробьевыми произошла очередная встреча в кафе «Прего». Воробьевы стали высказывать свое возмущение тем, что они перестали платить им деньги. На его – свидетеля пояснения о том, что денежные средства в свою очередь им перестал платить заказчик и если заказчик возобновит платежи, то и они продолжат платить, Воробьев В.В. вызвал по телефону А., а затем и вышел с ним для разговора на улицу. После чего Воробьев В.В. заявил, что сам будет решать вопрос с тем, чтобы заказчик заплатил им деньги. (т. 2 л.д. 217-219, т. 4 л.д. 40-45, 49-54, 441-491).

    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО19, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 316 УК РФ, сделал устное заявление, в котором изложил события в той же последовательности, что и при последующем своем допросе в качестве свидетеля. (т.2 л.д. 217-219).

    Высказывание подсудимыми своих возмущений по поводу непоступления им денег в виде взяток лишь в ДД.ММ.ГГГГ, равно как и их отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает показания ФИО7 о том, что денежные средства в случаях их передачи Воробьеву А.В. не им лично, а иными сотрудниками Общества, доходили до подсудимых. Причем отсутствие в первоначальных показаниях свидетеля ФИО16 сведений о фактах передачи денежных средств подсудимым в виде взяток иногда не лично им, а иными сотрудниками Общества, суд признает противоречием несущественным и не влияющим на результаты рассмотрения уголовного дела.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО7. Дополнил их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. организовал ему – свидетелю личную встречу со <данные изъяты> Воробьевым В.В. в кафе «Товарищ Сухов». При встрече последний представился ему начальником Государственной инспекции труда <данные изъяты> лично гарантировал ему, что трудностей с возглавляемым им ведомством – Государственной инспекцией труда <данные изъяты>, а также УФМС <данные изъяты> у компании ООО <данные изъяты> не возникнет, так как они длительное время сотрудничают с ними и ежемесячно передают <данные изъяты> требуемую денежную сумму в размере 180 000 руб. При этом, в качестве негативного примера, Воробьев В.В. привел фирму <данные изъяты> строившую ТЦ <данные изъяты> заявив, что деятельность указанной фирмы они якобы приостановили в связи с тем, что последние отказались платить им деньги. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. потребовал с него 1 500 000 руб. для себя, а также Воробьева В.В. и еще какого-то лица, чью фамилию не называл, за то, что нашел заказчика на строительный объект в <адрес>, хотя просьб найти заказчика Воробьеву А.В. он - свидетель никогда не высказывал и соответственно разговоров о выплате вознаграждения за таковую услугу никогда не вел. Вместе с тем, опасаясь негативных последствий для Общества, он согласился на выдвинутые Воробьевым А.В. требования. При этом заявляя, что требуемая сумма слишком велика, добился её снижения до 1 000 000 руб., достигнув договоренности о её погашении в рассрочку, по поступлении денег от заказчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель встречался с подсудимыми Воробьевыми в кафе «Товарищ Сухов» в <адрес>, там же был и ФИО16. ФИО10 потребовал передать ему <данные изъяты> 1 000 000 руб., при этом они еще раз обсудили возможность её передачи в рассрочку. В ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель, с участием ФИО16, встречался с Воробьевыми в кафе «Прего», где Воробьев В.В. заявляя, что сумма в 1 000 000 руб. слишком мала, так как ему нужно заплатить деньги еще кому-то, требовал её увеличить до 1 500 000 руб., на что он- свидетель не согласился. В итоге они оставили прежние условия договоренности, в реализацию которых в ДД.ММ.ГГГГ сумели передать Воробьеву А.В. 250 000 руб. Так как строительный объект в <адрес> был для их фирмы незначительным и с трудом окупал себя, они сторговались с Воробьевым В.В. на оплату ежемесячной взятки, через Воробьева А.В., в сумме в 150 000 руб. В реализацию достигнутой договоренности, указанные денежные суммы передавались ими Воробьеву А.В. в течение 3 месяцев. Затем оплата услуг Воробьева В.В. была приостановлена в связи с тем, что заказчик объекта задолжал им более 30 млн. руб. В связи с чем договорился с Воробьевым В.В. о том, что выплату взятки возобновят сразу же по поступлении долга от заказчика. (т.2 л.д. 212-214, т.4 л.д. 20-24, 31-35, 36-39).

Показания вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются и справкой о доходах физического лица, согласно которой заработная плата Воробьева А.В. в ООО <данные изъяты> составляла от 15 т.р. до 16,5 т.р. (т. 8 л.д. 121-124).

Свидетель ФИО38 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что работает в УФМС <данные изъяты> в должности начальника отделения противодействия незаконной миграции №. По роду работы он, иные инспектора отделения, осуществляют контроль за соблюдением законности пребывания и работы иностранных граждан на территории Российской Федерации путем проведения проверок, по результатам которых составляют протоколы об административных правонарушениях. Особое внимание ими уделялось установлению лиц, допустивших нарушение миграционного законодательства, поскольку наказание сильно дифференцировано и если для физических лиц оно составляло от 2 до 5 тысяч рублей, то для должностных лиц от 35 до 70 тысяч рублей, а для юридических лиц уже от 250 до 800 тыс. рублей, что зачастую влекло давление на сотрудников УФМС со стороны заинтересованных лиц с целью привлечения к административной ответственности физических лиц. Право рассмотрения протоколов об административных правонарушениях было предоставлено Тихонову В.М. и его заместителю <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.М. по своей инициативе организовал проведение проверок на объектах капитального строительства в промышленной зоне <адрес> В ходе проверки на территории завода фирмы <данные изъяты> генеральным подрядчиком строительства которого являлось ООО <данные изъяты> были выявлены граждане <данные изъяты> и один гражданин <данные изъяты>, которые работали не имея соответствующего разрешения. В ходе расследования было установлено, что они были привлечены к работе Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> из чего следовало, что указанное Общество и подлежит привлечению к административной ответственности. Ознакомившись с документами, Тихонов В.М., стал настойчиво рекомендовать, чтобы административное расследование прекратили по малозначительности, чтобы ООО <данные изъяты>» не привлекали к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов административного расследования, Тихонов В.М. вынес постановление, которым привлек каждого из вышеназванных иностранных граждан к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Однако, как обычно бывало в таких ситуациях, со стороны заинтересованных лиц были предоставлены ходатайства о не привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности. В подтверждение своих доводов представитель ООО <данные изъяты> ФИО39 предоставила документы, которые на его – свидетеля взгляд, были «явно липовыми» и были изготовлены для введения в заблуждение сотрудников УФМС. После предоставления ООО <данные изъяты> указанных документов, Тихонов В.М. вынес решения об отмене постановлений и освободил вышеназванных трех иностранных лиц от административной ответственности по малозначительности правонарушения, что безусловно влекло прекращение административного дела и в отношении ООО <данные изъяты>. Полагая действия Тихонова незаконными, он – свидетель написал рапорт на имя руководителя управления. После чего, вынесенные Тихоновым незаконные решения, были отменены, материалы получили свое разрешение в установленном законом порядке и юридическое лицо – ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности. Причем по деятельности ООО «<данные изъяты> он отметил, что Тихонов и ранее в отношении последней проявлял интерес, прекращая административные дела.

Свидетель ФИО40 на предварительном следствии и в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО38. Дополнила их тем, что ранее работала в ООО <данные изъяты> менеджером по иностранному персоналу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, осуществленной сотрудниками УФМС <данные изъяты> на строительной площадке ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие свою трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. Действуя по указанию Воробьева А.В., она - свидетель отнесла в УФМС России ходатайство от компании ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о непривлечении иностранных лиц к административной ответственности, передав их Тихонову В.М. Знает, что постановления о привлечении к административной ответственности были отменены Тихоновым В.М. Впоследующем решения Тихонова были отменены начальником УФМС <данные изъяты> В конечном итоге материалы административного расследования были рассмотрены в Засвияжском районном суде <адрес>. По результатам их рассмотрения ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей за каждого иностранного гражданина.

Показания вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении граждан <данные изъяты> ФИО41, ФИО55 и гражданина ФИО58 ФИО56 по ст. 18.10 КоАП РФ по факту осуществления ими ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности на заводе <данные изъяты> без разрешения на работу. Согласно постановлениям, вынесенным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколах об административных правонарушениях лица, каждый, были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В нарушении положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, предписывающего возможность отмены вынесенных Тихоновым А.М. постановлений только вышестоящим по отношению к нему лицом, своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные постановления о привлечении в качестве физических лиц иностранных граждан к административной ответственности Тихонов В.М. незаконно отменил, ссылаясь на малозначительность допущенного каждым физическим лицом (иностранным гражданином) правонарушения. Между тем, по смыслу административного закона, таковое основание как малозначительность правонарушения могло быть учтено им, но при наличии достаточных оснований, лишь по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, то есть на стадии вынесения постановления, либо вышестоящим по отношению к Тихонову В.М. лицом в рамках рассмотрения жалоб на постановление, но никак не им самим. Рассмотрение же Тихоновым В.М. жалоб на, им же вынесенные, постановления по делам об административных правонарушениях, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, свидетельствуют о направленности его умысла на достижение с членами организованной преступной группы единой преступной цели, а именно на получение денежных средств в виде взяток за незаконные действия.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные документы, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (т.7 л.д. 255-274).

Имеющиеся в материалах уголовного дела файлы с аудиозаписями разговоров подсудимых между собой и с иными лицами, за различные даты, по вышеприведенным обстоятельствам: файл от ДД.ММ.ГГГГ где Тихонов В.М., явно шифруясь, разговаривая по, зарегистрированному на имя некоего ФИО42, телефону с Воробьевым А.В. сообщает о том, что по 6-ти задержанным в <адрес> на строительной площадке лицам возникли проблемы из-за направления документов для оформления разрешений на работу, в связи с чем, приходившей от организации девушке он – Тихонов объяснил как нужно поступать. Проговаривая следующую в разговоре фразу : «раз не осуществляли трудовую деятельность, то их заставили как бы написать…напишут, что они трудовую деятельность не осуществляли, а ждали оформленных разрешений» Тихонов практически диктует форму пояснений, которые надлежит дать задержанным для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности юридического лица (т.5 л.д. 107); файл от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Тихонов В.М. предупреждает Воробьева А.В. о проходящей в УФМС прокурорской проверке фактов отмены трех вышеназванных постановлений, сообщает о том, что дал пояснения, что при рассмотрении жалоб учел принесенные Воробьевым А.В. ходатайства от ООО <данные изъяты> напоминает ему, что речь идет о трех лицах: <данные изъяты>, просит Воробьева А.В. подтвердить факт принесения таковых ходатайств сотруднику прокуратуры, в случае если он позвонит ему, переспрашивает понял ли его Воробьев А.В. и дополняет, что Воробьев А.В. должен быть в курсе (т.5 л.д. 7-8); файл от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Тихонов В.М., явно шифруясь, обсуждает с Воробьевым В.В. вынесенные им ДД.ММ.ГГГГ документы, при этом обговаривает возможность оказания давления на сотрудника прокуратуры, с тем, чтобы по результатам проверки ничего не было написано, обсуждают необходимость дачи соответствующих пояснений сотруднику прокуратуры Воробьевым А.В. (т.5 л.д. 8-90); файл от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Воробьев В.В. в ходе разговора с, находящимся в <адрес> гражданином ФИО58, сообщает о том, что «люди ждут, договоренность была, они не получили» а на слова о том, что денег не получает ФИО19, отвечает, «прооплаты были, они и будут, затем отказывается от продолжения разговора по телефону, заявляя, что продолжит его по приезду» (т.5 л.д. 80); файл разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и ФИО16, в котором последние, ссылаясь на «ФИО25» обсуждают снижение со 180 тыс. до 150 тыс. (т.5 л.д. 85), файл за ДД.ММ.ГГГГ где Воробьев А.В. разговаривая с абонентом из <адрес>, сообщает о том, что вопрос по туркам 13 –ть человек, вчера полностью решили, как посоветовал ФИО25, оформили командировку. Остался нерешенным вопрос по 6-ти с СНГ, на что абонент на ломанном русском между языке заявляет о том, чтобы Воробьев А.В. держал связь с ФИО19 (т.5 л.д. 104); файл за ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Воробьев В.В. доводит до сведения <данные изъяты> Воробьева А.В. «плюс 10-ть к тому, что говорили, 15 -го и так регулярно…скажи проблема вся отпадает, то, что ты говорил, все» (т.5 л.д. 105); файлы за ДД.ММ.ГГГГ в которых Воробьев В.В. и Тихонов В.М., явно шифруясь, обсуждают необходимость своих встреч для подписания документов (т.5 л.д. 50, 55, 62,66, 72, 82), а также файл за ДД.ММ.ГГГГ, где Тихонов В.М., конспирируясь, предлагает им «сбавить», а Воробьев В.В. останавливает его, прости «не говорить больше, заявляя, чтобы Тихонов не волновался, что все нормально, 100% завтра будет» (т.5 л.д. 74), также подтверждают вступление подсудимых в преступный сговор на вымогательство денежных средств в виде взяток в составе организованной группы.

Причем явное обезличивание подсудимыми в своих разговорах лиц, наименования организаций, постоянные одергивания и просьбы Воробьева В.В. не обсуждать вопросы по телефону, недомолвки, уклончивые ответы, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимые умышленно, понимая противоправность своих действий и опасаясь возможности своего разоблачения, общались друг с другом в иносказательной форме, то есть конспирируя тем самым свою преступную деятельность.

Вопреки доводам подсудимых, из прослушанных и просмотренных судом записей по данному эпизоду следует, что разговоры лиц в указанных записях логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, незавершенных фраз (за исключением недомоловок либо шифрования их самими подсудимыми) не содержат.

Приведенное выше, а также отсутствие следов звуковых редакторов в указанных записях либо признаков монтажа или какого-либо уменьшения во временных границах звукозаписей, позволяет суду признать их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Согласно заключений экспертов за № Э2/5160 от ДД.ММ.ГГГГ и № Э2/5161 от ДД.ММ.ГГГГ., в телефонном разговоре между подсудимыми Воробьевым В.В. и Тихоновым В.М. за ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов сообщает Воробьеву В.В., что на работников ООО <данные изъяты> будет наложен штраф в размере 2 000 рублей, а в разговоре за ДД.ММ.ГГГГ они же обсуждают привлечение подчиненными Тихонову В.М. сотрудниками УФМС <данные изъяты> к ответственности юридическое лицо ООО <данные изъяты> так как ранее 4 работника этой организации были привлечены к административной ответственности, как на физическое лицо. Причем решение Тихонова В.М. о привлечении физических лиц отменено вышестоящим руководством УФМС <данные изъяты>. Ответить на вопрос о том, имеются ли в перечисленных фонограммах неситуационные изменения, эксперты отказались, мотивируя тем, что фактически перед ними ставятся задачи оценки возможности использования результатов оперативно – розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и проверки действий оперативных служб, что не входит в компетенцию экспертов. (т. 10 л.д. 137-148, 183-196).

Поскольку экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением предписанной для них процедуры, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, то сомнений в достоверности они не вызывают, в связи с чем признаются допустимыми по делу доказательствами. Причем суд соглашается и с обоснованностью выводов экспертов о невозможности дачи ответа на поставленный перед ними вопрос по наличию в фонограммах неситуационых изменений, поскольку его решение не входит в их компетенцию, является предметом оценки непосредственно судом и фактически он разрешен судом в выводах, изложенных в настоящем приговоре.

Свидетель ФИО43 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что является начальником МРО УФМС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница ФМС ФИО44, вместе с сотрудниками полиции, осуществляла проверку мест пребывания иностранных граждан и использования их в качестве рабочей силы в <адрес>, где ООО <данные изъяты> осуществляло строительство многоэтажного жилого дома с привлечением иностранных граждан. В ходе проверки на объекте было задержано большое количество иностранных граждан, шесть из которых не имели разрешения на работу в России. Последние были доставлены в МРО УФМС, где в отношении них были составлены административные протоколы по ст.18.10 КоАП РФ. Рассмотрев указанные протоколы, он – свидетель вынес решения о наложении на задержанных лиц административных штрафов в размере 2000 рублей на каждого. Действуя в соответствии с установленным порядком, <данные изъяты> приняла меры к установлению лица, использовавшего иностранную рабочую силу незаконно. В этот же день, ему позвонил заместитель руководителя УФМС <данные изъяты> Тихонов В.М., интересуясь результатами проведенной проверки. Узнав, что было выявлено 6 иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство, стал настойчиво рекомендовать ему, чтобы к административной ответственности за незаконное привлечение рабочей силы было привлечено физическое лицо, которое подъедет к нему с необходимыми документами. Из чего сделал вывод о том, что Тихонов хотел, чтобы он отдал указание подчиненным о непроведение дальше необходимых мероприятий по установлению работодателя – нарушителя. На что заявил, что такого делать не будет. На следующий день Тихонов опять звонил ему с аналогичным предложением, на что ответил, что будет действовать по закону. В последующие несколько дней Тихонов неоднократно приезжал в <адрес>, лично убеждал его, чтобы он отдал распоряжение об оформлении документов в отношении физического лица – работодателя о привлечении его к административной ответственности. На все уговоры ответил отказом. Однако вскоре после отъезда Тихонова, к нему пришел Воробьев А.В., предъявил ему договор фирмы ООО <данные изъяты> с физическим лицом - <данные изъяты>, на выполнение работ вышеуказанным гражданином, из чего следовало, что ООО <данные изъяты> в качестве подрядчика заключило договор на выполнение определенных работ с гражданином <данные изъяты> на строительстве жилого дома, который в свою очередь, для выполнения работ привлек иностранных граждан. Увидев данные документы, он вызвал сотрудника УФМС <данные изъяты> и отдал ей распоряжение о составлении документов по привлечению к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранной рабочей силы именно <данные изъяты>. Так как обязанность по проверке обстоятельств привлечения иностранных граждан к работе на органы УФМС не возложена, то их сотрудниками принимаются к рассмотрению документы, предъявленные в подтверждение их доводов соответствующими лицами.

Свидетель ФИО44 на предварительном следствии и в судебном заседании дала в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что работает в МРО ФМС <данные изъяты> старшим специалистом паспортно-визовой службы. Помнит, что по результатам проверки объекта ООО <данные изъяты> в <адрес> ими были задержаны и доставлены в подразделении 6 граждан <данные изъяты> за то, что работали на объекте без соответствующего разрешения. Документального подтверждения работы задержанных в ООО <данные изъяты> не имелось. Вместе с тем, сами задержанные, а также представители ООО «<данные изъяты>, не отрицали того обстоятельства, что указанные граждане Р<данные изъяты> работали на ООО «<данные изъяты> При этом представитель -мужчина козырял знакомством не только с Тихоновым, но и с другими должностными лицами, чьи фамилии при этом не называл, просил не составлять протокол. Позже, со слов кого-то из сотрудников подразделения, она узнала о том, что к ним приезжал заместитель начальника УФМС <данные изъяты> Тихонов и дал указание не привлекать ООО <данные изъяты> к административной ответственности за выявленное правонарушение. Им в подразделение длительное время не привозились учредительные документы Общества, необходимые для составления протокола об административном правонарушении. Из представленных впоследующем документов следовало, что ООО <данные изъяты> заключило договор на работу с Ф. который, в свою очередь, и привлек вышеназванных граждан <данные изъяты> к работе на объекте. Данное обстоятельство подтвердил сам Ф., в связи с чем протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении последнего. Других аналогичных фактов в её работе более не было.

Свидетель ФИО45 на предварительном следствии и в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО43 Дополнила их тем, что работает инспектором в МРО ФМС <данные изъяты>. Она лично составляла протоколы об административном правонарушении по ст. 18.15 КоАП РФ по факту задержания вышеназванных граждан <данные изъяты> на объекте ООО <данные изъяты> но не в отношении указанного Общества, а в отношении гражданина Ф., которого им привели представители ООО, мотивируя тем, что задержанные граждане работали у Ф. по субподрядному договору. Со слов своего начальника <данные изъяты> она-свидетель поняла, что указание на необходимость составления протоколов в отношении Ф. ему поступило от заместителя начальника УФМС <данные изъяты> Тихонова В.М.

    Свидетель ФИО46 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в ООО <данные изъяты> снабженцем, при руководителе в лице ФИО16. Фирма строила завод компании <данные изъяты> С ним вместе в указанной фирме в должности помощника руководителя числился подсудимый Воробьев А.В. Причем никаких трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты> Воробьев А.В. не выполнял, лишь числился в должности, при этом получал зарплату в 75 тыс. рублей, что было выше зарплаты других сотрудников того же уровня. Практически Воробьева А.В. держали для того, чтобы он решал вопросы и проблемы, связанные с трудоустройством иностранных рабочих в УФМС и Инспекции труда, <данные изъяты> Воробьевым В.В., являвшимся одним из руководителей государственной инспекции труда <данные изъяты>, и знакомство с Тихоновым В.М., являвшимся заместителем руководителя УФМС <данные изъяты>. Со слов ФИО16 знал о том, что Воробьеву А.В. ежемесячно, ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передавалось около 200 тыс. рублей, для его отца Воробьева В.В. и Тихонова за покровительство в вопросах, связанных с работой иностранных граждан. Сам Воробьев А.В. также не скрывал данного факта, открыто заявляя, что часть денег передает Тихонову.

    Свидетель ФИО47 на предварительном следствии и в судебном заседании дал показания относительно обстоятельства работы Воробьева А.В. в ООО <данные изъяты> в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО46 Дополнил их тем, что знаком с Воробьевыми и Тихоновым еще по работе в системе <данные изъяты>, с Гореловой, ФИО2 и ФИО16 по работе в турецких фирмах, в том числе и ООО <данные изъяты> где он – свидетель работал инженером по охране труда. Он неоднократно встречался с Воробьевым В.В. При одной из встреч, которая состоялась между ними в кабинете Воробьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев требовал от него – ФИО47 свести его с руководством <данные изъяты> и <данные изъяты> заявляя, что в противном случае в указанных организациях постоянно будут проводиться проверки и назначаться большие штрафы. Ему – свидетелю известно о том, что Тихонов В.М. и Воробьев В.В. неоднократно встречались вместе в своих рабочих кабинетах, иных местах, как и то, что Горелова С.Г. и Воробьев А.В. тоже встречались между собой на территории <адрес>, что Воробьев В.В. в ходе телефонных разговоров всегда скрывал и засекречивал свои слова, в частности имея ввиду дележ денег, он обычно говорил «что нужно подписать кое-какие документы». Знает, что Воробьев В.В. и Тихонов В.М., используя свои служебные полномочия, через своих сотрудников должны были организовать проверки соблюдения требований миграционного и трудового законодательства РФ в привлекающих иностранную рабочую силу организациях, в том числе в ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выявлять имеющиеся нарушения. После чего, угрожая руководителям и представителям организаций негативными последствиями в виде депортации из РФ их работников, а также наложением огромных штрафов за административные правонарушения и повторными проверками, через Воробьева А.В. и Горелову С.Г. вымогать у них взятки в виде денег, которые необходимо было им всем передавать ежемесячно. При этом Горелова С.Г. должна была высказывать представителям организации требования о передаче взятки получать от представителей указанных организаций требуемые денежные средства и впоследствии передавать их Воробьеву А.В., который, кроме того, должен был подыскивать объекты преступных посягательств и предоставлять Воробьеву В.В. и Тихонову В.М. информацию об известных ему фактах нарушений законодательства РФ в конкретных организациях.

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела файлами, в которых зафиксированы разговоры свидетеля ФИО47 и подсудимого Воробьева В.В. между собой. Так, в файле с разговором последних за ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев явно недоволен поведением ФИО47 и отчитывает его за слишком вольное поведение при попытках самостоятельного трудоустройства в фирму <данные изъяты> а также за то, что ФИО47 не свел его - Воробьева напрямую с руководством указанной организации, при этом неоднократно настаивает на том, чтобы ФИО47 свел его с руководством последнего, а также Общества <данные изъяты> дав им обещания о том, что у них не будет проблем в случае, если они возьмут на работу и будут платить зарплату, при этом лицо о чьем трудоустройстве идёт речь, Воробьев В.В., явно умышленно, не озвучивает.

    Вопреки доводам подсудимого Воробьева В.В., из текста его разговора с ФИО47 не следует, что отчитывание им ФИО47 было вызвано заботой Воробьева о состоянии охраны труда в ООО <данные изъяты> и иных озвучивавшихся в разговоре Обществах.

Оценивая общий смысл вышеприведенного разговора, характер общения в нем Воробьева В.В. с ФИО47, при котором Воробьев В.В. явно доминирует над ФИО47, разговаривая с ним как с подчиненным ему лицом, в требовательной форме, суд, вопреки позиции подсудимых и защитников, приходит к выводу о том, что ФИО47 фактически являлся доверенным лицом подсудимого Воробьева В.В. и достоверно знал как о характере взаимоотношений подсудимых между собой, так и о способах засекречивания ими своих разговоров и действий.

Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров подсудимых между собой, Воробьева В.В. с ФИО1, ФИО16, ФИО47, а также Воробьева А.В. с ФИО1, ФИО16, объективно подтверждает приведенные в настоящем приговоре разговоры между названными выше лицами. (т.7 л.д. 115-249).

Оценивая показания свидетелей в целом, суд отмечает, что они согласуются не только между собой, дополняя друг друга в деталях, но и с письменными материалами дела, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причем свидетели ФИО1 и ФИО16, ранее с подсудимыми Воробьевыми знакомы не были.

Личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имели. Доказательств обратного, равно как и данных, свидетельствующих о том, что свидетели исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, судом не установлено.

Приведенное выше, с учетом того обстоятельства, что показания свидетелей получены в качестве доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их достоверными и допустимыми.

Таким образом, вопреки доводам защиты и подсудимых, показания вышеприведенных свидетелей, письменные материалами дела, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности трудоустройства Воробьева А.В. в ООО <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ, причем с единственной целью - получения и передачи денежных средств виде взяток за незаконные действия Воробьева В.В. и Тихонова В.М., в составе организованной преступной группы.

            По эпизоду с ООО <данные изъяты>

Из данных в ходе предварительного расследования первоначальных признательных показаний подсудимой Истоминой С.Г. в качестве подозреваемой следует, что с Воробьевым А.В. она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ним на территории завода <данные изъяты> в <адрес>. Узнав о его желание встретиться с руководителем указанной фирмы, где она работала юристом, пояснила, что не может выполнить его просьбу. Но об указанной встрече доложила финансовому директору фирмы ФИО57, высказала предположения о том, что Воробьев А.В., скорее всего, действует по указанию <данные изъяты>начальника Трудовой инспекции. После чего ФИО57 предложил поддерживать отношения с Воробьевым, чтобы не было проблем в организации. В ДД.ММ.ГГГГ она и руководитель проекта <данные изъяты> прибыли по вызову в Трудовую инспекцию, где их встретил Воробьев В.В. Последний сообщил, что с Трудовой инспекцией нужно дружить, указывая на неё – Истомину, видимо, перепутав её с кем-то, заявил <данные изъяты> что ей можно доверять. После указанного визита в их организации начались проверки по линии трудового и миграционного законодательства, относительно которых Воробьев А.В. пояснил ей, что они являются результатом отсутствия сотрудничества ее руководства с Трудовой инспекцией и ФМС и что на них наложат штраф. Указанную информацию довела до ФИО57. Последний заявил, что с ними необходимо «дружить», что ему штрафы не нужны, стал настаивать на том, чтобы она стала передавать сотрудникам УФМС и Трудовой инспекции денежные средства. Так как она отказалась передавать денежные средства, то была уволена из организации. Позже ей позвонили из ООО <данные изъяты> предложили трудоустроиться к ним юристом, на что дала согласие. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель ООО <данные изъяты> Б. сообщил, что сотрудники миграционной службы в ходе проверки задержали у них нескольких иностранных рабочих, попросил оказать помощь в их отыскании, заявляя, что готов отдать любые деньги, попросил свести его с лицом, связанным с миграционной службой. Она созвонилась с Воробьевым В.В., договорилась о встрече, а затем вместе с Б. приехала к нему домой. Разговор Б. и Воробьева В.В. происходил без неё. Когда они уехали от Воробьева В.В., последний позвонил ей, заявил, что ранее с Б. уже встречался и более разговаривать с ним не будет. Приехав на объект и просмотрев документы по ООО <данные изъяты> она поняла, что иностранные граждане работают в Обществе незаконно, предложила Б. решить все по закону, но последний не стал её слушать, заявляя, что у них своя система. После чего она уехала с объекта, заявив, что в указанном Обществе работать не будет. Ориентировочно через неделю ей позвонил Воробьев А.В., сообщил, что если руководство ООО <данные изъяты> не хочет, чтобы у них были серьезные проблемы, то организации нужно заплатить, в противном случае их будут «бомбить конкретно». На что заявила, что в организации не работает. После указанного разговора Б. вновь позвонил ей, спрашивая как можно договориться, чтобы не было проблем хотя бы месяц. Ей вновь позвонил Воробьев А.В., сообщил, что если руководство ООО <данные изъяты> не желает проблем, то оно должно через неё – Истомину передать ему-Воробьеву А.В. 280 тыс. руб., о чем сообщила Б. Последний предложил ей назвать сумму в 200 тыс. руб., что она и сделала. Воробьев А.В. первоначально возмутившись, затем все же согласился на неё. Через неделю, по предложению сотрудника ООО <данные изъяты> она на своем автомобиле проехала на строительную площадку Общества, где ей передали конверт, о чем она сообщила Воробьеву А.В. Встретившись <адрес>, она передала конверт Воробьеву А.В., который он положил в свой карман не раскрывая. При этом Воробьев предупредил её о том, чтобы она «не трепалась» по телефону, так как их возможно прослушивают, предложил приобрести сим-карту на чужое имя, что возможно исключит её прослушивание. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ООО <данные изъяты> предложили встретиться для решения вопроса с её трудоустройством, на что согласилась. Указанная встреча произошла в ресторане «Гуд Ланч», где она познакомилась с ФИО2. Последний заявил, что будет вести дела ООО <данные изъяты>» вместо Б., что она должна будет передавать взятки для сотрудников ФМС и Трудовой инспекции, за что будет получать 20 т.р. С чем она, в конечном итоге, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, по просьбе ФИО2, она организовала встречу с Воробьевым В.В. в кафе «У Гашека» по <адрес>. В ходе встречи ФИО18 <данные изъяты> обращаясь к Воробьеву В.В., заявил, что «у него с собой», спросил: «Вам сейчас передать?». На что Воробьев ответил отказом, указал на неё - Истомину, сопровождая жест словами о том, чтобы ФИО18 <данные изъяты> отдал через неё, затем заторопился и ушел из кафе. После чего ФИО2 передал ей 220 т.р. пояснив, что 20 т.р. ей, а 200 тыс. руб. она должна передать Воробьеву В.В. На следующий день она у магазина «Весна» на <адрес> в <адрес> передала 200 т.р. Воробьеву А.В. для дальнейшей их передачи Воробьеву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2, она в том же кафе «Прего», организовала очередную его встречу с Воробьевым В.В. При встрече ФИО2 высказывал Воробьеву свои желания встретиться с Тихоновым, упоминал слово «гарантии». Воробьев В.В. пытался кому-то дозвониться, говорил, что у него все схвачено, что ему стоит сделать один звонок, и он решит все вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Воробьева А.В., она приехала в рабочий кабинет Воробьева В.В., где от последнего узнала о том, что ей нужно будет познакомить ФИО2 с Воробьевым А.В., как она поняла, для того, чтобы исключить надобность в ней самой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Воробьев В.В. встречались в кафе «Прего» без нее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, назначил встречу на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в номере гостиницы «Венец» №, пояснив, что ему нужно кое-что передать Воробьеву В.В. В назначенное время она пришла в номер, где ей ФИО2 передал 220 т.р., из которых 200 т.р. предназначались Воробьеву В.В., и 20 т.р. – ей лично. После этого в номер зашли сотрудники УФСБ России по Ульяновской области и задержали ее. Затем ей предложили принять добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии по передаче денежных средств Воробьевым, с чем согласилась. В этот же день договорилась, а затем в 16 часов и встретилась в кафе «Прего» с Воробьевым В.В. В ходе встречи сообщила, что ФИО2 хочет гарантий. После чего Воробьев В.В. позвонил Тихонову В.М., переговорив, приложил к её уху телефон, она услышала фразу Тихонова: «Я как помогал, так и буду помогать». Она предложила Воробьеву В.В. забрать то, что для него передал ФИО2. Воробьев отказался, заявив о том, чтобы она отдала его- Воробьева В.В. сыну. Позвонив последнему, Воробьев В.В. предложил подъехать в кафе и забрать у неё документы. Затем ушел из кафе. Через незначительный период времени в кафе приехал Воробьев А.В., которому она передала файл, с находившимися в нем деньгами и расписанием спортивных занятий. Воробьев А.В. повертев файл, увидел в нем деньги, положил файл с деньгами к себе в карман. После чего сотрудники УФСБ России по Ульяновской области задержали их. (т. 3 л.д.4-17).

В ходе очной ставки с Воробьевым А.В., как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Истомина С.Г. дала показания в целом аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой. (т.3 л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем ранее до своего допроса в качестве подозреваемой и очной ставки с Воробьевым А.В., подсудимая Истомина С.Г., как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, сделала заявление, в котором изложила события в той же последовательности, что и при последующем своем допросе в качестве подозреваемой. (т. 2 л.д. 196-208).

Таким образом, анализируя показания, данные Истоминой в ходе следствия при проведении вышеуказанных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они являются наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами по делу, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждениям подсудимого и защиты, у суда не имеется оснований считать, что признательные показания Истоминой получены под психическим воздействием со стороны сотрудников ФСБ, поскольку допросы и очные ставки с её участием проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания давления на Истомину. Перед проведением следственных действий подсудимой разъяснялись процессуальные права, соответствующие её процессуальному положению, по окончании следственных действий она и защитник, а по очным ставкам иные подсудимые и защитники последних, знакомились с составленными протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, что свидетельствует о правильном изложении показаний Истоминой, данных при их проведении.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГ Истоминой С.Г. с каждым из подсудимых Воробьевых в кафе «Прего» при которых Истомина ведет себя свободно, спокойно, раскованно, по ходу встречи, поддерживая разговор, импровизирует, суд признает несостоятельными и надуманными её доводы о примененном к ней психологическом воздействие со стороны сотрудников ФСБ, с целью, якобы, принуждения её к участию в следственном эксперименте, а в последующем к обращению в правоохранительные органы с устным заявлением о преступлении, даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и при очных ставках с подсудимыми Воробьевыми.

Объективно первоначальные признательные показания Истоминой о достигнутой договоренности по размеру подлежащей передаче Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подсудимым денег в размере 200 тыс. руб. подтверждаются и осмотренными в ходе судебного разбирательства файлами с аудио и видеозаписями разговоров Истоминой с подсудимыми Воробьевыми, в частности из файлов с разговорами Истоминой с Воробьевым А.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истомина доводит до Воробьева А.В. информацию некоего третьего лица Б.) о согласии на передачу денег в сумме «2 и два ноля», поскольку у них не такой большой объем и средства как у соседей. В ответ Воробьев А.В., употребляя «2 и ноль ноль» заявляет, что «это будет уходить туда, сама знаешь куда, согласятся ли те на «это 2 ноль и ноль» он не знает, но «желательно, чтобы ему и Истоминой было хотя бы по 3 ноль, а всего два шесть ноль». ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. сообщает Истоминой о том, что ему дали добро на озвученную сумму, но с условием чтобы «вопрос был решен до 11 числа». (т.5 л.д. 25-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непризнание вины подсудимой Истоминой в настоящем судебном заседании является реализацией ею своего права на защиту, а её показания о том, что передававшиеся ею денежные средства ФИО2 якобы являлись частичной оплатой приобретаемой им у Воробьева А.В. фирмы, признает недостоверными.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной суду ФСБ России по Ульяновской области информации, свидетель ФИО2 выехал с территории Российской Федерации в <данные изъяты> и по настоящее время находится за рубежом, а предпринятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, показания последнего были оглашены в ходе судебного заседания. Из них следует, что свидетель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке указанного Общества по адресу <адрес> сотрудники УФМС России по Ульяновской области провели проверку миграционного законодательства, нарушений при этом не выявили. В середине сентября 2014 года они вновь проверили их, при этом составили административные материалы в отношении ориентировочно 13-15 иностранных лиц. Действуя по совету кого-то из членов правления Общества, он –ФИО2 обратился к Гореловой С.Г., которая якобы имела знакомства и хорошие связи с руководителем Государственной инспекции труда <данные изъяты> Воробьевым В.В. и могла повлиять на принятие решения по административным делам. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с Гореловой в ТЦ <данные изъяты> в кафе «Гуд Ланч». Со слов Гореловой понял, что для того, чтобы у его организации не было проблем с инспекцией труда и миграционной службой им необходимо ежемесячно до 10-го числа передавать денежные средства в сумме 200 000 рублей и 10% от указанной суммы для нее лично. ДД.ММ.ГГГГ Горелова по телефону предупредила его о предстоящей у них в указанный день проверке по линии УФМС России по Ульяновской области и чтобы они были к ней готовы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гореловой и Воробьевым В.В. в кафе «У Гашека». На доведенную им до Воробьева информацию о том, что денежные средства за текущий месяц находятся при нем и он готов их передать, Воробьев заявил, что передача денежных средств будет осуществляться только через Горелову, и предложил на следующий день утром приехать к нему. После ухода Воробьева из кафе, он передал 220 000 рублей Гореловой, в том числе 20 000 руб. лично для неё. Вторая их встреча состоялась в том же кафе ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. При данной встрече Воробьев В.В. позвонил Тихонову, стал выяснять каким образом можно помочь его – свидетеля фирме по ранее выявленным административным правонарушениям, на что Тихонов предложил, чтобы его фирма ходатайствовала перед судом о приостановлении деятельности Общества. Со слов Воробьева В.В. понял, что несмотря на приостановление деятельности, ООО <данные изъяты> будет продолжать осуществлять свою работу, а Тихонов закроет на это глаза. ДД.ММ.ГГГГ его встреча в кафе «Prego» происходила только с Воробьевым В.В. При встрече, он по просьбе Воробьева написал в блокноте суммы «200 000» и «20 000», пояснив, что 200 000 рублей это Воробьеву В.В. и Тихонову, а 20 000 рублей – Гореловой. Указав на сумму «200 000», Воробьев заявил, что это правильно, а по поводу «20 000» пояснил, чтобы он не обижал Горелову, обещая в дальнейшем решить как устранить эту сумму. На свой вопрос о том доходит ли до них передаваемая сумма, получил от Воробьева утвердительный ответ. На очередной вопрос о необходимости передачи следующих денег в четверг Гореловой, также получил утвердительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. позвонил ему и сообщил, что дозвонился до Тихонова В.М., последний готов гарантировать, что не будет предъявлять претензий к фирме и не будет проводить никаких проверок. В тот же день он созвонился с Гореловой, договорился о встрече с ней в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в номере гостиницы «Венец», с целью передачи денег ДД.ММ.ГГГГ В оговоренное время встретился с Гореловой в номере и передал ей очередную ежемесячную плату в сумме 220 000 рублей за не проведение проверок в ООО <данные изъяты> и за решение вопросов, возникающих в её отношении со стороны УФМС России по Ульяновской области и Государственной инспекции труда <данные изъяты> После чего Горелова была задержана сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области. (т. 4 л.д. 1-6, 389-440).

Аналогичные в целом показания свидетель ФИО2 дал, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подсудимым Воробьевым В.В. (т. 4 л.д. 14-19).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в непроведение таковых очных ставок между ФИО2 и подсудимыми Воробьевым А.В., Тихоновым В.М. и Истоминой С.Г., поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что таковые встречи с ФИО2, согласно отведенным ролям, предназначались только подсудимым Истоминой и Воробьеву В.В., в связи с чем подсудимые Воробьев А.В. и Тихонов В.М. лично с ФИО2 никогда не встречались, а Истомина С.Г. давала последовательные, признательные показания, аналогичные показаниям ФИО2.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного подсудимыми суд отмечает, что они последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, что, вопреки доводам подсудимых, противоречий влияющих на существо приговора не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также вопреки доводам защиты, отсутствие данных свидетельствующих о том, что свидетель будучи заинтересованным в исходе уголовного дела умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, что ранее с подсудимыми он знаком не был, суд признает его показания достоверными и допустимыми.

Кроме того, достоверность показаний свидетеля ФИО2 объективно подтверждается и имеющимися в материалах уголовного дела файлами с аудио и видеозаписями встреч подсудимых с ФИО2 в названные им дни. Так, из файла с записью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев В.В. заверяет ФИО2 о том, что УФМС области ООО <данные изъяты> проверять не будет, что о предстоящих проверках он будет их предупреждать, доводит до сведения ФИО2 информацию о том, что «бомбят» и будут «бомбить» <данные изъяты>», так как последние себя неправильно ведут. На слова ФИО13 о том, что он сейчас «все это передаст», имея ввиду намерения по передаче денег, от Воробьева В.В. последовала фраза: «Когда будете разговор вести, старайтесь не говорить». После ухода Воробьева из кафе ФИО13 передал Истоминой пачку денег, сверху которой явно просматривается 1000-рублевая купюра, сопровождая свои действия словами о том, «что 200 -это Воробьеву, а 20- для Гореловой». В ответ Горелова заявляет, что передаст денежные средства завтра с утра, как ей на это указал Воробьев В.В. (т.5 л.д. 232-247); на файле с записью от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. позвонив Тихонову, обсудил с последним возможность применения к ООО <данные изъяты> административного наказания в виде приостановления деятельности, после чего заверил ФИО2, что несмотря на приостановление деятельности свою работу они будут осуществлять, а Тихонов закроет на это глаза; на файле с записью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по просьбе Воробьева В.В., написал в блокноте суммы и пояснил, что 200 000 рублей это Воробьеву В.В. и Тихонову, а 20 000 рублей – Гореловой, одновременно спрашивая доходит ли до них передаваемая сумма. Указав на сумму в 200 000 руб. Воробьев заявил, что это правильно, а по поводу «20 000» пояснил, чтобы ФИО2 не обижал Горелову, а также подтвердил получение сумм; из файла с записью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщает Воробьеву о том, что уезжает и поэтому хочет отдать деньги в этот раз, спрашивает привезти ли их. На что Воробьев заявляет о том, что «они не будут менять правила, пусть остается Горелова» (т.5 л.д. 292).

Причем, вопреки доводам подсудимых, из прослушанных и просмотренных судом записей в настоящем судебном заседание также следует, что и эти указанные записи взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, последовательны, логичны, незавершенных фраз (за исключением недомолвок либо шифрования их самими подсудимыми) не содержат.

Приведенное выше, а также, вопреки доводам подсудимых и их защитников, отсутствие признаков монтажа в приведенных в приговоре выше аудио-видеозаписях, позволяет суду признать их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Детализация телефонных переговоров подсудимых между собой, а также Воробьева В.В. и Истоминой С.Г. с ФИО2, объективно подтверждает приведенные в настоящем приговоре разговоры между названными выше лицами в указанные в приговоре дни. (т. 7 л.д. 101-249).

Из просмотренных непосредственно в судебном заседании видеофайлов встреч Истоминой С.Г. в кафе «Прего» ДД.ММ.ГГГГ, сначала с Воробьевым В.В., а затем и с Воробьевым А.В. видно как при встрече с Воробьевым В.В. подсудимая Истомина заявляет, что «при ней - то, что передали». В ходе дальнейшей беседы, они, среди прочего, действительно начинают вести разговоры о продаже ФИО2 фирмы. Однако, то обстоятельство, что Воробьев В.В. в ходе указанного разговора интересуется у Истоминой о том, не говорила ли она ФИО2 о принадлежности фирмы его сыну, а озвучивая стоимость СРО в 400 000 руб. и придя в своих размышлениях вслух к выводу об обоснованности стоимости фирмы в 3 млн. руб., Воробьев В.В. употребляет фразу: «и не в расчет, а деньги- фирма. А то он, я чувствую…поэтапно», суд приходит к выводу о том, что проходившие между Воробьевым В.В. и ФИО2 разговоры о возможности приобретения какой-либо фирмы, также являлись способом вымогательства денег в виде взятки. Причем носили они общий, чисто теоретический характер, ни к какой конкретной договоренности о приобретение фирмы как за определенную сумму, так и в рассрочку, они не приходили, а следовательно доводы подсудимых о том, что передававшиеся ФИО2 суммы являлись авансом за приобретаемую у Воробьева А.В. фирму несостоятельны и опровергаются доказательствами приведенными в приговоре выше. При встрече уже с Воробьевым А.В. подсудимая Истомина передавая файл с денежными средствами, завернутыми в расписание спортивных занятий, поясняет, что это передал ФИО21. Последовавший на это недвусмысленный вопрос Воробьева А.В.: «А это, этим что ли?», подтверждает как передачу денег в виде взятки, так и последующую необходимость их передачи Воробьевым А.В. <данные изъяты> Воробьеву В.В. и Тихонову В.М.

Иные, имеющиеся в материалах уголовного дела по вышеприведенным обстоятельствам файлы с аудиозаписями разговоров подсудимых между собой, за различные даты: файл от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Воробьев В.В., явно шифруясь, не называя наименования организации, заявляя, что Тихонов знает её, в связи с чем он не хочет её называть, ведет с Тихоновым В.М. разговор об 11 протоколах об административных правонарушениях, направленных УФМСом в суд, они обсуждают возможное предстоящее наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также предложение Воробьева В.В. о том, как можно помочь организации, приходят к обоюдному мнению о возможности приостановлении деятельности дней на 10, при этом Тихонов В.М. сообщает, что его сотрудники не будут возражать против такового приостановления. Тут же неоднократно применяют фразу о том, что «этот вопрос решали до того, как», то есть подсудимые ведут разговор о проверках, проводившихся в отношении ООО <данные изъяты> до получения от последних согласия на передачу денежных средств в виде взяток. В связи с тем, что таковые получили обсуждают возможность облегчения участи Общества в решениях суда (т.5 л.д. 10-11); файл от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Воробьев А.В., явно шифруясь, доводит до Истоминой С.Г. информацию о том, что «переговорил и получил добро, но с условием до 11 числа», Истомина С.Г. просит Воробьева «чтобы не приезжали, если поедут, дали знак, чтобы там никого не было левых», на что получает заверения Воробьева А.В., что «они вообще не будут соваться, а если будет что-то непредвиденное, обязательно будут предупреждаться». (т.5 л.д. 27-28; файл от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Истомина С.Г. общается с мужчиной. Последний спрашивает: «договорились ли по договору», называет его «200 документ», интересуется «это каждый месяц или один раз», на что получает пояснения Истоминой, что «это с продолжением» (т.5 л.д. 28); файлы от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которых Воробьев А.В. просит Истомину С.Г. предупредить заинтересованные лица лиц о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ проверках объектов, заявляя, соответственно, «чтобы всех «геморройных» прятали (24.09.) и «пускай своих уберут» (07.10.) (т.5 л.д. 36, 40); файл от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Воробьев А.В. и Истомина С.Г. обсуждают приезд в <адрес> турка вместо прежнего руководителя ООО <данные изъяты> Б. (называя последнего дедом). Из разговора следует, что подсудимые обсуждают поведение Б., который первоначально заявил, что имея связи в <адрес>, решит проблемы сам. После того как была проведена проверка и задержаны люди, Б. «прибежал», но люди отказались с ним встречаться. В связи с чем Б. обратился к Истоминой, передал через неё деньги, однако разрешить ситуацию по задержанным лицам они уже не могли, так как «машина» была запущена. Далее Воробьев А.В. заявил, что переданные в итоге деньги фактически «являются гарантией на будущее, чтобы в следующий раз не пришли». При этом просит Истомину предупредить турка о «необходимости выполнении до 10- го числа», заявляя, что «если они не выполнят обязательств, то и они не гарантируют». Затем Воробьев и Истомина обсуждают размер своего вознаграждения, придя к выводу о том, что оно «не должно быть ниже 15 000 руб.» (т.5 л.д. 36-38), также в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые, действуя в рамках организованной преступной группы, вымогали денежные средства в виде взяток за свои незаконные действия.

Согласно заключениям фоноскопических судебных экспертиз № в исследованных файлах имеются голос и речь Гореловой С.Г. и Воробьева А.В., в частности в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Горелова сообщает: «меня приписали что мы с вами шайка, … банда». В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Горелова С.Г. просит Воробьева А.В. позвонить отцу, чтобы тот согласился принять Горелову С.Г. и руководителя проекта. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. и Горелова С.Г. обсуждают, что представители организации ООО <данные изъяты> должны передавать до 10 числа, при этом они также выясняют вопросы оплаты их деятельности (не менее 15 т.р. каждому) по поводу получения для Воробьева В.В. и Тихонова В.М. от представителей организаций. При этом ответить на вопрос о том, имеются ли в перечисленных фонограммах неситуационные изменения, эксперты отказались, мотивируя тем, что фактически перед ними ставятся задачи оценки возможности использования результатов оперативно – розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и проверки действий оперативных служб, что не входит в компетенцию экспертов. (т.10 л.д. 125-135, 162-171, 173-181)

    Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость указанных экспертных заключений по данному эпизоду суд также не усматривает, так как экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением предписанной для них процедуры, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Причем соглашается суд и с обоснованностью выводов экспертов о невозможности дачи ответа на поставленный перед ними вопрос по наличию в фонограммах неситуационных изменений, поскольку его решение не входит в их компетенцию, является предметом оценки непосредственно судом и фактически он разрешен судом в выводах, изложенных в настоящем приговоре.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что являясь следователем <данные изъяты> был включен в состав следственной группы, расследовавшей настоящее уголовное дело. В его рамках принял у Истоминой устное заявление о совершенном преступлении, которое последняя сделала добровольно. Впоследующем допросил Истомину С.Г. в качестве подозреваемой, а также провел очные ставки между последней и подсудимыми Воробьевыми. Никакого давления на Истомину не оказывал, оперативных сотрудников ФСБ при указанных следственных действиях в его кабинете не было. Поведение Истоминой было адекватным, она спокойно, без истерик довела до него всю ту информацию, которая отражена им в соответствующих протоколах. Последние фиксировал только со слов лиц, участвовавших в следственных действиях. По их окончании предоставлял участникам, а также их адвокатам, лично, знакомиться с протоколами, разъяснив им право внесения своих замечаний и дополнений. До допроса Истоминой обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений ему –свидетелю известны не были.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО50 показал, что является старшим оперуполномоченным УФСБ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила оперативная информация о вымогательстве должностными лицами Трудовой инспекции и УФМС <данные изъяты> в составе ОПГ, на протяжении длительного отрезка времени, взяток с организаций, привлекающих к труду иностранных граждан за общее их покровительство. В случае отказа в передаче денежных сумм, указанные организации постоянно проверялись, а впоследующем привлекались к административной ответственности в виде значительных штрафов. В связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», ими, на основании данных <адрес> судом разрешений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» за подсудимыми, с применением аудио и видеозаписывающих устройств. По результатам указанных ОРМ он – свидетель составил справку-меморандум. Впоследующем, вместе со следователем, в связи с отказом подсудимых от дачи образцов голоса для сравнительного исследования, хорошо различая голоса подсудимых, принимал участие в осмотре аудио и видеозаписей. В протоколе осмотра ими были отражены все, имевшие отношение к настоящему уголовному делу, происходившие между подсудимыми и иными лицами разговоры. Так как прослушивание разговоров подсудимых осуществляли несколько разных отделов ФСБ, автономно друг от друга, каждый имея свою специфику ведения ОРМ, то не исключил возможности незначительного расхождения по времени (в секунды) имеющихся в деле аудио и видеозаписей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в УФСБ с заявлением о вынужденности передать подсудимым денежные средства в виде взятки в сумме 220 000 руб. за вышеперечисленные в приговоре незаконные действия, обратился гражданин ФИО2. После чего руководством УФСБ было принято решение о проведении следственного эксперимента с участием последнего. Находившиеся при ФИО2 денежные средства были осмотрены, переписаны и ксерокопированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился в номере гостиницы «Венец» с Истоминой, передал ей 220 000 руб. После своего задержания Истомина, добровольно, без психического воздействия с их- сотрудников ФСБ стороны, согласилась на участие в ОРМ по передаче вымогаемых денег подсудимым Воробьевым. Истоминой был вручен муляж пачки денег, похожий по объему на пачку денежных средств в сумме 200 000 руб., состоявший из пачки листов бумаги в количестве 38 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 руб., каждая, перетянутый резинкой, в которую были вложены две пятитысячные купюры. Истомина созвонилась с Воробьевым В.В., договорилась о встрече с ним в кафе «Прего», куда проехала на своем автомобиле самостоятельно. До указанной встречей последних в кафе была установлена необходимая видеозаписывающая аппаратура. При встрече с Воробьевым В.В. Истомина вела себя непринужденно, открыто импровизировала, что считал подтверждением добровольности её участия в ОРМ. В ходе общения с Истоминой, подсудимый Воробьев В.В. созвонился со своим сыном, предложил приехать в кафе, сам ушел из кафе. Прибывшему Воробьеву А.В. Истомина передала файл с муляжом денег. Воробьев А.В. осмотрев файл, убедился в наличии в нем денег и положил его в карман своей куртки. После чего Истомина и Воробьевы были задержаны и в тот же день переданы в Следственный комитет. При их допросах, очных ставках, он –свидетель не участвовал. Отрицал свое знакомство с С. и бывшим руководителем Трудовой инспекции Т. Утверждал, что принимал участие в вышеописанных ОРМ лишь в силу своего должностного положения, личной заинтересованности в деле не имеет.

Показания свидетеля ФИО50 объективно подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента. (т.1 л.д. 135-136, 145-147, 164-166).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Истомина С.Г. изъявила добровольное согласие на участие в проведении в отношении Воробьева В.В. оперативного эксперимента. (т.1 л.д. 176).

Согласно протоколам досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.10.2014г., сначала гражданин ФИО3, а впоследующем и Истомина С.Г. (Горелова) были досмотрены при понятых, запрещенных при них предметов обнаружено не было. (т.1 л.д. 148, 167).

Протоколами вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при понятых, были вручены: ФИО13 220 000 руб., серии и номера переписаны, с них же сделаны ксерокопии; Истоминой муляж пачки денежных средств, похожий по объему на пачку денежных средств в сумме 200 000 руб., представляющий собой одну пачку листов бумаги в количестве 38 штук, имитирующих денежные купюры достоинством 5 000 руб., каждая, перетянутую резинкой, в которую вложены две пятитысячные купюры. (т.1 л.д. 149-160, 168-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложенным к нему фотографиям, ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере № гостиницы «Венец» по адресу: <адрес>, у Гореловой С.Г. были обнаружены и изъяты 220 т.р. пятитысячными купюрами, каждая. (т. 2 л.д. 260-266).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему фотографий следует, что в кафе «Prego» по адресу: <адрес>, у подсудимого Воробьева А.В. были обнаружены и изъяты 10 т.р. купюрами в 5 т.р. каждая, а также муляж денежных средств на сумму 190 т.р. (т. 2 л.д. 267-272)

По результатам проведения вышеназванных оперативно – розыскных мероприятий свидетелем ФИО50 были составлены рапорта, содержащие информацию, которая в противоречия с показаниями свидетелей не вступает. (1. л.д. 137-144, 161-163, 171-173).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО51, с участием оперуполномоченного ОЭБ УФСБ <данные изъяты> ФИО52 были просмотрены и прослушаны аудио-видеозаписи, полученные как в ходе оперативного наблюдения за подсудимыми, так и в ходе оперативного эксперимента. При этом суд отмечает отсутствие в них данных, позволивших бы суду усомниться в их достоверности, как и сделать вывод о том, что органы следствия искусственно сфальсифицировали доказательства по уголовному делу. Поскольку никаких ограничений или запретов на привлечение при просмотре или прослушивании видео и аудиозаписей лиц, которые принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, действующий УПК РФ не содержит, то доводы защиты о недопустимости и противоречивости протокола осмотра предметов – аудио-видеофайлов являются несостоятельными. (т.5 л.д. 1-316).

Причем просмотренные и прослушанные в ходе судебного заседания файлы с записями вышеназванных встреч не зафиксировали какого бы то ни было давления со стороны правоохранительных органов на подсудимых с целью их провокации к вымогательству в получение денег, в связи с чем приведенные подсудимыми и их защитниками доводы о провокации являются несостоятельными.

Согласно составленной ФИО50 справки –меморандума в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые общались как между собой, так и с лицами, у которых вымогались денежные средства в виде взятки по приведенным в справке –меморандуме телефонам. (т.1 л.д. 191 – 311, т.2 л.д. 1-195).

Так как данных о какой-либо заинтересованности вышеназванных должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе уголовного дела, их небеспристрастности к подсудимым или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в соответствующих документах и сообщенных в суде, не имеется.

В связи с чем доводы подсудимого Воробьева В.В. о том, что возбуждение настоящего уголовного дела было инициировано С. которая в настоящее время и возглавляет Трудовую инспекции после его – Воробьева В.В. увольнения, а также бывшим руководителем Инспекции Т. с целью освобождения должности руководителя Инспекции для С., судом признаются несостоятельными и расцениваются как реализация им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

    Законность ведения прослушивания телефонных переговоров подсудимых у суда сомнений не вызывает, так как указанное прослушивание осуществлялось на основании вынесенных заместителями председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ постановлений, дающих разрешения, среди прочего, и на таковые прослушивания. То обстоятельство, что первоначально разрешение на прослушивание разговоров подсудимых давалось с целью установления их причастности к незаконным выделениям подконтрольным фирмам квот на право трудоустройства иностранных граждан и дальнейшей их передачей в пользование одной строительной компании, за материальное вознаграждение, хотя подсудимые Воробьев В.В. и Тихонов А.М. выдачей квот не занимались, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о незаконности прослушивания, равно как и полученных в результате прослушивания аудио и видеоматериалов поскольку все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. ст. 81, 89, 93, 176, 180, 182 УПК РФ. Причем, при их проведении судом не усматривается каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые давали бы суду основания сомневаться в достоверности и допустимости сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств. Все подготовительные мероприятия были проведены с участием понятых, по всем проведенным действиям были составлены протоколы, правильность которых подтверждена подписями всех участвующих лиц. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и, следовательно, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рассекречивание, полученных в отношении подсудимых результатов оперативно-розыскной деятельности и их предоставлении в Следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Таким образом, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела у суда сомнений не вызывает. (т.1 л.д. 103 -134).

Должностное положение Воробьева В.В. и Тихонова В.М. по обоим эпизодам вымогательства подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу заместителя министра труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-рк Воробьев В.В. был назначен на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-рк он был назначен на должность временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда - <данные изъяты>. (т. 6 л.д. 174, т. 8 л.д. 147).

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда <данные изъяты>, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьев В.В., был уполномочен издавать приказы по вопросам деятельности Инспекции, назначать на должность и освобождать от должности в установленном порядке работников Инспекции (за исключением заместителей руководителя Инспекции).

При этом территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости – Государственная инспекция труда <данные изъяты> уполномочена осуществлять функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Ульяновской области посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для осуществления возложенных на них функций должностные лица Инспекции уполномочены в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей – физических лиц, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (т. 6 л.д. 163-170, 171).

Согласно приказу директора Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ за №л Тихонов В.М. был назначен на должность государственной гражданской службы заместителем начальника управления – начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы <данные изъяты>. (т. 6 л.д. 130)

В соответствии с, утвержденным руководителем ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом, Тихонов В.М. обладал полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением миграционных правил иностранными гражданами, осуществлению контроля за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, по выдаче работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешений на привлечение в Российскую Федерацию и использование иностранных работников, и разрешений на работу иностранным гражданам, обладал полномочиями организовывать производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче, приостановлении срока действия или аннулировании разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений иностранным гражданам или лицам без гражданства на работу, был уполномочен рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством. Он имел право руководить подчиненными ему сотрудниками, гражданскими служащими, работниками для обеспечения выполнения возложенных на управление задач и функций, тем самым имея полномочия отдавать обязательные для исполнения указания и распоряжения. (т. 6 л.д. 110-119).

На основании «Регламента взаимодействия Федеральной службы по труду и занятости и Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по осуществлению мероприятий по контролю (надзору) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации», утвержденного совместным приказом от 03.04.2007 года № 40/66 Федеральной службы по труду и занятости и Федеральной миграционной службы, вышеуказанные органы уполномочены организовывать совместные проверочные мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных работников. (т. 6 л.д. 142-145, 196-200).

    Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд также признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

                По эпизоду с ФИО53

Потерпевший ФИО53 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Президентского моста в <адрес> сотрудники ГИБДД остановили его водителя ФИО33 за перегруз. Опасаясь возможности лишения ФИО33 водительских прав, он –ФИО53 позвонил Воробьеву А.В., попросил помочь в том, чтобы ФИО33 не лишали водительского удостоверения, а автомашину не помещали на штрафную стоянку. Через несколько дней ему перезвонил Воробьев А.В., сообщил, что помощь окажут, но нужно заплатить ему 30 000 рублей. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Воробьевым А.В. в центральной части <адрес> и передал Воробьеву 30 000 рублей.

Свидетель ФИО33 на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам своего административного правонарушения дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО53

Свидетель ФИО54 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что знаком с Воробьевым А.В. еще по совестной работе в системе УВД <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. позвонил ему, прося выяснить результаты рассмотрения административного материала в отношении ФИО33 По роду своей деятельности, посредством обращения к секретарю мирового судьи, он выяснил о возможности привлечения ФИО33 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 р., о чем сообщил Воробьеву А.В. Никаких денежных средств, иных материальных ценностей, за указанную информацию ни Воробьев А.В., ни кто – либо иной, ему не передавал и передавать не намеревался. Впоследующем ему стало известно, что Воробьев А.В. мошенническим способом похитил у ФИО53 30 т.р., якобы за положительное решение вопроса по административному делу.

    Объективно показания свидетеля подтверждаются и результатами ОРМ – «прослушивание» подсудимых, которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обозревались в ходе следствия с участием лица, проводившего таковое прослушивание. Причем из разговора на файле №ВDА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО54 действительно сообщил Воробьеву А.В. о том, что на ФИО33 будет наложен административный штраф в размере 2 000 руб. Из следующего файла за № с разговором Воробьева А.В. с неизвестным лицом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев А.В., ссылаясь на свой вышеприведенный разговор с ФИО54, доводит до своего собеседника, что за то, чтобы не лишать ФИО33 водительского удостоверения необходимо заплатить судье 30 000 руб. (т. 5 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования преступной деятельности Воробьева А.В., направленной на мошенническое завладение денежными средствами ФИО53, было вынесено постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». (т.2 л.д. 235-236).

По результатам проведения вышеназванного оперативно – розыскного мероприятия были составлены рапорта, содержащие информацию, которая в противоречия с показаниями свидетелей не вступает. (2. л.д. 232-234, 237-238).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рассекречивание, полученных в отношении подсудимого Воробьева А.В. результатов оперативно-розыскной деятельности и их предоставлении в Следственное управление <данные изъяты> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Таким образом, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела по данному эпизоду обвинения у суда сомнений также не вызывает. (т.2 л.д. 227 -231).

Из детализации телефонных соединений Воробьева А.В. и ФИО53 следует, что последние действительно общались между собой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанная детализация была осмотрена в ходе следствия. (т. 7 л.д. 101-249, 181).

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, следует, что в отношении ФИО33 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку строительного материала без специального разрешения, а управлявшийся им автомобиль был задержан. (т.2 л.д. 247,249, 258- 259).

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений и протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перегруза автомобиля под управлением ФИО33 стройматериалом. (т.2 л.д. 250-251).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (т.2 л.д. 248, 257).

Вышеприведенные документы, согласно протоколу осмотра предметов, были впоследующем осмотрены органами следствия при понятых. (т. 8 л.д. 89-95).

    Таким образом, по мнению суда вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью доказана.

    Учитывая позицию государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого Воробьева А.В. по эпизоду с ФИО53 с ч.2 на ч.1 ст. 159 УК РФ, в остальном поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия подсудимых Воробьева В.В., Тихонова В.М. и Воробьева А.В. по эпизоду с ООО <данные изъяты> по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, действия подсудимых Воробьева В.В., Тихонова В.М., Воробьева А.В. и Истоминой С.Г. по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере; действия подсудимого Воробьева А.В. по эпизоду с ФИО53 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые Воробьев В.В., будучи заместителем руководителя Государственной инспекции труда – <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда - <данные изъяты> и Тихонов В.М., будучи заместителем начальника управления – начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы <данные изъяты>, в силу чего, будучи каждый, постоянно выполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являясь должностными лицами, с целью вымогательства взяток от руководителей коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории <данные изъяты> с привлечением иностранной рабочей силы, создали организованную преступную группу, в состав которой, не желая лично получать требуемые денежные средства за свои незаконные действия, вовлекли Воробьева А.В., <данные изъяты> Воробьева В.В., вынудив руководство ООО <данные изъяты> фиктивно оформить последнего к себе на работу помощником руководителя, а также Истомину С.Г., являвшуюся знакомой Воробьева А.В. В реализацию преступного умысла подсудимые вымогали за не выявление административных правонарушений, влекущих депортацию из РФ ряда иностранных рабочих, а также не наложение на указанное юридическое лицо значительных денежных штрафов, то есть за незаконные действия, получив в результате своих преступных действий с ООО <данные изъяты> 3 млн. 855 тыс. 000 руб., то есть в особо крупном размере, с ООО <данные изъяты> в размере 440 000 руб., то есть в крупном размере.

По смыслу закона под вымогательством понимается не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершения действий (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращении вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

По делу установлено, что представители ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» действиями подсудимых были поставлены в такие условия, которые могли поставить под угрозу их строительную деятельность в <адрес>, что и вынудило их согласиться на требуемые условия по передаче взятки.

По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения, как правило, многих преступлений в течение продолжительного отрезка времени. В указанной группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений.

По мнению суда квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной преступной группой объективно подтверждается характером и способом совершенных преступлений, из которых следует, что подсудимые Воробьев В.В. и Тихонов В.М., будучи представителями органов государственной власти, обладая полномочиями по проведению проверок организаций, использующих в работе иностранных лиц, вступили в преступный сговор на вымогательство взяток у последних за не выявление административных правонарушений, а также не наложение на юридическое лицо значительных денежных штрафов, то есть за совершение действий, входящих в их полномочия, создав для указанной цели организованную преступную группу. При этом согласно разработанному ими плану совершения преступлений, используя свои служебные полномочия, через подчиненных сотрудников организовывали проверки соблюдения требований миграционного и трудового законодательства РФ в коммерческих организациях, привлекающих иностранную рабочую силу, выявляли нарушения в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Затем, угрожая руководителям и представителям данных организаций негативными последствиями в виде депортации из РФ их работников, а также наложением штрафов за административные правонарушения и повторными проверками вымогали у них взятку в виде денег. Причем Воробьев А.В. и Истомина С.Г., согласно отведенной им роли в преступной группе должны были высказывать представителям организации требования о передаче взятки, получать от представителей указанных организаций требуемые денежные средства и впоследствии передавать их: Истоминой –Воробьеву А.В., последним Воробьеву В.В., для чего определяли действия последних в организациях, в отношении которых вымогались взятки. Кроме того, Воробьев А.В. должен был предоставлять <данные изъяты> и Тихонову В.М. информацию об известных ему фактах нарушений законодательства РФ в конкретных организациях. В реализацию преступного умысла подсудимые вынудили руководство ООО <данные изъяты> фиктивно оформить Воробьева А.В. к себе на работу помощником руководителя. Причем созданная ими группа была устойчивой, поскольку в течение длительного периода времени безнаказанно действовала на территории <данные изъяты>; а требования о передаче денежных средств за совершение Тихоновым В.М. и Воробьевым В.В., входящих в их служебные полномочия действий организовывались по заранее определённой и однотипной схеме с применением методов скрытности и конспиративности. При этом каждый участник группы выполнял строго отведённую ему роль, что свидетельствует о чётком распределении ролей, согласованности совершённых действий. Именно такая организация совершения преступлений, когда его организаторы - заместитель начальника управления – начальник отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы <данные изъяты> Тихонов В.М. и заместитель руководителя Государственной инспекции труда <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции труда - <данные изъяты> Воробьев В.В. оставались «в тени», а всю непосредственную деятельность по высказыванию требований о передаче взяток и их непосредственному получению осуществляли сын последнего Воробьев А.В. и Истомина С.Г., свидетельствует о сплочённости всех участников группы по достижению преступного результата – получению взяток от большого числа лиц в течение длительного промежутка времени и распределении ролей членов преступной группы. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что подсудимые постоянно общались между собой относительно совместной преступной деятельности, при этом предпринимали меры скрытности и конспирации, в частности в завуалированной форме обсуждая вопросы, касающиеся определения размеров взяток, их получения. Из записей телефонных переговоров следует, что указанные разговоры не являлись однократными, разовыми, а носили системный характер; их конспиративность достигалась путём обсуждения возникающих вопросов в завуалированной форме во избежание раскрытия их преступной деятельности и с целью обеспечения собственной безопасности, в течение длительного промежутка времени, вплоть до фактического задержания.

Как видно из исследованных доказательств, в указанной преступной группе роль руководителя принадлежала Воробьеву В.В. и Тихонову В.М., что было обусловлено наличием у них в силу занимаемой должности информации, необходимой для совершения каждого из преступлений, и возможность обеспечить выполнение действий, за совершение которых вымогались и передавались деньги.

То обстоятельство, что Тихонов В.М. не был лично знаком и не встречался с лицами, у которых денежные средства вымогались: ФИО16, ФИО1, ФИО13, напрямую не вымогал у них и не получал от них же денежные средства в виде взяток, как и не общался с подсудимой Истоминой, вопреки доводам защиты, свидетельствует не об отсутствии в действиях Тихонова В.М. состава преступления, а лишь о его глубокой законспирированности.

Давая юридическую оценку действий подсудимого Воробьева А.В. по эпизоду с потерпевшим ФИО53 суд исходит из того, что Воробьев А.В. сообщая ФИО53 о том, что за нелишение водителя ФИО33 права управления транспортным средством по административному делу ФИО53 должен заплатить мировому судье, через него – Воробьева А.В., 30 тыс.руб., заведомо знал, что общаться с судьей по указанному вопросу он –Воробьев не будет, денежные средства ФИО53 похитит и присвоит себе, то есть обманывая Кирюшина, в конечном итоге указанные денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимых по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, при расследовании уголовного дела органами следствия не допущено нарушений прав и законных интересов подсудимых, не является подтверждением обратного и принятие органом следствия решений об отказе в удовлетворении части ходатайств подсудимых, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, а заявлявшиеся ходатайства следствием разрешались в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Исходя из материалов дела, согласно которым подсудимые на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состояли и не состоят, психическими расстройствами не страдали и не страдают, в период совершения инкриминируемых им в вину деяния, каких – либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, их адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт подсудимых вменяемыми, а следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Воробьев В.В. судимостей не имеет, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

    Тихонов В.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно.

Воробьев А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

    Истомина (Горелова) С.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работала.

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются у:

- подсудимого Воробьева В.В. отсутствие судимости, <данные изъяты>

    - подсудимого Тихонова В.М. привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья <данные изъяты>

- подсудимого Воробьева А.В. привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, положительные характеристики,

-у подсудимой Истоминой С.Г. активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Истоминой по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Истоминой наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность вышеназванных выше смягчающих обстоятельств, у каждого из подсудимых, суд признает исключительными, дающими право на назначение наказания за содеянное с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции соответствующей части статьи УК РФ по основному наказанию, а также, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых, их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, к неприменению дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного наказания по ч.6 ст. 290 УК РФ к подсудимым Воробьевым и Тихонову, а также по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к подсудимой Истоминой С.Г.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, невозможны без их изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых суд назначает им и дополнительное наказание в виде лишения Воробьева В.В. и Тихонова В.М. права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а Воробьева А.В. и Истомину С.Г. права заниматься юридической деятельностью в коммерческих организациях, привлекающих к своей работе иностранных граждан.

    При этом, на основании положений ч.3 ст. 47 УПК РФ, суд назначает указанное дополнительное наказание к подсудимым и по эпизоду, квалифицируемому по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, по мнению суда, препятствуют к применению положений ст. 73 УК РФ, равно как и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым CD-R, DVD-R и DVD-RW диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также информацию о соединениях абонентских номеров передать СУ СК РФ по Ульяновской области.

По смыслу уголовного закона если до передачи ценностей лицо, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества производилась под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, то в этих случаях деньги, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о поступивших ему требованиях о даче взятки и, соответственно, передача им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подсудимым осуществлялась под контролем сотрудников УФСБ <данные изъяты>, то денежные средства в сумме 230 000 рублей, проходящие по делу в качестве вещественных доказательств, надлежит передать ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 -304, 307-309 УПК РФ,

                п р и г о в о р и л :

    признать Воробьева В.В. и Тихонова В.М., виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290; ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

    Воробьеву В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 7 месяцев

    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 26 400 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 руб.

Тихонову В.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 6 месяцев

    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок на 5 лет 4 месяца с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере 26 400 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тихонову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 руб.

Признать Воробьева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290; ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

Освободить Воробьева А.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

по ч.6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 2 года 1 месяц.

по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 26 400 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 руб.

Признать Истомину С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 2 года.

    На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Истоминой С.Г. реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденным Воробьеву В.В., Тихонову В.М., Воробьеву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденных под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

    Срок отбывания наказания исчислять осужденным с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденных Воробьевых под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденной Истоминой С.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R, DVD-R и DVD-RW диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также информацию о соединениях абонентских номеров передать СУ СК РФ <данные изъяты>, денежные средства в сумме 230 000 руб. передать ООО «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор суда, затрагивающего их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Г.А.Мифтахова