Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-510/2020 от 29.09.2020

№13-510/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

02 октября 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Семеновой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа №3225589003 от 18 октября 2018 года.

04 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

01 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» и Акционерным обществом «Центр долгового управления» заключен договор №01 уступки прав требований, на основании которого право требования о взыскании задолженности по договору займа перешло к заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 44 ГПК Российской Федерации, просит суд: произвести замену стороны Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» на Акционерное общество «Центр долгового Управления».

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Судом установлено, что 02 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа №3225589003 от 18 октября 2018 года.

04 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 29 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года определением суда исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Семеновой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа не возбуждалось, решение не выносилось.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 135 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Акционерному обществу «Центр долгового управления» заявление о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Семеновой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.Н. Ионова