Решение по делу № 2-278/2019 ~ М-215/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-278/2019

УИД 54RS0025-01-2019-000309-37

Поступило в суд: 26.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г.                                                                         г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                           Бородихиной Г.Н.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антика-Керамика», Надточей А. Н. о защите прав потребителя,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Потапенко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антика-Керамика», Надточей А.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между им, Потапенко В.А., и ООО «Антика-Керамика» был заключен Договор купли-продажи товара № (далее – Договор), согласно которого Продавец обязался передать Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить и принять товар. Продавцом был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал цену, наименование, количество и ассортимент товара. Указанная в счете сумма, за указанный в нем товар, была уплачена покупателем тремя платежами при помощи платежного терминала Продавца: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 424271 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Покупателем была полностью уплачена общая стоимость товара, предусмотренная счетом и п. 1.2. Договора. Каких-либо возражений со стороны Продавца заявлено не было.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Продавец обязался передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был передан Покупателю лишь частично, а именно не был передан товар: с артикулом УТ 000007451 lris FMG MaxFine Calacatta Levigato 75x75 стоимостью 24490 руб. 13 коп.; с артикулом УТ 000007452 lris FMG MaxFine Calacatta Prelevigato 150х150 стоимостью 295884 руб. 00 коп.; с артикулом УТ 000007456 Mirage QUARTZ 1200х2400 стоимостью 143819 руб. 00 коп. Общая стоимость не переданного товара составила 464193 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко В.А. и Генеральным директором ООО «Антика-Керамика» Надточей А.Н. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Истцом в том же объеме, что и ответчик-1, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Продавцу и Поручителю требование о возврате суммы предварительно оплаченного товара и об оплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Сумма предоплаты за непереданный товар составила 464193 руб. 13 коп., сумма неустойки – 464193 руб. 13 коп., а всего 928386 руб. 26 коп. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Антика-Керамика», Надточей А.Н. солидарно в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 464193 руб. 13 коп., неустойку в размере 464193 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Представить истца – Шульга А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требование иска поддерживает в полном объеме, просит вынести заочное решение.

Представитель ответчика ООО «Антика-Керамика», а также ответчик Надточей А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом Потапенко В.А. и ответчиком ООО «Антика-Керамика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи товара № (л.д. 111). В рамках указанного договора ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Договор действует с момента подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выполнения сторонами обязательств (п. 5.3 Договора).

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязался передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора общая стоимость товара составляет 874271 руб. 85 коп. Товар оплачен истцом тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. (л.д. 109); ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (л.д. 110); ДД.ММ.ГГГГ в размере 424271 руб. 85 коп. (л.д. 108), что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Антика-Керамика» между истцом Потапенко В.А. и Генеральным директором ООО «Антика-Керамика» Надточей А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Надточей А.Н., в соответствии с которым Надточей А.Н. принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Антика-Керамика» по обязательствам ООО «Антика-Керамика», возникшим перед истцом на основании договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар с артикулом УТ 000007451 lris FMG MaxFine Calacatta Levigato 75x75 стоимостью 24490 руб. 13 коп.; с артикулом УТ 000007452 lris FMG MaxFine Calacatta Prelevigato 150х150 стоимостью 295884 руб. 00 коп.; с артикулом УТ 000007456 Mirage QUARTZ 1200х2400 стоимостью 143819 руб. 00 коп., истцу Потапенко В.А., не предоставили.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ООО «Антика-Керамика», Надточей А.Н. требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 464193 руб. 13 коп., и об оплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 454909 руб. 27 коп. (л.д. 21-22, 23-24), что подтверждается квитанциями и описью вложения (л.д. 26-27), однако возврата денежных средств не последовало, данное требование осталось без ответа.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510612 руб. 44 коп., однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка подлежащая взысканию составляет 464193 руб. 13 коп. (л.д. 11). Представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 464193 руб. 13 коп. с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд взыскивает с ответчиков солидарно неустойку в размере 464193 руб. 13 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, отсутствия у истца достоверной информации о предмете заключаемого договора, степени вины ответчиков, взыскивает в пользу Потапенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, будет составлять (464193 руб. 13 коп. (сумма предоплаты за товар) + 464193 руб. 13 коп. (неустойка)) х 50% = 464193 руб. 13 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из степени сложности гражданского дела, цены иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, в связи с чем считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Потапенко В.А. в возмещение расходов на представителя 30000 руб. 00 коп., так как произведенные расходы подтверждаются договором юридических услуг, распиской (л.д. 28-29, 30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков солидарно подлежит государственная пошлина в размере 12483 руб. 86 коп., от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапенко В. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Антика-Керамика», Надточей А. Н. в пользу Потапенко В. А. сумму предварительной оплаты за товар в размере 464193 руб. 13 коп., неустойку в размере 464193 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 464193 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., итого: 1442579 (один миллион четыреста сорок две тысячи пятьсотсемьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Антика-Керамика», Надточей А. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 12483руб.86 коп.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         подпись                                      Ю.Г. Гламаздина