Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 (2-4105/2013;) ~ М-3912/2013 от 21.11.2013

№ 2-207/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца Киселевой Ю.В.,

ответчиков Вихаревой А.А., Вихарева Ф.А., представителя ответчика Вихаревой А.А. – адвоката Скворцова А.Ю., действующего на основании ордера №16 от 03.03.2014 года и удостоверения №1403,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ЮВ, действующей в интересах несовершеннолетних Киселевой ВВ, Киселева НВ, к Вихаревой АА, Вихареву ФА о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Ю.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей: Киселевой В.В., Киселева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Вихаревой А.А., Вихарева Ф.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что 14.10.2013 года она совместно со своими детьми Киселевой В.В. и Киселевым Н.В. находилась в частном доме по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики. При выходе детей из дома, из сарая, находящегося во дворе дома вырвались собаки, принадлежащие ответчикам, набросились на детей и покусали их. В результате чего Киселевой В.В. причинены травмы в виде сдавливания мягких тканей, ссадин левого предплечья, Киселеву Н.В. в виде рваной раны в подмышечной впадине слева, укушенной раны левого плеча, ссадины левого предплечья и бедра. В этот же день Киселеву Н.В. под общим наркозом проведена операция, затем проходил лечение с применением лекарственных препаратов. Последствием нападения собак на детей стали переживания в связи с испытанным страхом, дети длительное время находятся в стрессовом состоянии, боятся выходить на улицу, ухудшился сон, требуется консультация психолога. Истец полагает, что ответчики не проявили должной предусмотрительности, не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих им собак, что способствовало травмированию детей, в связи с чем имеются основания требовать от них возмещения морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении детей сумму в размере 10778 руб.

В судебном заседании истец Киселева Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая по существу иска.

Ответчики Вихарева А.А., Вихарев Ф.А., их представитель Скворцов А.Ю. исковые требования не признали, указав на чрезмерный характер заявленной суммы компенсации морального вреда. Факт нападения принадлежавших им собак на детей не отрицали, указали, что собаки вырвались из вольера. После происшествия ими приняты меры к заглаживанию вреда, детям оказана первая медицинская помощь, позже истице предложены денежные средства в сумме 20000 руб., отчего последняя, сочтя сумму недостаточной, отказалась.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков и их представителя, допросив свидетеля Киселева В.В., изучив материалы дела, суд нашел необходимым частично удовлетворить требования истца, с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с п.п.1.7, 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, действующих по настоящее время, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Истец Киселева Ю.В. является законным представителем несовершеннолетних Киселева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Киселевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Вихарева А.А. и Вихарев Ф.А., состоящие в зарегистрированном браке, проживают в частном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где во дворе дома на момент происшествия 14.10.2013 года в вольере содержали двух собак крупного размера.

14.10.2013 года истец и её малолетние дети: Киселев Н.В. и Киселева В.В., а также ответчики находились в доме по указанному адресу. Супруг истицы Киселев В.В. находился в своем автомобиле за воротами дома. В тот момент, когда дети вышли из дома на крыльцо, имея намерение проследовать за пределы ограды в автомобиль, где находился Киселев В.В., собаки вырвались из вольера и напали на них.

Согласно заключениям эксперта №57 и №58 от 16.01.2014 года в результате нападения собак Киселевой В.В. причинен легкий вред здоровью, выразившийся в повреждении всех слоев тканей на наружной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети. Киселеву Н.В. также причинен легкий вред здоровью, характеризующийся рваной укушенной раной левого плеча, ссадиной предплечья, левого колена, левого бедра.

Ответчики факт нападения на детей, вырвавшихся из вольера собак, не отрицали.

Как следует из показаний ответчика Вихарева Ф.А., высвобождение собак стало возможным из-за того, что собаки осуществили подкоп под ограждением вольера и под воздействием собственной массы отогнули нижнюю часть металлической калитки, закрытой на засов, в результате чего оказались за пределами оборудованного вольера и смогли беспрепятственно напасть на находящихся в этот момент во дворе детей, поскольку на привязи не находились, намордники отсутствовали. После происшествия им проведена работа по недопущению подобного впредь: одна из собак ликвидирована, в вольере залит бетонный пол, усилена калитка, на воротах ограды дома размещена табличка - предостережение о злой собаке.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий реконструированного ответчиками вольера, последний выполнен из различных строительных материалов, в частности открывающаяся дверь и часть прилегающего к ней ограждения, выполнены из перфорированных листов металла.

Свидетель Киселев В.В. пояснил, что на момент происшествия дверь вольера была деревянной и подпиралась палкой, а не закрывалась на засов, как на то указывали ответчики. Предполагает, что собаки сдвинули палку, и калитка вольера открылась.

По убеждению суда, ответчики, которые возложили на себя ответственность по содержанию крупноразмерных собак, не проявили должной внимательности и предусмотрительности и не предприняли достаточных мер, обеспечивающих безопасность для окружающих, то есть исключающих возможность самостоятельного высвобождение собак из вольера.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что вред несовершеннолетним Киселевой В.В., Киселеву Н.В. причинен по вине ответчиков.

В силу прямого указания закона, предусматривающего возможность возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению лицу морального вреда, причиненного виновными действиями, имеются основания для возложения на ответчиков такой обязанности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, причинивших вред, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе тяжесть причиненного вреда здоровью малолетним Киселеву Н.В. и Киселевой В.В., степень физических и нравственных страданий каждого из них, вызванных болью и страхом. Суд также принимает во внимание личность ответчиков, их материальное положение, степень вины, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Киселевой Ю.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Киселевой В.В. и Киселева Н.В. на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате укусов собак. Размер указанных расходов составил 10778 руб., что подтверждается договором на оказание платной судебно-медицинской услуги №7 от 23.01.2014 года, расчетом стоимости услуг, актом приема-передачи услуг. Обязанность по возмещению данных расходов в силу ст.98 ГПК РФ должна быть возложена на ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 400 руб. (200 руб.*2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой ЮВ, действующей в интересах несовершеннолетних Киселевой ВВ, Киселева НВ, к Вихаревой АА, Вихареву ФА о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Вихаревой АА, Вихарева ФА в пользу Киселевой ЮВ компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать в равных долях с Вихаревой АА, Вихарева ФА в пользу Киселевой ЮВ судебные расходы в размере 10778 руб.

Взыскать в равных долях с Вихаревой АА, Вихарева ФА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко