Решение по делу № 2-152/2018 (2-3857/2017;) ~ М-3625/2017 от 17.10.2017

<Номер обезличен>г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием представителя истца Головина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феларетова <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Покровскому <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Феларетов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Покровскому А.А. указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением Покровского А.А. Согласно справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Покровского А.А. Согласно заключению эксперта № 1899 от 01.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 415 800 рублей, затраты по проведению экспертизы составили 7 000 рублей. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье», у которого <Дата обезличена> была отозвана лицензии, он обратился в РСА. <Дата обезличена> в РСА была направлена претензия с требованием о перечислении компенсационной выплаты, однако до настоящего времени его требование не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Покровского А.А. в свою пользу разницу между компенсационной выплатой и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Взыскать с ответчика РСА в свою пользу 400 000 рублей - компенсационную выплату, 2 000 рублей затраты на изготовление копии экспертного заключения, 7 000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 7 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 727 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей затраты на услуги нотариуса, неустойку за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения, штраф.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ю.В.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Е.Ю. действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах не явки суд не располагает. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, ответчик РСА возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Сведениями о причинах не явки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> В.В., является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в <...>, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Феларетову В.В. причинены механические повреждения.

В отношении водителя Покровского А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Сторонами по делу не оспаривается вина Покровского А.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Феларетову В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Покровского А.А. который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Покровского А.А. была застрахована в по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Подмосковье», у которой 20.07.2017 года, была отозвана лицензия на осуществление страхования, Феларетов В.В. направил заявление о выплате компенсационной выплаты с приложенными документами, выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.25 Закона от ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

На основании пп. 2 «б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «ОБ ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Подпунктом 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утв. учредительным собранием <Дата обезличена>, осуществление компенсационных выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно ч. 18, 19 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СТО», по заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> составила 415 800 рублей 00 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба полученного автомобилем истца в результате ДТП, <Дата обезличена> судом по ходатайству представителя истца <ФИО>5, назначена по делу судебная автотехническая -трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Ю.

Согласно заключению эксперта А.Ю. - <Номер обезличен>С-18 от <Дата обезличена>, обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного механизма ДТП от <Дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383 300,00 руб.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, со стороны Феларетова В.В. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Покровского А.А.

Однако, в представленном административном материале не указаны основания, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В данных материалах содержатся: справка о дорожно - транспортном происшествии; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; письменные объяснения водителей и постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Покровского А.А. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Так, в представленном административном материале отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшим ущерба.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, не фиксировались, что не позволяет установить, имело ли место заявленное дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного потерпевшим вреда.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца <данные изъяты>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факт повреждения автомобиля Лексус ES 350 государственный регистрационный знак С339ВТ 178, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Феларетова В.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Покровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Яшникова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2018 года