Приговор по делу № 1-73/2018 от 27.06.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                19 июля 2018 года

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Джандара К.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Щетинко Ж.Ж., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, трудоустроенного в ИП «Дегтярёв М.В.» станочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

     – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1. и ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное статьёй 264.1. УК РФ и нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

    подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, Республики Адыгея, решил направиться на автомобиле «<данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в магазин, расположенный на территории Тульского сельского поселения, <адрес>, Республики Адыгея. Реализуя задуманное, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих действий, а именно неправомерность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение от своего домовладения в поселке Тульский, <адрес>. После чего, около 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь напротив домовладения №, по <адрес>, поселка Тульский, <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, не обеспечил контроль за движением и проезжей частью, допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим столкновением с металлическим мостом и опрокидыванием автомобиля на крышу. После чего ФИО1 был госпитализирован В ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>», где было установлено, что он находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с содержанием алкоголя в организме – 2,6 промилле, согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

он же, около 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигаясь на против домовладения № по <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за движением управляемого транспортного средства, а также в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подвергая угрозе и создавая опасность пассажирам ФИО5 и Потерпевший №1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства и проезжей частью, допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет, с последующим столкновением с металлическим мостом и опрокидыванием на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытых переломов тела и дужки 3 шейного позвонка со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей затылочной области, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1. и частью 2 статьи 264 УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что против особого порядка возражений не имеет и просит строго не наказывать подсудимого ФИО1.

    Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Джандар К.Х. также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1: по статье 264.1. УК РФ, то есть как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по части 2 статьи 264 УК РФ, то есть как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые совершил два преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести; трудоустроен в ИП «Дегтярёв М.В.» станочником, где характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где также положительно характеризуется; на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит; состоит на «Д» учете у врача инфекциониста в ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>» с диагнозом: «Хронический вирусный гепатит В+С»; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

    При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ – в виде обязательных работ, с обязательным назначением за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

    Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую.

    Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, равно как и для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

    Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

    С учетом совершения ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии–поселении, куда ему в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

    Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, в срок наказания необходимо зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1. и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

     – за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ – в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев;

     – за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ – в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

    На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии–поселении.

    Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по <адрес>.

    Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

    Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

     – автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки МО <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1;

     – остатки марлевого тампона со следами крови, изъятого с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ; три марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - уничтожить;

     – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 1 листе; постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

     – медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГБУЗ РА АРДКБ и хранящуюся по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности в ГБУЗ РА АРДКБ;

     – копии медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                          М.А. Паранук