Решение по делу № 2-80/2018 (2-1442/2017;) ~ М-1648/2017 от 08.11.2017

УИД 66RS0015-01-2017-002130-10

Гражданское дело № 2-80/2018

Мотивированное решение составлено 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора г. Асбеста Задориной А.С., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Валерьевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с некачественным предоставлением медицинской помощи,

установил:

Истец Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ГАУЗ СО «ОДКБ», до переименования – ГБУЗ «ОДКБ № 1») о компенсации морального вреда в связи с некачественным предоставлением медицинской помощи, указав, что *Дата* в Областном перинатальном центре ГАУЗ СО «ОДКБ» ей проведена плановая операция «Кесарево сечение с экстирпацией матки».

По мнению истца, в ходе операции была нарушена техника проведения хирургической операции, вследствие чего были причинены три интраоперационные хирургические травмы мочеполовых органов: <данные изъяты> Более того, при операции 06.01.2015 ревизия брюшной полости на предмет целостности мочевого пузыря перед зашиванием передней брюшной стенки проведена не была.

В результате причиненной травмы мочеполовых органов при операции *Дата* у истца появился <диагноз>, вследствие чего с высокой температурой тела и в тяжелом состоянии *Дата* она была госпитализирована в городскую больницу г.Асбеста, где была проведена диагностическая уретероцистокопия, при которой выявлен <данные изъяты>. По телефону истец была поставлена на мониторинг в медицину катастроф. Истцу была проведена операция<данные изъяты>.

Бригадой медицины катастроф *Дата* Иванову Е.В. доставили в урологическое отделение ГБУЗ СО «СОКБ № 1», где *Дата* была проведена операция: нефропиелостомия справа, *Дата* выписана домой.

С *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата* Иванова Е.В. лечилась в урологических отделениях городской больницы г.Асбеста и ГБУЗ СО «СОКБ №1» <данные изъяты>.

*Дата* Ивановой Е.В. в урологическом отделении ГБУЗ СО «СОКБ № 1» была выполнена восстановительная операция поврежденных ответчиком мочеточников: <данные изъяты>. Это была сверхсложная операция и после этой операции истец в течение несколько дней находилась на парентеральном питании. Также было проведено переливание крови. Выписана *Дата*.

В результате, <данные изъяты> Истец перенесла много оперативных вмешательств (восемь) для восстановления поврежденных органов.

Как указывает истец, до *Дата*, то есть до дня оперативного вмешательства, проведенного в учреждении ответчика, у истца отсутствовал мочевой синдром, не было никаких проблем с почками, не было случаев пиелонефритов, то есть мочеполовая система была абсолютно здорова.

*Дата* медико-социальной экспертизой Ивановой Е.В. была установлена 2 группа инвалидности <данные изъяты>, с *Дата* установлена 3 группа инвалидности по этой же причине, но группа инвалидности снижена, так как проведены возможные реабилитационные мероприятия: <данные изъяты>

По вине сотрудников учреждения ответчика Иванова Е.В. испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ГАУЗ СО «ОДКБ» в свою пользу возмещение дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание в связи с повреждением здоровья и некачественной медицинской услугой в размере 131 817 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 3-9).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* принять отказ истца Ивановой Е.В. от исковых требований в части требований о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание в связи с повреждением здоровья и некачественной медицинской услугой в размере 131 817 рублей 10 копеек, в этой части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено.

В судебном заседании истец Иванова Е.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить, также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. Также представлены письменные объяснения по иску (т. 1 л.д. 227-229, 232-233).

Представитель истца Ивановой Е.В. – адвокат Плоткина С.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме. Также представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 173-174, 188-189), письменное обоснование исковых требований

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ОДКБ» Захарова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что состояние здоровья, описанное истцом связано с рисками, имевшимися при проведении операции, в том числе, вызванными индивидуальными особенностями пациента. Кроме этого, истец отказалась от продолжения лечения и обследования в условиях стационара, была выписана в связи с отказом от госпитализации, ей было рекомендовано пройти дополнительное обследование по месту жительства. По мнению представителя ответчика, нарушений имеющихся медицинских стандартов и требований при оказании медицинской помощи истцу не было допущено. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, пояснив, что истцу предлагалось 300 000 руб. на условиях мирового соглашения, но ответа от истца не поступило. Также представлен письменный отзыв по иску (т. 1 л.д. 113-116, 201-204).

Третье лицо Жилин А.В. в судебном заседании пояснил, что не поддерживает исковые требования, пояснил, что операция, проведенная истцу, является исключительной, в отношении такой операции медицинских стандартов и протоколов не установлено. По мнению Жилина А.В., при проведении такой операции существуют высокие риски, в том числе возможность возникновения отдаленных осложнений, наличие которых истцу было разъяснено до операции. По мнению Жилина А.В. при проведении операции не было допущено нарушений. При проведении операции подозрений о наличии травмы мочевого пузыря не имелось.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен с доводами ответчика о неоднозначности обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д.163-164).

Третье лицо Столин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, представил суду письменные объяснения об участии в операции Ивановой Е.В. (т. 2 л.д. 6).

Третьи лица Шабалина Н.В., Багаев Е.С., Максимова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, представили письменные ходатайства, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве ответчика, представили письменные объяснения об участии в операции Ивановой Е.В. (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 7-9).

Третье лицо Сударикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена, мнения по иску не представила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Ивановой Е.В.: медицинские карты стационарного больного *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, медицинскую карту амбулаторного больного *Номер*, историю родов *Номер*, историю развития новорожденного *Номер*, выписные эпикризы, результаты консультаций, рентгеновские снимки, индивидуальную карту амбулаторного больного, СД-диск с фотографиями, суд, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а в случае причинения вреда жизни соответствующему пациенту право на названную компенсацию возникает у его близких родственников.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

Судом установлено, что *Дата* в Областном перинатальном центре ГАУЗ СО «ОДКБ» истцу Ивановой Е.В. проведена плановая операция с целью родоразрешения, расширенная в ходе оперативного вмешательства из-за осложнения беременности (<данные изъяты>.

Согласно протоколу операции от *Дата* в ходе оперативного вмешательства целостность мочевого пузыря не была проверена.

После выписки *Дата* из ГАУЗ СО «ОДКБ» Областной перинатальный центр через семь дней, *Дата*, Иванова Е.В. в неотложном порядке поступает для стационарного лечения по направлению женской консультации в ГБУЗ «ГБ № 1 г.Асбест». <данные изъяты> В неотложном порядке *Дата* выполнена уретероцистоскопия: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем, Ивановой Е.В. выполнены этапные операции по восстановлению целостности мочевых путей, выполненные в ГБУЗ СО «СОКБ № 1»: <данные изъяты>

Также установлено, что с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата* Иванова Е.В. лечилась в урологических отделениях ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Асбест» и ГБУЗ СО «СОКБ *Номер*» по поводу невозможности <данные изъяты>, обусловленных состоянием после повреждения мочевого пузыря и мочеточников при операции *Дата* в учреждении ответчика.

*Дата* Ивановой Е.В. в урологическом отделении СОКБ № 1 была выполнена восстановительная операция поврежденных ответчиком мочеточников: <данные изъяты>. Это была сверхсложная операция и после этой операции истец в течение несколько дней находилась на парентеральном питании. Также было проведено переливание крови. Выписана *Дата*.

*Дата* поступила в урологическое отделение городской больницы г.Асбеста с температурой тела 40<">С, с болями в поясничной области, то есть с острым пиелонефритом. <данные изъяты> Выписана *Дата*.

С *Дата* по *Дата* снова лечилась в урологическом отделении горбольницы г.Асбеста по поводу состояния после пластики обоих мочеточников, активного течения пиелонефрита.

С *Дата* по *Дата* Иванова Е.В. вновь лечилась в урологическом отделении горбольницы г.Асбеста в связи с обострением хронического пиелонефрита, <данные изъяты>.

С *Дата* по *Дата* лечилась в урологическом отделении СОКБ № 1 <данные изъяты>.

С *Дата* по *Дата* вновь лечилась в урологическом отделении СОКБ № 1 <данные изъяты>.

По заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *Дата* *Номер*, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2 от *Дата* в рамках материала проверки *Номер*, повреждение <данные изъяты> возникли в результате технически неправильно проведенной манипуляции – нижняя срединная лапаротомия с обходом пупка, корпоральное кесарево сечение, экстирпация матки без придатков. Дренирование малого таза от *Дата* в 12:13 час., согласно п.п. 25, 6.1.16, 6.1.21 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 № 194н, являются опасными для жизни и по этому признаку, в соответствии с п. 4А Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 10-30).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно заключению ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от *Дата* *Номер* СО экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

Согласно представленным медицинским документам на момент плановой госпитализации Ивановой Е.В. в ГБУЗ СО ОДКБ № 1 «Областной перинатальный центр» *Дата* тактика введения родов, родоразрешения была оперативной.

С целью родоразрешения было выбрано плановое оперативное вмешательство - кесарево сечение, в соответствии с клиническими рекомендациями «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», утвержденным Минздравом РФ от 06.05.2014 №15-4/10/2-3190.

*Дата* (в 12:13 часов) в ГБУЗ СО «ОДКБ № 1» Областной перинатальный центр Ивановой Е.В. проведена плановая операция с целью родоразрешения, расширения в ходе оперативного вмешательства из-за осложнения беременности (признаки полного предлежания плаценты и ее врастания, «маточная грыжа»): нижняя срединная лапаротомия с обходом пупка. Корпоральное кесарево сечение. Экстирпация матки без придатков. Дренирование малого таза.

Оперативное вмешательство выполнено тактически правильно и своевременно, в соответствии с утвержденным приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 № 572н «О порядке оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

<данные изъяты>

Согласно протоколу операции от *Дата*, в ходе оперативного вмешательства целостность мочевого пузыря не была проверена - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждение задней стенки мочевого пузыря <данные изъяты> повреждения мочеточников с клиническими проявлениями нарушения уродинамики, возникли в результате медицинской манипуляции - нижняя срединная лапаротомия с обходом пупка. Корпоральное кесарево сечение. Экстирпация матки без придатков. Дренирование малого таза, выполненной 06.01.2015 в ГБУЗ СО «ОДКБ № 1» Областной перинатальный центр.

Наличие повреждения задней стенки мочевого пузыря, мочеточников, позволяют считать, что оперативное вмешательство: <данные изъяты> *Дата* было выполнены технически неправильно, <данные изъяты>

Повреждение задней стенки мочевого пузыря, повреждение мочеточников, возникшие в результате технически неправильно проведенной манипуляции - нижняя срединная лапаротомия с обходом пупка. Корпоральное кесарево сечение. Экстирпация матки без придатков. Дренирование малого таза от *Дата* в 12:13 часов, согласно п.п. 25, 6.1.16., 6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, являются опасными для жизни и по этому признаку, в соответствии с п. 4А Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (Ответ на вопрос № 3).

В результате технически неправильно проведенной манипуляции - <данные изъяты> от *Дата* Ивановой Е.В. причинены повреждения мочевого пузыря и обоих мочеточников.

На момент *Дата* при выявлении клинических признаков и подозрении лечащего врача на развитие послеоперационного осложнения - <данные изъяты>, Ивановой Е.В. был оформлен отказ от видов медицинского вмешательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из литературных источников следует, что одними из неблагоприятных последствий операции - кесарево сечение при последующем наступлении беременности, является рубцовые изменения в области разреза матки, предлежание плаценты, истинное врастание плаценты. В последние десятилетия наблюдается неуклонный рост распространённости врастания плаценты с наличием рубца на матке после кесарева сечения, и частота встречаемости увеличилась более чем десятикратно. В настоящее время является второй по частоте встречаемости причиной массивных акушерских кровотечений и не может быть рассмотрена, в настоящее время, нетипичной (редкой), исключительной, атипичной формой патологией при беременности (Ответы на вопросы № 6, 7).

По мнению суда, экспертное заключение является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, учреждение перед назначением судебной экспертизы обсуждались со сторонами, никаких существенных возражений суду приведено не было.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Указанные выводы экспертов согласуются с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, прямая причинно-следственная связь между проведенной операцией, действиями сотрудников ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истицы подтверждена заключением экспертизы, иными материалами дела, что привело к негативным для истца последствиям, ее физическим и нравственным страданиям.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков в оказании ответчиком медицинской помощи Ивановой Е.В., как потребителю медицинских услуг, правовых оснований для компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает сторона истца, не смотря на то, что Иванова Е.В. перенесла восемь восстановительных операций, здоровье ее утрачено и восстановиться не может, <данные изъяты>. В настоящее время истца беспокоит внезапное частое повышение температуры тела до высоких цифр, так как активизируется пиелонефрит вследствие засорения анастомоза. Беспокоят частые простудные заболевания. Есть признаки неблагополучия почек: до пяти раз за ночь подъемы для опорожнения мочевого пузыря. В дневное время через каждые полтора-два часа. Без урологических прокладок она обходиться не может. «Скачет» артериальное давление. Появились отеки на ногах. Имеются боли в области почек. Резко снизился иммунитет, замучили экстрасистолы, которых раньше не было. Появились экстрасистолы вследствие перенесенных общих наркозов и приема наркотических препаратов для обезболивания. В период лечения, более восьми месяцев, истец не имела самостоятельного мочеиспускания, которое осуществлялось через стомы. Без памперсов обходиться не могла, на руках новорожденная дочь и малолетний сын, заботу о которых взял ее супруг, уволившись с работы для ухода за новорожденной дочерью. При этом до *Дата*, то есть до дня оперативного вмешательства, <данные изъяты> мочеполовая система была абсолютно здорова.

*Дата* заключением медико-социальной экспертизы Ивановой Е.В. была установлена 2 группа инвалидности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37).

С *Дата* установлена 3 группа инвалидности по этой же причине, но группа инвалидности снижена, так как проведены возможные реабилитационные мероприятия: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимает во внимание действия ответчика по предложению истцу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом так же учитывается, что в судебном заседании установлено, подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, что одной из причин развития осложнений состояния здоровья истца явилось отсроченное выявление и лечения полученных повреждений здоровья, в том числе с отказом истца от медицинского вмешательства непосредственно перед выпиской из учреждения ответчика.

Суд также учитывает перенесенные истцом физические и нравственные страдания, причиненный тяжкий вред здоровью, обусловивший установление инвалидности в молодом возрасте (*Дата* рождения), длительность последующего лечения, последствия проведенных операций, наличие на иждивении двоих малолетних детей, позицию ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

*Дата* Иванова Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей расходы на лечение в размере 131 817,10 руб., выплатить ей в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 33-35). Ответа на претензию от ответчика не поступило. В дальнейшем, каких-либо иных действий ГАУЗ СО «ОДКБ» не предпринимал.

Таким образом, ответчик не принял мер к добровольному урегулированию спора и не представил доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца (в любом размере).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм права, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 300 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить; взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 рублей – компенсацию морального вреда, 300 000 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате услуг адвоката Плоткиной С.Ф. по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. и представительству в суде в размере 12 000 руб., согласно квитанции стоимость услуг в размере 20 000 руб. оплачена полностью.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности таких расходов не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема, оказанных представителем услуг, а именно: объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, роли представителя истца при рассмотрении дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Елены Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» в пользу Ивановой Елены Валерьевны денежную сумму в размере 920 000 рублей, из них:

- 600 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 300 000 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 20 000 рублей – возмещение судебных расходов.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А. Юрова