Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15813/2017 от 25.04.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-15813/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре – Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепилевского М.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чепилевский М.М. обратился в суд с иском к Чепилевскому В.М. об отмене договоров дарения квартиры и гаражного бокса, обосновав требования тем, что <...> он на основании договоров дарения подарил своему сыну - Чепилевскому В.М. принадлежащие ему на праве собственности: квартиру <...>, по адресу: <...>, а также гаражный бокс <...> по указанному выше адресу. Договоры были заключены при условии, что ответчик будет осуществлять уход за истцом и содержать его. Вместе с тем, в настоящее время имущественное положение истца ухудшилось, ответчик уход за истцом не осуществляет и ничем не помогает. Чепилевский В.М. длительное время не осуществляет содержание подаренного имущества, что может привести к его безвозмездной утрате. Таким образом, при заключении договоров дарения истец был введен в заблуждение ответчиком относительно осуществления постоянного ухода за ним и помощи в содержании квартиры и гаража. В момент совершения сделки истец не понимал правовых последствий своих действий, при этом, не желал утратить право собственности на спорное имущество.

Чепилевский В.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что квартиру и гараж истец подарил ему добровольно в 2014 году на свадьбу. Это была его личная инициатива. Никаких условий отец ему не выдвигал и он не брал на себя обязательств содержать или осуществлять уход за истцом. В квартире он проживает с семьей - супругой и малолетним ребенком постоянно. Просит отказать в иске, поскольку дарение было личной инициативой истца без каких-либо условий. Также просит отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Чепилевский М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не применен процессуальный закон, подлежащий применению, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда считает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> между Чепилевским М.М. и Чепилевским В.М был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель (истец) безвозмездно предает в собственность одаряемого (ответчика) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Кроме того, между Чепилевским М.М. и Чепилевским В.М <...> был заключен договор дарения гаражного бокса, согласно которому даритель (истец) безвозмездно предает в собственность одаряемого (ответчика) принадлежащую ему на праве собственности гаражный бокс <...> - нежилое здание <...>, здание литер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры дарения заключены с нарушением требований действующего законодательства и под влиянием заблуждения.

Доводы о том, что данная сделка заключена под условием осуществления постоянного ухода и содержания обоснованно не были приняты во внимание, поскольку договор дарения, предполагая безвозмездную передачу имущества в собственность дарителю, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы истца о том, что сделка (дарение) была заключена без намерения лишиться права собственности на спорные объекты недвижимости, также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истец собственноручно подписал указанные договоры дарения, которые содержат все существенные их условия и оснований полагать, что он был намерен заключить иную сделку, нежели дарение не имеется.

Доводы о том, что ответчик, узнав об иске нанес телесные повреждения истцу, не подтверждены какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В обосновании своих требований истец также ссылается на ухудшение своего материального положения и состояния здоровья. При этом суд обращает внимание истца на то, что ст. 577 ГК РФ указывает на отказ от исполнения договора дарения лишь до передачи одаряемому вещи, вместе с тем спорное имущество уже было передано ответчику и находится в его пользовании, и доказательств обратного не представлено.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>