Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2020 от 19.05.2020

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Чахалян К.А.,

    с участием представителя истца - адвоката Черника Ю.А.,

    представителя ответчика Пуляхина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савощенко Сергея Александровича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Новомлинской Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

Савощенко С.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

                  Требования мотивированы тем, что 27.04.2018 года в 08 часов 20 минут у дома №<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 211440 Самара, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим ему на праве собственности и Скания R113/R113/360, государственный регистрационный номер (№) под управлением Г.Е.Е., принадлежащего на праве собственности Ю.М.А. В соответствии со ст.11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля Скания R113/R113/360. В результате ДТП автомобилю Савощенко С.А. были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Диамант» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнила, что послужило основанием для взыскания соответствующих сумм в судебном порядке. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, однако исполнен не был, в связи с тем, что у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако в выплате было отказано, в связи с чем, Савощенко С.А. был вынужден обратиться с иском в суд (том 1, л.д.3-9).

    Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Савощенко С.А., об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы (том 1, л.д.274; том 2, л.д.6-10; 28-32).

    В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «АСКО-Страхование» Пуляхин И.И. (том 1, л.д.270), доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что до настоящего времени ни решение суда, ни сам исполнительный лист в адрес страховой компании не поступали.

    Представитель истца – адвокат по ордеру Черник Ю.А. (том 2, л.д.55), просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения, поддержал письменные возражения (том 2, л.д.40-42).

    Истец Савощенко С.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие (том 2, л.д.54).

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, что 27.04.2018 года в 08 часов 20 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие того, что водитель автомобиля Скания R113/R113/360, государственный регистрационный номер (№), под управлением Г.Е.Е. нарушил ПДД, и совершил столкновение с автомобилем Лада 211440 Самара, государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя Савощенко С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность Савощенко С.А. была застрахована в ООО СК «Диамант», 07 мая 2018 года он обратился в установленном порядке в данную страховую компанию, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Савощенко С.А. обратился с претензией, предоставив заключение независимого оценщика ИП Т.Н.В., по результатам рассмотрения которого 28 июня 2018 года ООО СК «Диамант» произвело выплату в размере 19 253,05 рублей, из которой 3 000 рублей составила УТС.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 Самара, с учетом износа в соответствии с указанным экспертным заключением составляет 18 900 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы на промер геометрии осей в размере 315 рублей, мировой судья взыскал с ООО СК «Диамант» в пользу Савощенко С.А. убытки на проведение независимой экспертизы и за составление акта осмотра ТС в размере 10 500 рублей, убытки за проведение газосварочных работ в сумме 2 300 рублей, убытки за промер геометрии осей в размере 350 рублей, неустойку в сумме 5 583 рублей, финансовую санкцию в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 132,50 рублей, расходы на представителя по составлению претензии, иска в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в банке должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 года по делу №А40-206341/2018, ООО СК «Диамант» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    17.07.2019 года Савощенко С.А. направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» заявление с требованием о выплате убытков, в ответ на которое страховщик просил дополнительно представить решение суда и оригинал исполнительного листа.

    Не согласившись с требованием страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 17.09.2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Савощенко С.А. понесенных убытков и судебных расходов, а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В силу статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Савощенко С.А. досудебного порядка урегулирования спора ввиду необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда в связи с отзывом у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савощенко С.А. обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 июля 2019 года, направлял обращение в Службу Финансового Уполномоченного, однако его требования выполнены не были.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату проведения независимой экспертизы, иные расходы, признанные мировым судьей необходимыми, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» об уклонении Савощенко С.А. в представлении решения суда и оригинала исполнительного листа не являются основанием для отказа в иске и не свидетельствуют о законности отказа в выплате, поскольку данные требования страховщика не основаны на положениях нормативно-правовых актов.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, пересмотру не подлежит, так как предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке в настоящем случае отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Новомлинской Л.П. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                        Я.А. Безрядина