Решение по делу № 2-3130/2012 ~ М-2706/2012 от 29.06.2012

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., единолично,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» с иском о защите прав потребителя. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 435000 руб. на приобретение автомашины. Согласно п. 3.7 условий пользования счетом, предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 2474,10 рублей ежемесячно. Согласно графику, за 36 месяцев ежемесячная сумма за ссудный счет составила 89067,60 рублей. С указанным пунктом договора она не согласна, поскольку включение в договор условия о взимании комиссии за открытия и ведение ссудного счета незаконное и не имеет правовых оснований. При обращении в суд, она воспользовалась услугами представителя и ею внесена оплата в размере 5000 рублей. В связи с чем, просит признать условие договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию в размере 89067,60 рублей.

В судебное заседание истец Панькова Е.В., представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные документы и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Паньковой Е.В. был заключен договор на получение кредита. По условиям договора заемщику была предоставлена сумма 435000 руб., с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 2474,10 рублей. Паньковой ежемесячно оплачивалась указанная комиссия, что подтверждается представленным графиком операций.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как считает суд, взимание в данном случае комиссии с Паньковой Е.В. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Отношения между сторонами настоящего дела в этой части регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истицы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, что подтверждено материалами.

Согласно Постановления ВАС РФ И ВС РФ №13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требования о взыскании суммы фактически оплаченной за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, считает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паньковой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 3.7 условий пользования счетом заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Паньковой Е.В..

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Паньковой Е.В. денежные средства уплаченные в счет оплаты за комиссию за ведение ссудного счета в размере 89067 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3022 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.А.Хаптахаева

Судья: Верно: Л.А.Хаптахаева

Секретарь: Э.Ж.Степанова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Гр.дело №2-3130/12

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., единолично,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Елены Викторовны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паньковой Елены Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 3.7 условий пользования счетом заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Паньковой Еленой Викторовной.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Паньковой Елены Викторовны денежные средства уплаченные в счет оплаты за комиссию за ведение ссудного счета в размере 89067 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3022 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А.Хаптахаева