Решение по делу № 12-75/2016 от 18.03.2016

Дело № 12-75/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 06 июня 2016 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина С. М. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Корчагина С.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» майором полиции Устиновым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Семенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчагина С.М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Корчагин С.М. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Семенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не были собраны все доказательства, достаточные для вывода о его виновности, не дана оценка собранным по делу доказательствам. При вынесении решения не учтен факт наличия оснований для возврата протокола и постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, в связи с неполнотой, поскольку их неполнота не могла быть восполнена начальником ГИБДД самостоятельно при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель Корчагин С.М. и его защитник Архипова Е.В., требования жалобы поддержал в полном объеме и просили о ее удовлетворении.

Должностное лицо Устинов А. Л. в суде указал, что считает свое решение и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Семенова А.А. законными и обоснованными. При вынесении решения им учитывались все имеющиеся по делу доказательства.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника Архипову Е. В., должностное лицо Устинова А. Л., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения с приведением в постановлении доказательств, на основании которых оно установлено.

Диспозиция ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в т. ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (что предполагает исследование доказательств, их оценка, установление нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, мотивация назначения наказания).

Должностным лицом ГИБДД данные требования закона не выполнены.

Так, в нарушение вышеуказанных норм в постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание события правонарушения.

Кроме того, как в постановлении № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Семенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» майора полиции Устинова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ нет сведений об исследовании собранных по делу доказательств, их оценке.

Вместе с тем, и в протоколе по делу об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует описание события правонарушения.

Как видно из текста протокола об административном правонарушении, в нем содержится лишь указание на нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно то, что Корчагин С.М. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются в т. ч. событие административного правонарушения.

В силу ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Указанные нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, решение и постановление по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Корчагина С.М. к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчагина С.М. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» майора полиции Устинова А. Л. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчагина С. М. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда                     Н.Ю. Киприянова