Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2021 ~ М-2440/2021 от 06.04.2021

№2-3251/2021

10RS0011-01-2021-006917-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.П.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Журавлева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнец А.Н. к Сергеюк Е.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 13.01.2021 в 08 час. 16 мин. на пересечении <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сергеюк Е.В., которая управляла автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем «Renault Scenic conquest», государственный регистрационный знак №, под управлением Струнца А.Н. Истец получил страховое возмещение в размере 45900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № № от 26.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113800 руб. Стоимость услуг эксперта 3000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 67900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб.

В порядке подготовки дела определением судьи от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Романов М.В. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 56701,50 руб. (113301,50 руб.- 56600 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Журавлев Э.А. исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном виде.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2021 в 08 час. 16 мин. на пересечении ул.<адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сергеюк Е.В., которая управляла автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем «Renault Scenic conquest», государственный регистрационный знак №, под управлением Струнца А.Н.

Гражданская ответственность Струнец А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.03.2020 по 22.03.2021.

Гражданская ответственность водителя Сергеюк Е.В. застрахована в страховой компании ответчика АО ГСК «Югория», полис серии №

10.03.2021 Струнец А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «КАР-ЭКС», составлен акт осмотра от 12.03.2021.

12.03.2021 между Струнец А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

На основании акта №№ от 15.03.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № № от 26.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113800 руб., с учетом износа составила 69200 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб., подтверждены документально квитанция №№ от 26.03.2021.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела определением суда от 27.04.2021 была назначена в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №№ от 04.06.2021 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет 56600 руб., без учета износа 96900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2021, исходя из среднесложившихся цен в регионе без учета износа составляет 113301,50 руб., с учетом износа 64119,65 руб.

Суд полагает правильным заключение №№ от 04.06.2021 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113301,50 руб., данный размер стороной ответчика не оспорен, приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет причинителя вреда.

При этом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в размере восстановительных расходов с учетом износа деталей узлов и агрегатов.

Указанные расходы установлены заключением №№ от 04.06.2021 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в размере 56600 руб., ответчиком не оспорены.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность возмещения ущерба в размере, превышающем разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (113301,50 руб.) и установленной Законом об ОСАГО страховой выплатой (56600 руб.), то есть в размере 56701 руб. 50 коп.

При этом, соглашение от 12.03.2021 между Струнец А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 45900 руб., не может быть принято во внимание, поскольку на основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб только в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону Об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Таким образом, соглашение потерпевшего со страховщиком не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменной позиции по делу, суд полагает не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по изложенным выше основаниям.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (3000 руб. (квитанция № № от 26.03.2021), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом, указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Струнец А.Н. также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.03.2021 следует, что Струнец А.Н. была выдана доверенность Романову М.В. на представление его интересов конкретно по данному гражданскому делу, то с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, указанные расходы в размере 1400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Струнец А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сергеюк Е.В, в пользу Струнец А.Н. в возмещение ущерба 56701 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.07.2021.