Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-106/2017;) от 30.11.2017

№ номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года        город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Иванова А.В.

при секретаре                                           Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя     Рогаткина А.П.,

потерпевшей       К..,

подсудимого                                                  Череповецкого А.В.,

защитника      Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Череповецкого А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.<адрес>, д.номер, кв.номер, комн.номер, регистрации не имеющего, судимого:

- 21.05.2007 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.06.2011) по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.06.2014 по отбытии срока наказания;

- 20.05.2016 мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

- 22.11.2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.05.2016 окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 06.02.2018 Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.11.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Череповецкий А.В., около 10:00 час. 30.09.2016, находясь в г.Петрозаводске приискал в сети Интернет объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак номер, принадлежащего П (ныне К.) Т.С. и находящегося в г.Костомукша, после чего, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя К.К.В.. в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедив ее в необходимости приобретения для него автомобиля, 30.09.2016 в промежуток времени с 18:00 час. до 23:30 час. в г.Костомукша Республики Карелия убедил П (ныне К.) Т.С., введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещав выплатить ей до 15.11.2016 135000 рублей, заключить договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак номер с К.К.В.., при этом выплачивать указанные денежные средства не намеревался. После заключения договора Череповецкий завладел указанным автомобилем, распорядился им по своему усмотрению, причинив П (ныне К.) Т.С. материальный ущерб в размере 135000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в хищении автомобиля у К. признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с этим отказом, были оглашены его показания, данные при допросах в ходе предварительного расследования, о том, что 30.09.2016 обнаружил в Интернете объявление о продаже в г.Костомукша автомашины «<данные изъяты>», которую решил похитить, обманув продавца. Связавшись с последним по телефону и договорившись о встрече, в тот же день приехал в Костомукшу вместе с К.К.В., предварительно заручившись ее обещанием оформить покупку машины на ее имя. Осмотрев машину, предложил ее собственнику - П (ныне К.) Т.С.., а также ее мужу, оформить договор ее продажи в пользу К.К.В. с условием уплаты 135000 руб. не позднее 15.11.2016, не намереваясь этого делать в действительности. После получения согласия на сделку при таких условиях, между П (ныне К.) Т.С. и К.К.В. был заключен договор купли-продажи, оформлена расписка о сроках уплаты стоимости автомобиля, после чего подсудимый вместе с К.К.В. уехал на похищенной машине в Петрозаводск, где продал ее за 60000 рублей, однако вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в мошенничестве подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. о том, что осенью 2016 года, когда носила фамилию П., имела в собственности автомашину «<данные изъяты>», и решила ее продать, о чем разместила объявление в Интернете, указав для связи телефон ныне своего мужа К.А.В.. 30.09.2016 тот сообщил о поступившем по телефону предложении о покупке машины в рассрочку, на что она дала согласие. Вечером того же дня при встрече подсудимый заверил ее в том, что до 15.11.2016 выплатит 135000 рублей за машину, вместе с тем, попросив оформить ее покупку на девушку по имени Кристина, представив ее как свою дочь. После оформления договора купли-продажи и расписки от имени К.К.В. об обязанности уплатить полную стоимость машины до 15.11.2016, Череповецкий, уехав на похищенной машине, на звонки впоследствии не отвечал, деньги за машину не уплатил, а после возбуждения в отношении него уголовного дела при встрече каждый раз обещал их уплатить, однако не делал этого. Свой автомобиль «<данные изъяты>» оценивает по состоянию на 30.09.2016 в 135000 рублей, поскольку до размещения объявления с указанием такой стоимости выясняли с мужем рыночную стоимость подобных машин, сумма является для нее значительной, так как в несколько раз превышает среднемесячный доход ее семьи, составлявший 30000 рублей, а утрата машины поставила семью в трудное материальное положение, поскольку на вырученные от ее продажи средства намеревались погасить долг, взятый на покупку другой машины;

- копией документа, подтверждающего изменение фамилии потерпевшей на К. в связи с заключением 21.07.2017 брака (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля К.А.В.. о том, что в сентябре 2016 года П.., с которой он проживал совместно, решила продать свою машину «<данные изъяты>», о чем разместили объявление в Интернете. В один из дней ему позвонил подсудимый, предложив приобрести машину в рассрочку, а на следующий день - 30.09.2016, приехал в г.Костомукша, где убедил К.А.В. и потерпевшую в необходимости продажи ему машины в рассрочку без первоначального взноса, обещая выплатить ее стоимость в размере 135000 рублей в срок до 15.11.2016, а также в оформлении сделки на имя К.К.В.., которую представил своей дочерью. На следующий день после оформления договора купли-продажи и получении Череповецким машины, свидетель помог тому отремонтировать машину, после чего подсудимый уехал из Костомукши, но впоследствии денег за нее не уплатил;

- протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем К.А.В., когда каждый из них подтвердил свои и собеседника показания, Череповецкий заявил о том, что умысел на мошенничество возник у него утром 30.09.2016 во время разговора с К.А.В. по телефону (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля К.К.В.. о том, что 30.09.2016 по просьбе Череповецкого ездила с ним и М. в г.Костомукша, где подсудимый приобрел автомашину «<данные изъяты>», убедив ее собственников продать имущество в рассрочку, пообещав деньги отдать им позднее, при этом по его просьбе покупка машины была оформлена на К.К.В., представленную дочерью подсудимого, которая в связи с этим написала расписку о необходимости уплаты денег. По словам свидетеля расходы по поездке в Костомукшу в сумме 8000 рублей, которые понесла она, подсудимый, обманув, ей не возместил, при ведении переговоров с продавцами машины просил ее и М. молчать, при возвращении в Петрозаводск аналогичным образом приобрел в рассрочку в г.Кондопоге автомашину «<данные изъяты>», оформив ее покупку на К.К.В., но свое обещание перечислить ей затем деньги для последующего перечисления их продавцам машин не исполнил, при этом забрав себе обе машины, продав их впоследствии (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.. о том, что 02.10.2016 по объявлению о продаже принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> к нему обратился подсудимый, попросивший продать машину, якобы необходимую в деятельности по лесозаготовке, в рассрочку его дочери К.К.В.. После оформления сделки продажи машины на ее имя, Череповецкий забрал машину, впоследствии ни он, ни К.К.В. оговоренную сумму в размере 70000 рублей за нее не уплатили, а последняя сообщила свидетелю, что аналогичным образом подсудимый, не являющийся ее родственником, похитил автомашину в г.Костомукша (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Д.О.М.. о том, что 30.09.2016 ее сожитель Череповецкий А.В. сообщил об отъезде вместе со знакомыми в Костомукшу для покупки машины, а, вернувшись в начале октября 2016 г. в Петрозаводск, рассказал, что 30.09.2016 приобрел в Костомукше автомашину «<данные изъяты>», а в последующем в Кондопоге автомашину <данные изъяты>, при этом в обоих случаях продавцам денег не заплатив, оформив сделки на имя Коноваловой, написавшей расписки. Под предлогом отсутствия у него паспорта гражданина РФ, подсудимый убедил К.К.В. и Д.О.М. оформить право собственности на обе автомашины сначала на последнюю, а затем на представителя автостоянки «КарелАвто», предоставляя им для подписания соответствующие документы, подписанные ими по его просьбе (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Т.. о том, что, занимаясь перепродажей бывших в употреблении автомашин, арендует места на автостоянке «КарелАвто», а в начале октября 2016 года к нему обратился мужчина по имени Андрей, предположительно цыганской национальности, с просьбой о продаже принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставив свидетелю, помимо машины, документы на нее. После продажи транспорта, вырученные от нее деньги в сумме примерно 50000-60000 рублей Т. отдал Андрею (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Н.И.. о том, что в середине декабря 2016 года его сын - Н.., сообщил о приобретении им в Петрозаводске на автостоянке автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак номер, за сумму примерно 80000-85000 рублей, попросив зарегистрировать машину на его (К.Н.И.) имя, что он и сделал 22.12.2016 (т.номер л.д.номер);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой П.. с 26.12.2015 являлась собственником автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак номер (т.номер л.д.номер);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства о том, что с 22.12.2016 собственником автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак номер, является К.Н.И.. (т.номер л.д.номер);

- протоколом выемки у свидетеля К.Н.И. автомашины «<данные изъяты>» (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятой в ходе выемки у К.Н.И., регистрационный знак которой - номер, совпадает с регистрационным знаком похищенного у потерпевшей автомобиля (т.номер л.д.номер);

- протоколом выемки у потерпевшей П (ныне К.) Т.С. договора купли-продажи автомашины и расписки К.К.В.., датированных днем, когда было совершено преступление (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 135000 рублей, подписанного П. и К.К.В.., а также расписки последней об обязательстве уплатить эту сумму до 15.11.2016, намерении оставить на машине прежний номер и получении паспорта транспортного средства (т.номер л.д.номер);

- вещественными доказательствами - договором купли-продажи и распиской К.К.В.. от 30.09.2016, которые объективно подтверждают показания этого свидетеля, а также К.А.В., потерпевшей, об обстоятельствах завладения подсудимым автомобилем «<данные изъяты>» (т.номер л.д.номер);

- справкой МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» о том, что расходы семьи потерпевшей по оплате услуг ЖКХ составляли в 2016 году 3412,33 руб. в месяц (т.номер л.д.номер);

- справкой ПАО «Сбербанк России» о наличии на счетах, открытых на имя П.., средств в сумме не более 6500 руб. (т.номер л.д.номер);

- явкой с повинной Череповецкого А.В. от 18.12.2016, в которой он собственноручно указал, что 30.06.2016 совершил мошенничество в отношении П.., пообещав заплатить ей 135000 рублей за проданную машину, но в действительности не собираясь этого делать (т.номер л.д.номер);

- протоколом проверки показаний подсудимого на месте, когда он, указав на участок местности у дома 12 по ул.Ленина в г.Костомукша, сообщил, что здесь осматривал автомобиль «<данные изъяты>», договорившись с К.А.В. и П. о передаче ему машины без денег под обещание уплатить их в последующем, а, указав на дом 17А по ул.Ленина в г.Костомукша, сообщил, что в нем был оформлен и подписан договор купли-продажи автомашины, фиктивная расписка от К.К.В. об обязательстве уплатить за машину 135000 рублей, после чего, получив от потерпевшей документы на машину и ключи, уехал на ней в Петрозаводск, где продал за 60000 рублей, потратив их на свои личные нужды (т.номер л.д.6-9).

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в мошенничестве.

Показания потерпевшей о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями допрошенных свидетелей К.А.В., К.К.В., Р., Т., К.Н.И., с непротиворечащими им показаниями подсудимого в ходе производства предварительного следствия, объективно подтверждены протоколами выемок и осмотров автомашины «<данные изъяты>», являющейся имуществом, полученным в результате преступления, договора ее купли-продажи и расписки К.К.В. от 30.09.2016, явкой с повинной Череповецкого и протоколом проверки его показаний на месте. Оснований сомневаться в достоверности логичных и последовательных показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поэтому все они допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что хищение подсудимым автомобиля было осуществлено путем обмана, о чем свидетельствуют его конкретные действия при переговорах о покупке машины с П (ныне К.) Т.С. и К.А.В.., уполномоченным на их ведение собственником машины, во время которых он сообщил заведомо ложные сведения о намерении уплатить им стоимость машины в размере 135000 рублей в срок до 15.11.2016, родственных отношениях с К.К.В., на имя которой оформлялось приобретение машины, и намерении предоставить последней возможность пользования автомобилем.

Суд считает установленным, что обещая потерпевшей уплатить ей за машину деньги, Череповецкий не намеревался в действительности это делать, что подтверждается, помимо его собственных показаний, отсутствием у него работы, стабильного и законного дохода, недвижимости в собственности на момент совершения преступления, а также распоряжение вырученными впоследствии от продажи машины средствами исключительно в целях удовлетворения своих личных потребностей.

В судебном заседании свидетель Д.О.М. сообщила о покупке ею автомашины у девушки, предположительно К.К.В., которой уплатила за нее 30000 рублей, пояснила, что не помнит случаев поездок Череповецкого в Костомукшу за машинами, а также каким образом распорядилась купленной ею автомашиной. Указанные показания суд находит противоречащими показаниям Д.О.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, когда она сообщила о поездках подсудимого в период с 30.09.2016 по 01.10.2016 в Костомукшу и Кондопогу, получении там бесплатно двух автомашин, их оформлении сначала на имя К.К.В., а затем на имя Д.О.М. и далее на лицо, занимающееся продажей машин на рынке «Автодом», при этом не сообщив сведений об уплате ею каких-либо денежных средств в пользу К.К.В.. С учетом того, что показания Д.О.М., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей К.К.В., Р., Т., К.Н.И., а также подсудимого, тогда как показания в судебном заседании ни чем объективно не подтверждены и противоречат перечисленным доказательствам, суд критически относится к ее последним показаниям, считая их недостоверными, направленными на минимизацию ответственности подсудимого, которого она считает отцом своего ребенка, и отвергает их, беря за основу выводов о виновности Череповецкого показания Д.О.М., данные ею на предварительном следствии.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, усматривается из имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода и дохода ее семьи, значимости для нее похищенного, при этом учитывается, что сумма причиненного потерпевшей ущерба в 27 раз превышает минимальный размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что судебная экспертиза по оценка стоимости автомашины не производилась, суд, анализируя представленные обвинением доказательства, приходит к выводу о том, что оценка похищенного автомобиля потерпевшей является обоснованной и не завышенной, принимая во внимание показания ее и свидетеля К.А.В. о том, что до определения рыночной стоимости машины они осуществили мониторинг цен на подобное имущество и продажную стоимость установили в пределах ниже рыночной, а также показания самого Череповецкого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что сомнений стоимость машины в размере 135000 рублей по результатам ее осмотра не вызвала.

При определении размера ущерба суд, принимая во внимание нахождение автомашины в момент преступления в технически исправном состоянии, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.30 постановлением своего Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", учитывает наличие сведений о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, размещенных потерпевшей и Куликовым в сети Интернет, осведомленность о ней подсудимого. Последующая продажа автомашины по более низкой стоимости, о чем сообщили подсудимый, свидетели Т., К.Н.И., на квалификацию содеянного, размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба не влияют, при этом суд учитывает, что после преступления автомобиль эксплуатировался Череповецким и иными лицами, что приводило к возникновению у него неисправностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, связанные с принесением К. извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по местам жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, трудоспособность, отсутствие доходов, поведение, выразившееся в том, что он, имея непогашенные судимости по приговорам от 21.05.2007, 20.05.2016, в период условного осуждения по последнему из них, вновь совершил умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он судим 21.05.2007, то обстоятельство, что наказание по тому приговору не оказало исправительного воздействия на Череповецкого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в отличие от иных, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, может оказать положительное влияние на исправление осужденного, а также быть ему назначенным в силу ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Применяя к подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку вид основного наказания, его срок, а также вид исправительного учреждения, назначенные осужденному, являются достаточными для его исправления.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства подсудимого не был применен по независящим от него обстоятельствам, полное признание им своей вины, суд считает возможным назначить ему наказание не только в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, но и ч.5 ст.62 УК РФ, когда его срок не может превышать две трети и быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что преступление Череповецким совершено до постановления приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.02.2018, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных обоими приговорами наказаний.

Поскольку в действиях Череповецкого, судимого 21.05.2007 за тяжкое умышленное преступление к лишению свободы, усматривается рецидив преступлений, наказание по настоящему приговору в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопросы о вещественных доказательствах и по предъявленному гражданскому иску, при этом в случае необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о возвращении ей признанного вещественным доказательством автомобиля «<данные изъяты>», заявив, что в этом случае откажется от гражданского иска о взыскании с Череповецкого 135000 рублей. Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.И.. следует, что собственником указанного автомобиля юридически в настоящее время является он, а ранее машина была приобретена его сыном - Н.. Добросовестность приобретения последним автомашины установить при рассмотрении настоящего уголовного дела не представляется возможным, поскольку Н. не допрошен, ни ему, ни К.Н.И. возможность выразить свое мнение по поводу принадлежности вещественного доказательства предоставлена не была, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов о принадлежности машины в настоящее время. Таким образом, усматривается спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а вещественное доказательство, в силу ч.1 ст.82 УПК РФ - дальнейшему хранению у ФИО110. до вступления в силу решения суда о его дальнейшей судьбе. Поскольку размер возмещения гражданского иска поставлен потерпевшей в зависимость от решения суда по дальнейшей судьбе автомобиля, а связанные с этим расчеты не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, считает возможным оставить без рассмотрения заявленные гражданским истцом требования, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Расписка К.К.В.., договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2016, подлежат, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставлению при уголовном деле.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого работы, доходов, наличие иждивенца, заявление им ходатайства об особом порядке, который не был применен по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного защитника, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Учитывая, что Череповецкий осуждается к реальному лишению свободы, работы, регистрации не имеет, суд в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд                                       

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО112 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.02.2018, окончательно назначить Череповецкому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Череповецкого А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу, заключить его под стражув зале судебного заседания, отменив последнюю меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Череповецкому А.В. исчислять с 02.03.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания Череповецкому А.В. время содержания под стражей по приговору от 06.02.2018 с 02.11.2017 по 01.03.2018 включительно.

Гражданский иск П (ныне К.) Т.С.. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Полностью освободить Череповецкого А.В. от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства - расписку К.К.В.., договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2016, хранить при уголовном деле.

Спор о праве на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак номер передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, а до его разрешения указанный автомобиль оставить на хранении у ФИО110.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             А.В. Иванов