Решение по делу № 1-27/2017 от 26.07.2017

№ 1-27/2017 (11701930020180079)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хову-Аксы                                  03 августа 2017 года

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Дак А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Байыр-оол А.Л.,

подсудимого Анай-оола Омака Сергеевича,

защитника – адвоката Ооржак А.Ч., удостоверение №, ордер №,

переводчика Амаш А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анай-оола О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с <***> образованием, <***>, не работающего, <***>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07 апреля 2017 года по отбытию срока наказания, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анай-оол О.С. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года около 21 часа в с.Хову-Аксы Чеди-Хольского района Анай-оол О.С. вместе с Свидетель №2 вдвоем распивали спиртные напитки на автомашине последнего, в ходе которого, когда Анай-оол О.С. вышел из автомашины, Свидетель №2 оставив его, уехал. После этого, Анай-оол О.С. стал искать Свидетель №2 по <адрес> и около 02 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, он увидев припаркованную автомашину марки «УАЗ - <***>» с государственным регистрационным знаком <***> 17, решил угнать, чтобы искать Монгуша Ш.М.. С целью реализации своего преступного умысла, Анай-оол О.С., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая их наступления, умышленно, не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, ножницами, которыми он нашел возле автомашины, завел автомашину марки «УАЗ - <***>» с государственным регистрационным знаком <***> 17, принадлежащей Потерпевший №1, и управляя автомашиной, скрылся с места совершения преступления. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины марки «УАЗ-<***>» составила 160000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Анай-оол О.С. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Анай-оолом О.С. и его защитником Ооржак А.Ч. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Байыр-оол А.Л. не возражала на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Анай-оол О.С., относится к категории средней тяжести, и предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем действия Анай-оола О.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическая полноценность подсудимого Анай-оола О.С. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует упорядоченное и адекватное поведение подсудимого в суде, а также имеющиеся в материалах дела ответы на запросы о том, что Анай-оол О.С. на учете в Респсихнаркодиспансерах не значится.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Анай-оол О.С. участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, за нарушение общественного порядка и за появление в общественном месте в алкогольном опьянении не был замечен, в дежурную часть не доставлялся, жалоб и заявлений от соседей и родственников села не поступали, на учете состоит как ранее судимое лицо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анай-оола О.С., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, молодой возраст, наличие на иждивении <***> детей, посредственную характеристику участкового уполномоченного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд при назначении наказания учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судимость Анай-оола О.С. по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ в установленном порядке не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 УК РФ суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Анай-оолу О.С., в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку из материалов дела алкогольное опьянение Анай-оола О.С. документально не подтверждено, а также причинная связь между совершением преступления и его состоянием не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Анай-оолу О.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом ограничений, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и не находит основания для назначения условного осуждения или назначения более мягкого наказания предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, и фактических обстоятельств совершенного Анай-оолом О.С. преступления, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного им преступления.

Для отбывания наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Анай-оол О.С. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: с автомашины марки «УАЗ-<***>» возвращенного потерпевшему снять ограничения по его хранению; ножницы уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ооржак А.Ч., назначенного подсудимому Анай-оолу О.С., в связи с рассмотрением уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Анай-оола Омака Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 августа 2017 года, зачесть в срок наказания дни его содержания под стражей с 5 июля по 2 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении Анай-оола О.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства; с автомашины марки «УАЗ-<***>» возвращенного потерпевшему снять ограничения по его хранению; ножницы уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ооржак А.Ч., назначенного подсудимому Анай-оолу О.С., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.

Председательствующий                 подпись         Кара-Сал В.Д.

Копия верна, судья                                    Ооржак А.А.