Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2015 ~ М-3242/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3885/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием ответчика Корольковой Е.Ю.

третьего лица Атлягузовой Т.А.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Королькова Е.Ю. о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л

ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд к Корольковой Е.Ю. с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировало тем, что Королькова Е.Ю. являлась работником ООО « <данные изъяты> 12.01.2015 г. по 12.05.2015 г. по трудовому договору № 09/15 от 12.01.2015 г. Ответчик работала кладовщиком на складе ОП ООО « <данные изъяты>» в г.Красноярске, расположенном по адресу г.Красноярск, <адрес> 12.01.2015 г. с ответчиком и членами коллектива ( бригады) Данильченко О.Б. и ФИО9 был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности №1. Согласно данному договору, коллектив ( бригада) принял на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ непосредственно связанных с приемом на хранение, хранением, учетом, подготовкой к продаже, отпуском материальных ценностей на складе ОП ООО « <данные изъяты> г.Красноярска « <данные изъяты>»: -Склад готовой продукции №1 ( заказы) Красноярск; - Склад готовой продукции №2 ( розница) Красноярск, - Склад готовой продукции №3 Красноярск; Склад прочих ТМЦ Красноярск; Склад рулонной стали Красноярск. 25.04.2015 г. на основании приказа № 59-пр от 23.04.2015 г. была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу ( бригаде). В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> коп. По результатам проведения инвентаризации с членов коллектива ( бригады) были затребованы объяснения о причинах недостачи. Королькова Е.Ю. объяснения по факту недостачи дать отказалась. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ошибки кладовщика в подсчете при отгрузке готовой продукции, при этом фактически в ОП « <данные изъяты>» присутствует индивидуальная материальная ответственность, за каждым из кладовщиков закреплены отдельные склады. Со складов готовой продукции №1 ( заказы) Красноярск и Склад готовой продукции №2 ( розница) Красноярск отгрузку готовой продукции осуществляла кладовщик Королькова Е.Ю. На основании проведенной инвентаризации финансовый директор ООО « <данные изъяты>» издал приказ №71-пр от 12.05.2015 г. о результатах инвентаризации, согласно которому с каждого из материально ответственных лиц удерживают сумму недостачи материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. От взыскания оставшейся суммы недостачи работодатель фактически отказался. С данным приказом были ознакомлены все члены коллектива ( бригады). Королькова Е.Ю. от подписи отказалась.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным адресам, ходатайств об отложении не заявлял, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Королькова Е.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании. Дополнительно суду показала, что она изначально была трудоустроена в «<данные изъяты>» в должности кладовщика. В январе 2015 г. была переведена в ООО «<данные изъяты> С ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Подотчет у них был один на всех кладовщиков с ФИО10 ФИО11 Инвентаризация при передаче имущества из «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», не проводилась. Приказом за конкретными кладовщиками отдельный склад не закреплялся, каждый из кладовщиков мог отпустить товар с любого склада ООО «<данные изъяты>». Так как периодически выявлялись недостачи и излишки, она попросила провести инвентаризацию, проведение которой было назначено на 25.04.2015 г. Она принимала участие в инвентаризации. После проведения инвентаризации она написала заявление на увольнение. Ей предлагала главный бухгалтер написать объяснительную, но она отказалась, поскольку не считала себя виноватой. В приказе №71, который ей предлагалось подписать и с которым она была изначально ознакомлена были указаны совсем другие данные по недостаче и излишкам, однако, в представленном в суд приказе № 71 совсем другие цифры.

Третье лицо ФИО12 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что ранее работала в «ФИО13 затем в январе 2015 г. была переведена в ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве подписала трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности на Королькова Е.Ю., ФИО14 ФИО15. Договор о полной коллективной материальной ответственности был составлен потому, что Королькова Е.Ю. периодически уходила на сессии, чтобы не проводить инвентаризацию перед уходом и после, с ними был заключен договор коллективной ответственности. У них фактически за каждым кладовщиком был закреплен свой склад, но каким приказом это было установлено, пояснить не может. Когда приходил товар, принимал товар на склад кладовщик, который закреплен за данным складом. У Королькова Е.Ю. постоянно на складе был беспорядок, периодически выявлялись большие недостачи.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из представленных доказательств, Королькова Е.Ю. на основании приказа от 12.01.2015 г. № 10 была принята на работу на должность кладовщика в склад № 8 ООО « <данные изъяты> С ней 12.01.2015 г. был заключен трудовой договор. Она была принята на работу в склад №8 ОП ООО « <данные изъяты>» в г.Красноярске.

12 января 2015 г. с ФИО16 в лице руководителя коллектива ( бригадира) кладовщика ФИО17 был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Согласно договору, коллектив ( бригада) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для выполнения работ непосредственно связанных с приемом на хранение, хранением, учетом, подготовкой к продаже, отпуском материальных ценностей на складах ОП ООО « <данные изъяты> Склад готовой продукции №1 ( заказы) Красноярск; - Склад готовой продукции №2 ( розница) Красноярск, - Склад готовой продукции №3 Красноярск; Склад прочих ТМЦ Красноярск; Склад рулонной стали Красноярск. Согласно приказу № 11 от 12.01.2015 г. была установлена коллективная ( бригадная) материальная ответственность, в состав коллектива ( бригады) были включены кладовщики ФИО5, ФИО6, Королькова Е.Ю.

23 апреля 2015 г. был издан приказ № 59-пр о проведении инвентаризации. Для проведения внеплановой инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. 25.04.2015 г. была проведена инвентаризация. Составлены итоговые сличительные ведомости. Руководителем СЭБ <данные изъяты> ФИО7 было проведено служебное расследование по факту проведенной инвентаризации. Комиссия выявила недостачу в размере <данные изъяты> коп., излишки в размере <данные изъяты> коп. 12 мая 2015 г. был издан приказ № 71-пр об утверждении результатов инвентаризации, отраженных в сличительных ведомостях. Приказом установлено, что сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. подлежит удержанию с материально ответственных лиц по <данные изъяты> руб. с ФИО5, ФИО6, Корольковой Е.Ю., оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> коп. и излишки в размере <данные изъяты> коп. отнести на финансовый результат организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений ответчика, третьего лица, кладовщиками на складе на момент проведения инвентаризации работали Королькова, ФИО18 и ФИО19

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленные истцом сличительные ведомости сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчицы в причинении работодателю материального ущерба.

Стороной истца не представлены доказательства проведения инвентаризации при приеме ответчицы, третьих лиц на работу, о передачи им при приеме на работу в подотчет товарно-материальных ценностей, доказательства проведения инвентаризации при введении коллективной материальной ответственности.

Получение ответчиком и третьими лицами товарно - материальных ценностей на склад, имеющимися в деле документами не подтверждено. При этом при проведении инвентаризации истцом определен суммарный размер недостачи ( излишков) без установления объема вверенного товара и перечня материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе проведенной инвентаризации.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что у них фактически было закрепление конкретных складов за каждым кладовщиком, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, напротив в материалы дела представлен приказ об установлении коллективной ( бригадной) ответственности.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчицы в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей.

Судом разъяснялась истцу его обязанность как работодателя представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер. Представленные ООО « <данные изъяты>» суду документы не позволяют определить объем и стоимость вверенных ответчику и третьим лицам товарно - материальных ценностей и конкретный размер недостачи и не содержат ряд других необходимых сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о наличии вины ответчицы в причинении ООО « <данные изъяты>» материального ущерба в заявленном размере имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Королькова Е.Ю. о взыскании с работника материального ущерба отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.