Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 (2-6523/2021;) ~ М-5494/2021 от 07.10.2021

Дело №2-413/2022

УИД 36RS0002-01-2021-007621-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кузнецову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова А.В. в порядке регресса убытков в размере 96100 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 28.07.2020г. по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», произошло ДТП, повлекшее повреждения автомобиля Hyundai Solaris. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, а поскольку ответчик с места ДТП скрылся, то приобрело право регрессного требования к нему в размере произведенной выплаты в силу закона.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом САО «ВСК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 28.07.2020г. на ул.Пешестрелецкой у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа (№), принадлежащего Кузнецову А.В. и под его управлением, и Hyundai Solaris (№), принадлежащего Хрипуновой Е.Н. и под ее управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя Кузнецова А.В., который не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил ПДД и допустил столкновение, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе административного расследования и отражены в Постановлениях о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за истечением срока административного расследования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. как владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК», удостоверенному (№), а гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем 31.07.2020г. собственник автомобиля Hyundai Solaris Хрипунова Е.Н. обратилась АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра ее автомобиля о проведения экспертизы в ООО «ЭКЦ» 20.08.2020г. АО «МАКС» осуществило выплату 96100 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (ДД.ММ.ГГГГ). 25.08.2020г. во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков САО «ВСК» возместило АО «МАКС» 96100 рублей.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и возместило причиненный ущерб, то вследствие оставления водителем автомобиля места ДТП у страховщика возникло право регресса к Кузнецову А.В. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих нарушение им ПДД, наличие оснований для освобождения от регрессного требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 3083 рубля, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу САО «ВСК» 96100 рублей убытки в порядке регресса, возврат государственной пошлины 3083 рубля, а всего 99183 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина