Решение по делу № 2-298/2013 (2-6447/2012;) от 27.11.2012

Решение изготовлено в окончательной форме

29.01.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012г.                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Поздеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <иные данные> к <адрес> об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Приказом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Также истец был лишен премии за 3, 4 квартал 2012г.

Истец, полагая, что приказы были наложены на него незаконно и необоснованно, просил:

- признать незаконным и отменить приказ и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- признать незаконным и отменить приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- обязать ответчика выплатить истцу премию за 3 квартал 2012г. в размере <иные данные> рублей; премию за 4 квартал 2012г. в размере <иные данные> рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям; иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. По существу иска пояснил, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место со стороны Васильева Д.А.; процедура привлечения к ответственности также работодателем была соблюдена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев Д.А. работал в должности помощника прокурора <адрес>.

В период работы в отношении истца были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

    Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.40. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

    Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Приказом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.9).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила совокупность следующих нарушений.

1) Истцу вменяется, что в соответствии с п.7 плана работы прокуратуры города Васильеву Д.А. было поручено проведение проверки законодательства о правах потребителей на поднадзорной территории, в том числе исполнение торговыми организациями требований сертификации товаров, по результатам которой им подготовлена докладная записка. Фактически проверка Васильевым Д.А. не проводилась, меры прокурорского реагирования не принимались. Оценка нормативно-правовым актам органов местного самоуправления на предмет соответствия их федеральному законодательству Васильевым Д.А. не давалась, торговые организации по тематике плана не проверялись. Прокурору города каких-либо материалов проверки Васильевым Д.А. представлено не было.

В то же время, истцом в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) указано, что им выявлены административные правонарушения в отношении ООО «Е-кар», ИП <ФИО>6

Как следует из докладной записки прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) на имя <адрес> (без указания исполнителя), выявлено 2 административных правонарушения.

Однако, в прокуратуре отсутствуют сведения по выявленным административным правонарушениям по указанным истцом лицам; в суды материалы по ООО «Е-кар», ИП <ФИО>6 не передавались; обратного истцом не доказано.

Тот факт, что прокурором города указано о выполнении данного пункта плана, не свидетельствует о том, что план был выполнен истцом, как на то ссылается истец.

Согласно п.4.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения или задания, обусловленные определенным сроком, исполняются не позднее указанной в них даты. Проекты документов во исполнение поручений представляются на подпись руководителю прокуратуры не позднее чем за три дня до истечения установленного контрольного срока.

Срок исполнения продлевается должностным лицом, давшим поручение, если им не установлен иной порядок.

Согласно п.4.7 указанной Инструкции, документ считается исполненным и снимается с контроля лицом, взявшим его на контроль, после выполнения поручения и сообщения результатов заинтересованным организациям и лицам.

Учитывая изложенное, следует, что п.7 плана работы прокуратуры города был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако это не свидетельствует об исполнении плана именно истцом.

2) Истцу вменяется, что в связи с тем, что в текущем году Указание прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37) не выполнялось, ни одного проекта акта прокурорского реагирования в сфере надзора за исполнением законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Васильевым Д.А. подготовлено не было; проведение проверки по данному направлению было поручено помощнику прокурора города <ФИО>7, который организовал ее с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК ММО МВД РФ «Асбестовский». В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» у ИП <ФИО>8, который осуществлял незаконную деятельность по продаже алкогольной продукции без лицензии. Аналогичные нарушения выявлены у ИП <ФИО>9 В отношении индивидуальных предпринимателей прокурором города возбуждены административные дела.

Как следует из докладной записки прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) на имя <адрес> (с указанием исполнителя – Васильев Д.А.), выявлено 2 административных правонарушения.

Ответчиком не оспаривается, что выявлено 2 административных правонарушения в отношении ИП <ФИО>8 и ИП <ФИО>9 (и им к иску приложены копии материалов о привлечении данных лиц к административной ответственности), однако, данные правонарушения выявлены не истцом.

Таким образом, следует, что фактически проверки Васильевым Д.А. не проводились, меры прокурорского реагирования не принимались. Прокурору города каких-либо материалов проверки Васильевым Д.А. представлено не было.

К доводам истца о том, что в <адрес> ежемесячно направлялись докладные записки за подписью прокурора <адрес>, из которых следует, что проверки во исполнение Указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № проводятся, следовательно – указание выполняется, суд относится критически, поскольку направление докладных записок не свидетельствует о проведении проверок именно Васильевым Д.А. и применении им актов прокурорского реагирования.

Компетенция прокурора определена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ. В силу ст.1 названного Федерального закона органы прокуратуры - это единая система, осуществляющая от имени государства надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом, суд также критически относится к доводам истца о том, что законодательством ему не предоставлено право принятия мер прокурорского реагирования, поскольку именно должностные обязанности помощников прокурора предусматривают подготовку проектов мер прокурорского реагирования за подписью прокурора.

3) Истцу вменяется, что бездействие со стороны помощника прокурора Васильева Д.А. имеет место и при осуществлении надзора за соблюдением требований приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при исполнении наказаний в виде исправительных работ, обязательных работ и лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В текущем году Васильевым Д.А. работа в этом направлении не осуществлялась. Ежеквартальные проверки исполнения законов в уголовно-исполнительных инспекциях не проводились, меры прокурорского реагирования не принимались. Надзор за исполнением сотрудниками уголовно-исполнительной системы требований законов о предупреждении совершения преступлений лицами, состоящими в уголовно-исполнительных инспекциях, Васильевым Д.А. обеспечен не был.

При проведении проверки курирующим заместителем прокурора города выявлены неединичные нарушения требований Приказа №, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект представления в адрес начальника ФКУ УИИ ФСИН России по <адрес>.

Васильевым Д.А. в нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ежедневные проверки законности содержания лиц в камере административно-задержанных ММО МВД РФ «Асбестовский», ежедекадные проверки административной практики в отделе не проводились. Последняя справка о проверке КАЗ, представленная Васильевым Д.А., датирована ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что им проводились проверки КАЗа, что подтверждается копиями журнала проверок (л.д.33-36), поскольку истцом представлен журнал с указанием проведенных проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Даже несмотря на отпуск истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), истом не доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату начала своего отпуска им проводились проверки; до работодателя эту информацию истец не доводил.

К доводам истца о том, что в <адрес> ежемесячно направлялись докладные записки за подписью прокурора <адрес>, из которых следует, что проверки филиала по Асбестовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> проводятся, следовательно – указание выполняется, суд относится критически, поскольку направление докладных записок не свидетельствует о проведении проверок именно Васильевым Д.А. и применении им актов прокурорского реагирования.

Таким образом, судом установлено, что истцом не выполнялись его непосредственные должностные обязанности по закрепленному за ним надзору, правонарушение носит длящийся характер, поскольку исполнения поручения и сообщения результатов непосредственному руководителю со стороны истца не было. Право наложения дисциплинарного взыскания суд предоставил работодателю, поскольку именно работодатель знает, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец не надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, за что правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюдена: у истца было отобрано объяснение, что им не оспаривалось; в <адрес> направлено представление о наказании исх. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) дублируется с исх. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюдены работодателем, поскольку нарушения истца носят длящийся характер; представление о привлечении к дисциплинарной ответственности получено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ; подписан приказ уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца; взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка уполномоченным лицом; затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлен своевременно, что не оспаривается истцом.

Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования признать незаконным и отменить приказ и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По требованию истца признать незаконным и отменить приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд приходит к следующему.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.38).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило следующее.

В отделе по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан на рассмотрении находилось обращение <ФИО>10 о несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж/12, бездействии судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по СО.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о проведении проверки исполнительного производства, о проверке каждого довода обращения <ФИО>10 Проведение проверки было поручено помощнику прокурора <адрес> Васильеву Д.А.

Изучение поступившей информации, надзорного производства №ж/2012 показало, что проверка проведена ненадлежащим образом. Явные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве не замечены, действия приставов-исполнителей <адрес> отдела признаны законными и обоснованными.

Так, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с <ФИО>11 в пользу <ФИО>10, с ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание нуждающегося нетрудоспособного родителя в размере <иные данные> руб. ежемесячно.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изучением материалов надзорного производства установлено, что в информации ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается судебному приставу-исполнителю о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах с банке на имя должника, в размере <иные данные> рублей.

Таким образом, при наличии задолженности по выплате алиментов у должника в сумме <иные данные> руб., наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке в пределах суммы долга, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ оканчивает исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Кроме того, отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе и арест денежных средств.

В соответствии с разделом IV методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № Директором ФССП Парфенчиковым А.О., в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

В связи с неполнотой проведенной проверки, прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ усх. № в прокуратуру <адрес> направлено поручение о проведении дополнительной проверки, применении мер прокурорского реагирования. Однако данное поручение не исполнено.

Помощником прокурора <адрес> Васильевым Д.А., проводившим проверку по обращению <ФИО>10, нарушены требования ч.1 ст.21, ст.ст.23, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», акты прокурорского реагирования не применены.

Согласно ч.1 ст.21 Закона «О прокуратуре РФ», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ст.23 указанного Закона, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст.24 указанного Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Истцом не оспаривается, что ему было поручено проведение проверки по указанному надзору; им даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Суд критически относится к доводам истца о неправомерности использования методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов, поскольку достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель нарушил требование закона при окончании исполнительного производства, а истец, осуществляющий надзорную функцию от лица прокуратуры, не обнаружил в его действиях признаков нарушения закона, которые были налицо, что свидетельствует о ненадлежащем, небрежном отношении истца к служебным обязанностям.

Таким образом, судом установлено, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюдена: истцом были даны объяснения, что им не оспаривалось. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюдены работодателем; приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ; подписан приказ уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца; взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка уполномоченным лицом; затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлен своевременно, что не оспаривается истцом.

Суд полагает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель также учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тяжесть совершенного проступка.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований признать незаконным и отменить приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

По требованию истца обязать ответчика выплатить истцу премию за 3 квартал 2012г. в размере <иные данные> рублей; премию за 4 квартал 2012г. в размере <иные данные> рублей, суд приходит к следующему.

Оспариваемыми выше приказами истцу не начислялась премия за 3 и 4 квартал 2012г.

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.41.6 Закона «О прокуратуре РФ», за примерное исполнение работниками своих служебных обязанностей, продолжительную и безупречную службу в органах и учреждениях прокуратуры, выполнение заданий особой важности и сложности применяется поощрение - выдача денежной премии.

Согласно п.2.1 Положения о порядке поощрения работников органов прокуратуры <адрес> и оказания работникам органов прокуратуры области материальной помощи (л.д.76), утвержденного приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д.75), поощрение работников производится за примерное исполнение ими служебных (должностных, профессиональных) обязанностей, продолжительную и безупречную службу (работу) в органах и учреждениях прокуратуры, выполнение задач особой важности и сложности.

Вид поощрения (размер денежной премии) определяется с учетом личного вклада работника и выполнения задач, поставленных перед органами прокуратуры, значимости достижений работника, сложности выполненного задания и качества его исполнения.

Согласно п.2.2 Положения, поощрение работников прокуратуры производится на основании приказа прокурора области.

Согласно п.2.45 Положения, премирование работников органов прокуратуры производится по результатам работы за квартал, полугодие в целях усиления их заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества работы и уровня ответственности за ее выполнение.

Согласно п.2.7 Положения, за упущения по службе, нарушение трудовой дисциплины, размер премии может быть снижен либо с учетом тяжести допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии.

Учитывая изложенное, следует, что лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ).

Единовременное денежное вознаграждение, квартальная премия, по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Законодатель дал именно работодателю право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности. Из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признанными судом обоснованными, усматривается, что истец был лишен премии за упущения по службе. В данном случае, право на лишение премии предоставлено работодателю законом.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку в отношении истца были вынесены законные и обоснованные приказы о наложении дисциплинарного взыскания; премий истец также был лишен обоснованно.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

Иных требований истцом не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, кроме того, в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░