Решение по делу № 2-1059/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Люст А.С. к ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оплате просроченных платежей по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люст А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оплате просроченных платежей по кредитным обязательствам.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам личного кабинета на сайте <данные изъяты>, он получил приглашение от ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» на интервью. Позвонив по телефону, его пригласили на собеседование в ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» на должность Аналитик склада (Экономист аналитик). ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на собеседование, которое проводил ФИО6 и начальник департамента продаж ФИО5, ему была предложена должность Менеджера по продажам запасных частей и услуг сервиса с окладом в <данные изъяты> руб., на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в должности менеджера по продажам запасных частей и услуг сервиса без заключения трудового договора. В первый рабочий день ему выдали план адаптации нового сотрудника, в соответствии с которым, он должен самостоятельно ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами сдачи отчетной документации, со своими обязанностями и порядком их выполнения. В ходе выполнения своих должностных обязанностей, он выполнял следующее: ДД.ММ.ГГГГ вместе с механиком ФИО8 на сервисном автомобиле <данные изъяты>, ездил в ЗАО «<данные изъяты>» для устранения неисправности техники клиента; ДД.ММ.ГГГГ с механиками ФИО11 и ФИО12 на сервисном автомобиле <данные изъяты> ездил в ООО СП "<данные изъяты>; (<адрес>) для устранения неисправности и подготовки техники клиента к зимнему периоду; ДД.ММ.ГГГГ с механиками ФИО11 и <данные изъяты> на сервисном автомобиле <данные изъяты> ездил в <адрес> для подготовки техники клиента к зимнему периоду; ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в погрузке запасных частей на складе компании по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вместе с Менеджером компании ФИО14 на его личном автомобиле <данные изъяты> совершал визиты к клиентам компании (Сельскохозяйственные предприятия, расположенные в <адрес>) с целью первичного осмотра, фотографирования, техники, и продажи запасных частей, необходимых клиенту; ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником департамента продаж ФИО5 и Менеджером компании ФИО2 на его личном автомобиле <данные изъяты> совершал визиты к клиентам компании (Сельскохозяйственные предприятия, расположенные в <адрес>) с целью первичного осмотра, фотографирования техники и продажи запасных частей, необходимых клиенту; ДД.ММ.ГГГГ вместе с Менеджером компании ФИО14 на его личном автомобиле <данные изъяты> совершал визиты к клиентам компании (Сельскохозяйственные предприятия, расположенные в <адрес>) с целью первичного осмотра, фотографирования техники, и продажи запасных частей, необходимых клиенту. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Менеджером компании ФИО2, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем отцу истца и предоставленным ему для работы, совершал визиты к клиентам компании (Сельскохозяйственные предприятия, расположенные в Сергиевском и <адрес>х <адрес>) с целью первичного осмотра, фотографирования техники и продажи запасных частей, необходимых клиенту. ДД.ММ.ГГГГ вместе с менеджером компании ФИО17 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем отцу истца и предоставленным ему для работы, совершал визиты к клиентам компании (Сельскохозяйственные предприятия, расположенные в Борском и <адрес>х <адрес>) с целью первичного осмотра, фотографирования техники и продажи запасных частей, необходимых клиенту.

Остальное время истец проводил в офисе компании, занимался созданием заказом на покупку запчастей для клиентов, выставлением счетов на оплату, а также изучал материалы, высланные на его электронную почту ФИО6, а именно: продукцию компании, продукцию конкурентов, рекламные материалы и аналитические данные компании по продаже запасных частой.

За время, отработанное в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, с чем он был полностью согласен и претензий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ Люст А.С. позвонил ФИО6, сообщил о намерении уволиться и поинтересовался когда он может получить окончательный расчет. Истцу пояснили, что расчет в окончательном виде будет осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени расчет в полном объеме за отработанное время с истцом не произведен, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочих дней); проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой просроченных платежей, по имеющимся у него кредитным обязательствам, возникшим в результате недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснила, что Люст А.С. у них никогда не работал, в связи с чем трудовой договор с ним не заключался. По своей личной инициативе и на добровольной основе несколько раз ездил с другими сотрудниками с целью ознакомления с работой менеджера.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» главным бухгалтером, кроме того занимается вопросами кадрового обеспечения, истец в организации ООО «Ротор-лизинг» в какой либо должности никогда не работал, трудоустройством всех сотрудников занимается она и генеральный директор общества.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он работает в ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» в должности директора Департамента послепродажного обслуживания, истца знает, он приходил к ним в организацию, хотел устроиться на работу на должность аналитика склада в ДД.ММ.ГГГГ, на работу в организацию трудоустроен не был. Прием на работу занимает несколько дней, предварительно с человеком беседуют он с ФИО6, если их устраивает этот человек, то идут к генеральному директору, который окончательно принимает решение о трудоустройстве. В должности менеджера по продаже запасных частей и услуг сервиса истец не работал, несколько раз с целью ознакомления с работой менеджера по собственной инициативе истец ездил с сотрудниками организации на объекты.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 19 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люст А.С. был приглашен в ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» для предварительного собеседования по устройству на должность «экономист-аналитик», по результатам которого истец не был принят на работу в указанной должности по причине его недостаточной профессиональной подготовки, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Собеседование проводили руководитель отдела клиентской поддержки ФИО6 и начальник отдела продаж ФИО5

Истец ссылается на то, что в ходе собеседования ФИО5 ему было предложено попробовать себя в должности менеджера по послепродажному обслуживанию, который пояснил, что работа в данной должности включает себя поездки к потенциальным клиентам компании, которыми являются сельскохозяйственные предприятия области. Люст А.С. согласился. Также истец ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ротор-Лизинг» в должности менеджера по продажам запасных частей и услуг сервиса с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Из пояснений и отзыва ответчика следует, что Люст А.С. рассчитывал получить работу в офисе, от трудоустройства на должность менеджера по продажам запасных частей и услуг сервиса, имеющий разъездной характер он отказался. Несколько раз по собственной инициативе ездил с сотрудниками ответчика на сельскохозяйственные предприятия области с целью ознакомления с работой в указанной должности, что также подтвердил свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно должностной инструкции менеджера по клиентской поддержке (по продаже запасных частей и сервиса) ООО «Ротор-лизинг» трудовые функции работы в данной должности составляют: активная работа по продаже запчастей и услуг сервиса, выполнение планов по продажам запчастей и сервиса, участие в составление прогноза продаж по закрепленным клиентам, соблюдение установленной политики скидок, составление отчетов по проделанной работе.

Доказательств того, что за указанный истцом период Люст А.С. выполнял работу в ООО «Ротор-лизинг» в соответствии с указанными выше трудовыми функциями, оказывал компании какие –либо услуги, осуществлял продажу запчастей, самостоятельные переговоры суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по клиентской поддержке (по продаже запасных частей и сервиса), с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлена распечатка с интернет сайта <данные изъяты> о приглашении истца на интервью, объявление об открытых вакансиях, распечатка телефонных звонков.

Однако, из представленных документов вывод о том, что он был принят на работу на должность менеджера по продаже запасных частей и услуг сервиса в ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» не следует.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Ротор-лизинг» ФИО4 (свидетеля), которая занимается вопросами кадрового обеспечения в организации следует, что Люст А.С.. А.С. в ООО «Ротор-лизинг» никогда не работал, трудовую книжку не предоставлял.

Согласно табелей учета рабочего времени ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ гр. Люст А.С. в списках сотрудников отсутствует.

Ссылка истца на представленную электронную переписку с ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» не может быть принята судом во внимание и являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в силу вышеуказанных обстоятельств.

Выполнение истцом по собственной инициативе поездок с сотрудниками организации ответчика не свидетельствует об установлении между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Люст А.С. в полном объеме, поскольку достоверные и бесспорные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявление о приеме на работу истец с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчика в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом не представлено, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Люст А.С. к ООО «РОТОР-ЛИЗИНГ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оплате просроченных платежей по кредитным обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Тулякова