Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2015 ~ М-3757/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-4803/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Писарева В.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева В.В. к Воронцовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Писарев В.В. обратился в суд с иском к Воронцовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2009 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, под 20% годовых, сроком до 26 октября 2012 года. Денежные средства, полученные по указанному договору в размере 250 000 рублей, истец передал ответчикам, которые обязались выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. В связи с тем, что обязательства по кредиту Воронцова Л.Ю. и Эркенов К.Р не выполняли, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, кредитный договор от 26 октября 2009 года заключенный с Писаревым В.В. расторгнут, с истца взыскана задолженность по состоянию на 28 августа 2012 года в сумме 406 643 руб. 39 коп. 21 апреля 2013 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым, Воронцова Л.Ю. и Эркенов К.Р. обязались выплачивать задолженность по решению суда от 18 марта 2013 года, ежемесячно с 20 по 25 число месяца, по 20 000 руб. Однако до сегодняшнего дня денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, сумма займа не возвращена.

Писарев В.В. с учетом изменения исковых требований просит взыскать с Воронцовой Л.Ю. денежные средства по договору займа в сумме 406 643 руб. 39 коп.

Истец Писарев В.В. в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений настаивал наставил на их удовлетворении только к Воронцовой Л.Ю.

Ответчик Воронцова Л.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим, причину не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных в материалы дела, усматривается, что 26 октября 2009 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком до 26 октября 2012 года, под 20% годовых.

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 250 000 руб., полученные по вышеуказанному кредитному договору он передал Воронцовой Л.Ю. и Эркенову К.Р., которые обязались возвратить сумму займа путем погашения платежей по кредитному договору до полной его выплаты, однако задолженность не погасили.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, кредитный договор от 26 октября 2009 года заключенный с Писаревым В.В. расторгнут, с истца взыскана задолженность по состоянию на 28 августа 2012 года в сумме 406 643 руб. 39 коп.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 21 апреля 2013 года в соответствии с которой, Воронцова Л.Ю. и Эркенов К.Р. обязались выплачивать задолженность по решению суда от 18 марта 2013 года, ежемесячно с 20 по 25 число месяца, по 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор займа, вопреки доводам истца между Воронцовой Л.Ю. и истцом не заключался, денежные средства по нему не передавались. В расписке от 21 апреля 2013 года отсутствует ссылка на то получал ли ответчик денежные средства, а также на срок возврата суммы долга. Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на долговой расписке 21 апреля 2013 года, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между сторонами суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Писарева В.В. к Воронцовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер