Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2020 ~ М-393/2020 от 16.03.2020

Дело № 2–613/2020

18RS0021-01-2020-000516-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 18 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ивана Аркадьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Медведев И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о расторжении кредитного договора №*** от 21.11.2017.

В обоснования иска истец указал, что между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №*** от 21.11.2017. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по данным договорам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, в отношениях с банком он выступает в качестве потребителя.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитным договорам, о чём неоднократно им было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности по ним.

Ответчику было направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако от ответчика ответ не получен. Такое бездействие ПАО «Почта Банк» - злоупотребление правом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статей 10, 11, 12, 309-310, 450-453, 819 ГК РФ.

Истец Медведев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя истца.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 ноября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Медведевым И.А. был заключен договор потребительского кредита (по программе «Потребительский кредит») №***, по условиям которого банк представил истцу потребительский кредит с лимитом кредитования 341297 руб., из которых: кредит 1 – 88297 руб., кредит 2 – 253000 руб. Процентная ставка по кредиту 24,9 % годовых, срок возврата кредита - 21.11.2022 г., количество платежей - 60, ежемесячный платёж составляет 10011 руб. до 21 числа каждого месяца (л.д.50-56).

В соответствии с договором клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядки, установленные кредитным договором (Согласием заёмщика), Условиями предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Из Согласия заёмщика следует, что Медведев И.А. ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, что подтвердил своей подписью в документе (л.д.50-51).

Также Медведевым И.А. 21 ноября 2017 г. при оформлении кредитного договора была заполнена декларация ответственности заёмщика, в которой указано, что оформляя кредит он понимает, что берёт на себя обязательства погасить кредит в полном объёме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств (л.д.57).

21 ноября 2017 г. ПАО «Почта Банк» перечислил Медведеву И.А. денежные средства в размере 341297 руб. 00 коп. по кредитному договору №*** от 21.11.2017 (л.д.58,61,71).

Из выписки по кредиту на 25.03.2020 г. следует, что задолженность Медведева И.А. по кредитному договору №*** от 21 ноября 2017 г. составляет 345804 руб. 28 коп. (л.д.71).

28.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора №*** от 21 ноября 2017 г. (л.д.9)

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №*** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые, по его мнению, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что рассматриваемые кредитные договора были заключены по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, а само по себе изменение материального положения (снижение уровня дохода, трудное материальное положение), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договоров.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заёмщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что задолженность истцом по кредитным договорам не погашена. Требование истца о расторжении договоров без погашения имеющейся задолженности направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на Закон о защите прав потребителей, при этом в исковом заявлении не указывает конкретные положения Закона о защите прав потребителей, на основании которых, по его мнению, кредитный договор должен быть расторгнут.

В заявлении о расторжении кредитного договора, направленном Медведевым И.А. в адрес ПАО «Почта Банк», истец указывает основаниями отказа от исполнения договора, в том числе, положения ст. 29 Закона о защите прав (л.д. 9-10).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком условия рассматриваемых кредитных договоров исполнены в полном объёме. Истцом не представлено доказательств существенных недостатков оказанной банком услуги по предоставлению кредита или иных существенных отступления от условий кредитного договора. В связи с чем данные доводы истца суд считает несостоятельными.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) также установлено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а именно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей также не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку в данной норме прямо оговорено условие - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. А как судом установлено при рассмотрении дела, банком в полном объёме исполнены условия кредитных договоров, когда как потребителем (истцом) не исполнены обязательства по данным договорам (наличие задолженности по кредитам).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитных договоров. Расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения данного кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Доводы истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом суд считает несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор на указанных в них условиях, Медведев И.А., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом Медведев И.А. добровольно обратился к ответчику для получения кредитов, в случае несогласия с условиями договора он не был лишён права обратиться в иную кредитную организацию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к Медведеву И.А. о взыскании кредитной задолженности, является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ему вред. Отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность Медведева И.А. образовалась по вине кредитора.

Как уже было судом отмечено, договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства. Трудное материальное положение заёмщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указание Медведева И.А. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего Медведевым И.А. сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Ивана Аркадьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора №*** от 21.11.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева