Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1118/2016 от 20.05.2016

дело № 5-1118/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена по окончании рассмотрения дела - ..............

Постановление изготовлено в полном объеме ..............

(день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения)

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., рассмотрев в г. Минеральные Воды в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – главы Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

.............. за .............. заместителем Минераловодского межрайонного прокурора С.В.И. в адрес Главы администрации Минераловодского городского округа
П.С.Ю. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования в адрес Минераловодской межрайонной прокуратуры из Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, за подписью Главы Минераловодского городского округа П.С.Ю. поступил ответ от .............. за .............., в котором последний указал, что действующее законодательство не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по уничтожению дикорастущих растений за счет средств местного бюджета без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

.............. заместитель Минераловодского межрайонного прокурора С.В.И., посчитав, что тем самым глава Минераловодского городского округа П.С.Ю.,
не выполнил законные требования прокурора, вынес в отношении последнего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с последующим направлением данного постановления и иных материалов административного дела в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Глава Минераловодского городского округа .............. П.С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в Минераловодский городской суд письменные объяснения по существу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, указав в них следующее.

.............. ему было направлено представление Минераловодской межрайонной прокуратуры .............. об устранении нарушений в части отсутствия надлежащего земельного контроля в отношении земельного участка в .............., на котором в .............. было обнаружено со слов гражданки Р.К.Д. произрастание дикорастущей конопли которое также с ее слов находилось в 200 метров в западную сторону от .............., а также в части непринятия мер по уничтожению дикорастущей конопли на данном земельном участке.

Однако каких либо сведений, подтверждающих слова гражданки Р.К.Д. о том, что на момент вынесения представления так и по окончании срока его исполнения на земельном участке с указанными выше ориентирами имелось произрастание дикорастущей конопли при возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ, прокурором установлено не было и в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Таким образом, прокурором не установлено при возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от .............. № 3-ФЗ
«О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон о наркотических средствах и психотропных веществах) юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить.

Согласно Публичной кадастровой карты и справочной информации, раззмещенной на сайте Росреестра в сети Интернет и письма Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа от .............. ..............-В, земельный участок с указанным в представлении ориентиром соответствует земельному участку с кадастровым номером .............. имеющем разрешенное использование - личное подсобное хозяйство и находящимся в собственности физического лица (регистрация права
от ..............).

Таким образом, представление прокурора в отношении администрации Минераловодского городского округа было незаконно.

В части непринятия мер по уничтожению дикорастущей конопли на земельном участке, указанном в представлении, пояснил, что в собственности или пользовании Минераловодского городского округа указанный земельный участок не состоит.

Доводы прокурора, изложенные в представлении об обязанности органов местного самоуправления уничтожать наркосодержащие растения независимо от формы собственности земельных участков также не основаны на законе.

Органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях,
не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий, не переданных им, а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий. Равным образом, по общему правилу, недопустимо возложение на муниципальные образования, включая городские округа, финансового обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов как самостоятельных участников гражданского оборота, а также отношений природопользования.

В соответствии со ст. 6 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах органы местного самоуправления не входят в перечень специально уполномоченных органов на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту. Согласно положениям ст. 42 названного закона финансовое обеспечение федеральной целевой программы, направленной на противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляется за счет средств федерального бюджета и других источников финансового обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Устава Минераловодского городского округа разграничивают понятия
«глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования». Поскольку представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора было адресовано П.С.Ю., как Главе администрации Минераловодского городского округа, но не как Главе Минераловодского городского округа.

С учетом изложенного, в действиях Главы Минераловодского городского округа
П.С.Ю. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с письменными объяснениями Глава Минераловодского городского округа П.С.Ю. просил рассмотреть возбужденного в отношении него дела в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Главы Минераловодского городского округа П.С.Ю. – Г.Д.Е., действующий на основании доверенности от .............. .............., поддержал изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что исполнение или не исполнение требований прокурора, изложенных в представлении, не может определяться исключительно содержанием письменного ответа, поскольку такой ответ, не исключает совершение иных действий в рамках доводов представления. В рассматриваемом случае,
Глава Минераловодского городского округа П.С.Ю. принял меры по уничтожению дикорастущей конопли в .............., а именно, установил, что в .............. имеется большое количество земельных участков, правообладателями которых являются физические или юридические лица, в связи с чем,
в отношении таких земельных участков у администрации Минераловодского городского округа не имеется компетенции по уничтожении дикорастущей конопли. Таким образом, Глава Минераловодского городского округа П.С.Ю. установил, что требование прокурора о принятии мер по уничтожению дикорастущего растения – конопли на территории всего
.............., не основано на законе. При этом из содержания самого представления, не представляется возможным установить, о каком конкретном участке сообщала гражданка Р.К.Д. (земельный участок с указанным в представлении ориентиром максимально соответствует земельному участку с кадастровым номером .............. имеющем разрешенное использование - личное подсобное хозяйство и находящимся в собственности физического лица с .............. а также осталось ли на данном земельном участке еще дикорастущее растение – конопля, или Р.К.Д. сорвала всю. Сведениями о том, принимались ли Главой Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю. иные меры по уничтожению дикорастущего растения – конопля в
.............., ему не известно. При этом, выявление очагов произрастания дикорастущего растения – конопля, возможно в рамках осуществление муниципального земельного контроля. Такие проверки носят либо плановый характер по согласованию с органами прокуратуры, либо, в установленных законом случаях, внеплановый характер.

Представитель административного органа - помощник Минераловодского межрайонного прокурора К.Д.О., пояснил, что из представленных материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении главы Минераловодского городского округа .............. П.С.Ю., усматривается наличие в действиях последнего события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ст. 17.7 КоАП РФ. .............. за .............. заместителем Минераловодского межрайонного прокурора С.В.И. в адрес Главы администрации Минераловодского городского округа П.С.Ю. внесено законное и обоснованное представление об устранении нарушений законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Однако, Глава Минераловодского городского округа .............. П.С.Ю. не исполнил законные требования прокурора, изложенные в представлении, что подтверждается как ответом главы Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю. от .............. за .............., так и фактическим бездействием. Так, рассмотрев с участием представителя межрайонной прокуратуры представление, каких-либо мер к уничтожению дикорастущего растения – конопля в .............., не принял.

Таким образом, Главу Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю. необходимо привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7
КоП РФ.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от .............. .............. «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7
КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от .............. .............. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном
гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

При этом, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2015), Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. (ответ на вопрос ..............) и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, Утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от .............. (ответ на вопрос ..............).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах наркотикосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения или федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства.

Постановлением Правительства РФ .............. от .............. утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, в который включено растение «Конопля (растение рода Cannabis)».

В силу ст. 7 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также органы, специально уполномоченные на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту, в пределах своей компетенции организуют исполнение законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах.

Согласно ст. 4 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах, государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, на постепенное сокращение числа больных наркоманией, а также на сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Профилактика наркомании законодательно определена как совокупность мероприятий политического, экономического, правового, социального, медицинского, педагогического, культурно-просветительского, физкультурно-спортивного и иного характера, направленных на предупреждение возникновения и распространения наркомании, а антинаркотическая пропаганда - как пропаганда здорового образа жизни, в том числе физической культуры и спорта, направленная на формирование в обществе негативного отношения к наркомании Целью профилактики наркомании и правонарушений, связанных с незаконны оборотом наркотиков, является сокращение масштабов незаконного потребления наркотиков, формирование негативного отношения к незаконному обороту и: потреблению наркотиков и существенное снижение спроса на них.

Согласно ст. 29 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в состав земель населенных пунктов входят, в том числе, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон ..............), территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения.

Статьей 16 Закона .............. установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В судебном заседании установлено, что Минераловодской межрайонной прокуратурой
в марте 2016 года проведена проверка исполнения администрацией Минераловодского городского округа .............. законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Проверкой установлено, что .............. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, задержана Р.К.Д.,
у которой в ходе личного досмотра обнаружено и изъято 26,02 грамм «марихуаны». Со слов задержанной, наркотическое вещество она нарвала для личного потребления, на участке поля на расстоянии 200 метров в западную сторону от ..............
.............. городского округа. По данному факту .............. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для внесения в адрес главы администрации Минераловодского городского округа представления от .............. за .............. об устранении выявленных нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, в котором заместитель Минераловодского межрайонного прокурора требовал:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и недопущению их впредь;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

- принять меры к уничтожению дикорастущего растения – конопля в .............. городского округа;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от .............. за .............., адресованное Главе администрации Минераловодского городского округа, внесено в соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28 Закона о прокуратуре, а требования изложенные в нем основаны на законе, нормы которого приведены выше.

При этом данное представление было рассмотрено с участием представителя межрайонной прокуратуры, о результатах рассмотрения представления в установленный законом месячный срок письменно сообщено в Минераловодскую межрайонную прокуратуру.

Так, в своем ответе глава Минераловодского городского округа П.С.Ю. сообщил прокурору что, действующее законодательство не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по уничтожению дикорастущих растений за счет средств местного бюджета без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от .............. ...............

При этом глава Минераловодского городского округа П.С.Ю., полагая представление прокурора незаконным и необоснованным, сослался на ст. 19 Федерального закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на положения Закона о наркотических средствах и психотропных веществах, которыми государственные полномочия в сфере уничтожения дикорастущих растений органам местного самоуправления не переданы. Финансовое обеспечение в виде субвенций местному бюджету из соответствующих бюджетов на реализацию данного государственного полномочия, не предоставлены.

С такой позицией Главы Минераловодского городского округа П.С.Ю. судья не соглашается, полагая ее основанной на неверном толковании норм материального права.

В последующем, Глава Минераловодского городского округа П.С.Ю., в своих письменных объяснениях, данных как административному органу, так и судье, также пояснил, что полагает представление незаконным, поскольку указанные в нем нарушения законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ допущены собственником земельного участка, на территории которого произрастала дикорастущее растение – конопля, которым органом местного самоуправления, не является.

При этом, в судебном заседании представитель Главы Минераловодского городского округа П.С.Ю. – Г.Д.Е., также пояснил, что в качестве меры по уничтожению дикорастущей конопли в .............., установлено, что собственником предполагаемого земельный участка является физическое лицо, в связи с чем, уничтожение дикорастущей конопли на данном земельном участке к компетенции органа местного самоуправления не относится. Более того, из представления прокурора не представляется возможным имеется на том же земельном участке еще дикорастущая конопля или Р.К.Д. сорвала последнюю. Требование прокурора уничтожить коноплю на территории всего .............. городского округа, адресованные Главе администрации Минераловодского городского округа П.С.Ю., не законные, поскольку помимо участков, находящихся в распоряжении администрации Минераловодского городского, на территории .............. городского округа имеется значительное количество земельных участков, правообладателями которых являются физические и юридические лица. При этом, принимались ли меры к уничтожению дикорастущей конопли на земельных участках, находящихся в распоряжении администрации Минераловодского городского, ему не известно.

С такими доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, судья не может согласиться, полагая, что представление прокурора, законность которого оспаривает Глава Минераловодского городского округа П.С.Ю., в том числе содержало законное требования, правомерно адресованное Главе администрации Минераловодского городского округа П.С.Ю., принять меры к уничтожению дикорастущего растения – конопля в .............. городского округа.

При этом данное требование не ограничивалось ни каким-то конкретным земельным участком, на территории которого произрастает дикорастущее растение – конопля, ни какими-то конкретными указание на уничтожение очагов дикорастущей конопли силами и средствами органа местного самоуправления.

В данном случае такое требование предполагает принятие органом местного самоуправления конкретных мер, направленных на уничтожение конопли на территории конкретного населенного пункта, расположенного в границах Минераловодского городского округа, в том числе посредством доведения до правообладателей земельных участков соответствующей правовой информации, а также выявление в рамках муниципальный земельный контроль земельных участков, в том числе находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, на территории которых произрастает конопля, с целью последующей организации ее уничтожения, и любых иных мер в своей компетенции.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, в том числе:

- копией Устава Минераловодского городского округа Ставропольского края;

- копией представления заместителя Минераловодского межрайонного прокурора
С.В.И. от .............. за .............. об устранении нарушений законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, вынесенного в адрес Главы администрации Минераловодского городского округа
П.С.Ю.;

- копией ответа Главы Минераловодского городского округа П.С.Ю. от .............. .............. на представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора
С.В.И. от .............. за ..............;

- уведомлением заместителя межрайонного прокурора С.В.И. от ..............
.............. г., адресованное Главе Минераловодского городского округа П.С.Ю. о необходимости явки для дачи объяснений по вопросу рассмотрения представления;

- сопроводительным письмом от ............... .............. к объяснению Главы Минераловодского городского округа П.С.Ю. и самим объяснением;

- копией распоряжения от .............. ..............-ок;

- копией паспорта, выданного на имя П.С.Ю.;

- копиями документов, подтверждающими направление в адрес П.С.Ю. копии постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении;

- объяснениями Главы Минераловодского городского округа П.С.Ю., адресованные Минераловодскому городскому суду и приложенными к ним документами,

и иными материалами административного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, допустимыми и достаточными для вывода о том, что указные нарушения образуют в действиях
Главы Минераловодского городского округа П.С.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Главы Минераловодского городского округа П.С.Ю. к административной ответственности,
не истек.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с положениями ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Согласно санкции ст. 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с положениями ст. 4.2. КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.3. КоАП РФ, судьей также не установлено.

При этом постановление судьи Минераловодского городского суда от .............., в соответствии с которым должностное лицо - Глава Минераловодского городского округа П.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7. КоАП РФ, не может свидетельствовать о повторном совершении Главой Минераловодского городского округа П.С.Ю. однородного правонарушение, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, как следствие, свидетельствовать о наличии обстоятельств, отягчающих административную последнего, поскольку по состоянию на .............. данное постановление судьи не вступило в законную силу (обжаловано).

Из имеющихся в материалах дела сведений о совершенных П.С.Ю. административных правонарушениях, следует, что однородных (предусмотренных главой 17 КоАП РФ) административных правонарушений, ранее П.С.Ю. не совершал.

Согласно санкции ст. 17.7 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации предусмотрено в качестве наиболее строгого вида наказание.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Для назначения наиболее строго из предлагаемых санкцией статьи наказаний необходимо наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, и/или наличие условий, свидетельствующих, что по характеру совершенного правонарушения назначение такого наказания является единственным способом для достижении цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, в отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным применить в качестве меры административного наказания – административный штраф в максимальном размере – .............., полагая, что такое наказание будет достаточным для предупреждения совершения новых однородных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – Главу Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю., .............. года рождения, уроженца
.............., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере ..............

Сумма административного штрафа вносится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления вручить (направить) Главе Минераловодского городского округа Ставропольского края П.С.Ю. и его представителю по доверенности Г.Д.Е., а также направить в Минераловодскую межрайонную прокуратуру.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Минераловодского городского суда     И.Т. Казанчев

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия верна