Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 ~ М-137/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Панюшкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Панюшкина И.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Панюшкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком были заключены два кредитных договора, согласно которых банк предоставил Панюшкину И.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых, а также кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, Панюшкин И.А. изъявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязался уплачивать ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее <данные изъяты> рублей. Свои обязательства, связанные с предоставлением кредита, банк выполнил в полном объеме – предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, Панюшкин И.А. допустил просрочку в выплате предусмотренных кредитными договорами и договорами присоединения к программе страхования выплат, на момент обращения с иском сумма его задолженности по первому договору составляет <данные изъяты>., по второму – <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с Панюшкина И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по кол. страхованию, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по кол. страхованию, <данные изъяты> – задолженность по пени, 8 <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Панюшкин И.А. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ВТБ 24 (ЗАО) было заключено два кредитных договора, по которым ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % и <данные изъяты>% годовых. При заключении данных договоров банк допустил ряд нарушений, а именно: не предоставил ему уведомление о полной стоимости кредита, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться со всеми условиями о полной стоимости кредита, какие платежи в нее входят. По условиям п.2.2.1 кредитных договоров в общую сумму кредита включена ежемесячная комиссия за присоединение к программе добровольного страхования. Считает, что данная комиссия взимается банком незаконно, поскольку он не заключал никаких договоров страхования, пункт о взимании комиссии был включен банком как рядовое условие, без которого заключение кредитного договора не представлялось возможным, он договора страхования либо страхового полиса не получал. В данном случае, считает, что банк понудил его

включить этот незаконный пункт в кредитный договор, то есть навязал ему услугу, в которой он не нуждался. Поскольку эти действия являются незаконными, нарушают его права, как потребителя, считает, что п.2.2.1 кредитных договоров является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. В связи с тем, что банком незаконно взимал с него денежные средства в счет оплаты указанных ежемесячных комиссий на общую сумму <данные изъяты>., считает, что данные денежные средства подлежат возврату. Он направлял в ВТБ 24 (ЗАО) претензии, в которых просил вернуть ему указанную выше денежную сумму, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем считает, что с банка в его пользу подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование денежными средствами. Поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, считает, что с банка необходимо взыскать сумму штрафа. Кроме того, незаконные действия ВТБ 24 (ЗАО) нарушили его права как потребителя, в связи с чем, он испытывал страдания. В данном случае, считает, что в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать п.2.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО ВТБ 24 незаконным в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> ежемесячно; взыскать с ЗАО ВТБ 24 в его пользу <данные изъяты>., в том числе: денежную сумму в размере <данные изъяты> незаконно включенную банком для оплаты по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, удовлетворенных требований.

В последующем Панюшкин И.А. уточнил встречные требования, просил признать п.2.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО ВТБ 24 незаконным в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>. ежемесячно; взыскать с ЗАО ВТБ 24 в его пользу <данные изъяты>., в том числе: денежную сумму в размере <данные изъяты> незаконно включенную банком для оплаты по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, удовлетворенных требований по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) Архипова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования банка по изложенным выше основаниям, встречный иск не признала, при этом пояснила, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил истцу испрашиваемую им сумму кредита. Вместе с тем, свои обязательства Панюшкин И.А. исполняет ненадлежащим образом, своевременно предусмотренные платежи не вносит. В связи с тем, что у Панюшкина И.А. имеется задолженность по сумме основного долга, кол. страхованию, процентам, пени, в размере, указанном в иске просит взыскать испрашиваемую банком сумму в пользу ВТБ 24 (ЗАО). Считает, что пункты кредитного договора, предусматривающие присоединение Панюшкина И.А. к программе страхования являются законными, поскольку в день заключения кредитных договоров Панюшкин И.А. самостоятельно выразил желание быть застрахованным по программам страхования, о чем написал заявления. Данное заявление не являлось обязательным, в случае нежелания присоединяться, Панюшкин И.А. мог отказаться от заключения договора с таким условием. На выдачу кредита наличие либо отсутствие заявления о желании застраховаться влияния не оказывает. Подписанные Панюшкиным И.А. уведомление о полной стоимости кредита полностью соответствует закону и содержит все обязательные к включению в расчет полной стоимости кредита платежи, предусмотренные Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении договора Панюшкин И.А. изучил условия договора, был с ними согласен. Поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования допущено не было, считает, что они являются действительными сделками. В связи с этим, просит удовлетворить требования банка и отказать Панюшкину И.А. в удовлетворении встречных требований.

Панюшкин И.А. иск ВТБ 24 (ЗАО) не признал, поддержал заявленные им уточненные встречные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено два кредитных договора - кредитный договор № (л.д. 26-31), по которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Панюшкину И.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых, а также кредитный договор № (л.д. 41-46), по которому банк предоставил Панюшкину И.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.3 договоров Панюшкин И.А. обязался уплачивать банку ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца проценты, начисленные за период, считая с <данные изъяты> числа предыдущего по <данные изъяты> число текущего календарного месяца

Из п. 2. 6 договоров следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4. 2. 3 договоров, банк вправе потребовать от заемщик досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором в случае не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ВТБ 24 ( ЗАО) исполнил свои обязательства по указанным выше кредитным договорам, предоставил Панюшкину И.А. кредиты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, Панюшкин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства по возврату сумм займа не исполняет, задолженность последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по кол. страхованию, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по кол. страхованию, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются расчетами задолженности ( л.д. 20, 21- 25, 35, 36-40), правильность которых Панюшкиным И.А. не оспаривалась, мемориальными ордерами (л.д. 34, 50).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Панюшкин И.А. свои обязательства по указанным выше кредитным договорам не исполняет, суд считает, что требования ВТБ 24 ( ЗАО) о взыскании указанной выше суммы задолженности с Панюшкина И.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Панюшкина И.А. о том, что банком заявлен большой размер пени, не состоятельны. В данном случае банком в самостоятельном порядке снижен размер пени до <данные изъяты> %, при этом суд считает, что заявленный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств и соответствует длительному периоду не исполнения Панюшкиным И.А. обязательств. В связи с этим, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера пени.

Вместе с тем, встречные требования Панюшкина И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренныхп.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин И.А. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлениями, в которых просил включить его в число участников программы страхования <данные изъяты>% мин. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ-Страхование», выразил желание застраховать риски постоянной утраты трудоспособности, смерти, в результате несчастного случая или болезни и обязался уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности, но не менее <данные изъяты>. (л.д. 32,47)

Согласно п.2.2.1 кредитных договоров № (л.д. 26-31) и № (л.д. 41-46) от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между сторонами, заемщик – Панюшкин И.А. уведомлен о том, что его обязательства прекращаются при наступлении одного из указанных выше страховых рисков и получении ВТБ 24 (ЗАО), как выгодоприобретателем, страховой суммы. Срок страхования установлен ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию ВТБ 24 (ЗАО) за оплату страховых взносов составляет <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты>.

Судом установлено, что Панюшкин И.А. был ознакомлен с текстом и условиями кредитных договоров № (л.д. 26-31) и № (л.д. 41-46). Пункт 2.2.1 был включен в кредитные договоры в связи с подачей Панюшкиным И.А. заявлений о включении его в число участников программы страхования. Данное заявление было подписано Панюшкиным И.А. добровольно, выражало его намерение.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются текстами заявлений, в которых указано, что программа страхования предлагается по желанию клиента, не является обязательным условием для заключения договора страхования, пунктами заявлений в которых лицо, его заполняющее может согласиться на присоединение к программе страхования, что в данном случае сделал Панюшкин И.А., а также пунктом, при заполнении которого лицо отказывается от данного присоединения. Кроме того, в судебном заседании Панюшкин И.А. пояснил, что не был ограничен во времени при ознакомлении с текстом договоров, не оспаривает свою подпись в заявлениях о его включении в число участников программы страхования, подписал данные заявления добровольно, без какого-либо принуждения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что стороны свободны в заключении договора, запрета на взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования действующее законодательство не содержит, суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемых пунктов 2.2.1 кредитных договоров требования закона не нарушают, следовательно, являются действительной частью сделки. При таких обстоятельствах, требования Панюшкина И.А. о признании п.2.2.1 кредитного договора недействительным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку положения указанного выше пункта кредитного договора являются законными, суд считает, что незаконных начислений в данном случае со стороны банка не имелось, какая – либо обязанность по возврату излишне внесенных Панюшкиным И.А. денежных средств на ЗАО « ВТБ 24» возложена не была. При таких обстоятельствах, иные требования Панюшкина И.А. о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., а также штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Панюшкиным И.А. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Панюшкина И.А. о том, что услуга присоединения к программе обязательного страхования была ему навязана банком, пункт о взимании комиссии был включен банком как рядовое условие, без которого заключение кредитного договора не представлялось возможным проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, в тексте заявлений имеется указание на то, что Панюшкин И.А. уведомлен о том, что программа страхования предлагается по желанию клиента, не является обязательным условием для заключения договора страхования. Кроме того, в тексте

заявления имелись пункты, в которых лицо, заполняющее заявление могло указать как на свое согласие на включение, так и отказаться от него. Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что без заключения договора присоединения предоставление кредита являлось возможным, услуга по страхованию представлялась по желанию, не навязывалась лицам, заключающим кредитные договоры, последние могли как согласиться, так и отказаться от предоставления данной услуги. Поскольку Панюшкин И.А. заполнил заявление, в котором добровольно указал свое желание быть включенным в программу страхования, суд считает, что какие-либо права и законные интересы последнего в данном случае нарушенными не являются.

Утверждения Панюшкина И.А. о том, что комиссия взимается банком незаконно, поскольку он не заключал никаких договоров страхования являются несостоятельными. В данном случае, заполняя заявление о включении его в число участников программы страхования и в дальнейшем внося первую денежную сумму в счет оплаты комиссии по услуге страхования Панюшкин И.А направил в страховую компанию оферту, которую ООО «СК «ВТБ-Страхование» акцептировало, получив денежные средства. При указанных обстоятельствах, заключение отдельного договора страхования либо составление дополнительного документа не требуется.

Ссылки Панюшкина И.А на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация о размере кредита с учетом платежей за присоединение к указанной выше Программе, безосновательны. Как установлено судом, в день заключения кредитного договора Панюшкин И.А. выразил желание быть застрахованным по программе страхования в ООО СК «ВТБ - Страхование», что подтверждается его заявлениями о включении в программу коллективного страхования. Указанное заявление содержит, в том числе, сведения о ставке ежемесячной страховой премии, составляющей на дату заключения кредитного договора <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, заключив кредитный договор, подписав заявление на включение в число участников Программ страхования, Панюшкин И.А. выразил желание быть застрахованным и добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства. В связи с этим, каких – либо нарушений со стороны ответчика при заключении спорного договора допущено не было.

Кроме того, согласно уведомления о полной стоимости кредита, размер комиссии за коллективное страхование определяется кредитным договором, с условиями которого Панюшкин И.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи на кредитных договорах и на уведомлении о полной стоимости кредита. Подписанное Панюшкиным И.А. уведомление о полной стоимости кредита полностью

соответствует действующему законодательству и содержит все обязательные к включению в расчет полной стоимости кредита платежи, предусмотренные Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета доведения до заемщика полной стоимости кредита». Таким образом, нарушений, на которые ссылается Панюшкин И.А., в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ВТБ 24 (ЗАО) к Панюшкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панюшкина И.А. в пользу ВТБ 24 ( ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> –

задолженность по кол. страхованию, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по кол. страхованию, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Панюшкина И.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2014г.

Судья Ю.В. Косенко