Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6696/2016 ~ М-5206/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-6696/2016

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Н. Н., Любимовой А. В. к Логиновских Л. В., Меньщиковой О. Т., Чусовой И. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, проведенного путем очно-заочного голосования, в период с <//> по <//>, оформленного протоколом №,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам. С учетом уточнений просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, оформленные протоколом от <//>.

В обоснование требований указал на то, что проводить собрание имеют право только председатель либо член правления ТСЖ, вопрос об утверждении финансового плана относится к компетенции правления, предоставление Председателю правления права на подписание договоров аренды общего имущества неправомерно, поскольку может быть принято только 2/3 от общего числа собственников, неправомерность избрания членом правления юридического лица МНТК «Микрохирургия глаза». Также указали на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие надлежащего извещения, отсутствие кворума.

Истцы Любимова А.В., Рогозина Н.Н., представители истцов по устному ходатайству Шибаева И.А., Костина Л.А., в судебном заседании уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, указанном в иске и письменных пояснениях.

Ответчики Чусова И.С., Логиновских Л.В., Меньщикова О.Т. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представители третьего лица ТСЖ «Парус» - Эдельвейс Е.В., Ивукина Е.В., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении требований просила отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на отсутствие нарушений при проведении оспариваемого собрания.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Щербининой Н.Н., Павловой Т.А., Главизниной Л.В., Янгировой Л.И., допрошенных в судебном заседании 10-<//>, Агафуровой Н.В., Харламова С.К., Басановой Е.В., Нежинской Т.А., допрошенных в судебном заседании <//>, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома,

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Любимова А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, Рогозина Н.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, истцы входят в состав членов ТСЖ «Парус».

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Парус».

Инициаторы оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома Логиновских Л.В., Меньщикова О.Т., Чусова И.В. являются собственниками квартир №, 57 и 105 соответственно в указанном доме и членами ТСЖ «Парус».

Истцами оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Б по <адрес>, проведенного по инициативе ответчиков путем очно-заочного голосования, проведенного в период с <//> по <//>, оформленного протоколом №.

Сведения о проведении собрания были доступны для собственников помещений дома, собственники были уведомлены о проведении собрания не позднее 10 дней до начала период голосования, бланки решений собственников помещений содержат обязательный минимум сведений в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, сведения реестра собственников и членов ТСЖ позволяют установить наличие кворума при проведении собрания.

Ссылка истца не ненадлежащее уведомление его о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Размещение в местах общего пользования подтверждено представленными доказательствами – извещением, фотографиями, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, доводы о неизвещении опровергаются количеством собственников, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования. Истцы также принимали участие в голосовании.

Согласно сообщениям о проведении собраний от <//> за подписью инициаторов Логиновских Л.В., Меньщикова О.Т., Чусова И.В., назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования: очная форма голосования состоится <//> в 19:00 на придомовой территории МКД, заочная форма с <//> по <//>. Повестка дня: 1. избрание председателя и секретаря собрания, 2. утверждение места хранения протокола, 3. избрание счетной комиссии, 4. утверждение финансового плана на 2016 г., 5. Утверждение отчета управляющего за 2014 г., 6. подтвердить право председателя правления ТСЖ подписывать договоры аренды конструктивных элементов МКД, 7. избрание членов правления ТСЖ, 8. избрание ревизора ТСЖ. При этом, указанные уведомления содержат информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться.

По результатам проведения очно-заочного собрания составлен протокол общего собрания собственников № (в материалы дела представлен протокол №, протокол подсчета голосов, бюллетени голосования), согласно которому при проведении очного собрания кворум отсутствовал. В собрании приняли участие 64,36 % голосов от общего числа площадей собственников МКД и 54,93 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ «Парус».

Решения по вопросам повестки, аналогичным вопросам, указанным в уведомлении дня приняты простым большинством от числа голосов лиц, принявших участие в голосовании.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе расчеты представленные сторонами, реестр членов ТСЖ, реестр собственников, бюллетени голосования, информацию из ЕГРП о собственниках помещений, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения оспариваемого собрания. Истцами при проведении расчетов была исключена часть представленных бюллетеней, которые истцы сочли недопустимыми (по их расчетам кворум составил 54,34% собственников и 74,47% членов ТСЖ), однако, даже за вычетом указанных истцами бюллетеней (за исключением тех бланков, в которых не заполнена графа номер свидетельства о регистрации права собственности, поскольку указанное обстоятельство на порок воли проголосовавших граждан не влияет, существенным нарушением не является, право собственности указанных лиц подтверждено в судебном заседании, доводы в данной части носят формальный характер), кворум на собрании был соблюден и решение принято правомочным количеством собственников помещений МКД и членов ТСЖ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что кворум (как собственников помещений многоквартирного дома, так и членов ТСЖ) при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома имелся, все решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов лиц, принявших участив в голосовании (по вопросу об избрании состава членов правления большинством голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании). Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцами не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истцов, и не причиняют им вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, за исключением решения по вопросу о передаче полномочий по заключению договоров аренды в отношении общего имущества собственников дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для решения такого вопроса необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данной части – шестой вопрос повестки дня, суд признает решение общего собрания собственников недействительным.

Доводы истцов о незаконности избрания в качестве одного из членов правления ТСЖ юридического лица МНТК «Микрохирургия глаза» несостоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 147 ГК РФ правление товарищества избирается общим собранием членов товарищества из своего состава. Это означает, что членом правления товарищества собственников жилья может быть являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество. Как следует из реестра членов ТСЖ, на момент принятия решения общим собранием МНТК «Микрохирургия глаза» являлось членом ТСЖ «Парус». Наличия ограничений, предусмотренных п. 3.1 ст. 147 ГК РФ, для выбора в члены правления, в отношении указанного лица, не установлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов Рогозиной Н.Н. понесены расходы по оказанию юридических услуг, согласно договору от <//> в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом характера заявленного спора, произведенных по договору работ, частичного удовлетворения требований, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков).

Доказательств несения иных судебных расходов (почтовые расходы, расходы на оформление доверенностей, расходы на участие представителя в судебных заседаниях) истцами на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем вопрос об их возмещении не может быть рассмотрен при вынесении решения.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: