Решение по делу № 2-1115/2017 ~ М-974/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1115\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

    при секретаре Белозеровой О.Л.,

    с участием истца Сахарова Е.В., представителя истцов Сахарова Е.В., Аброскина А.В., Солодовникова И.П. по ордеру – адвоката Ноженко Д.Д., представителя ответчика ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» по доверенности – Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 апреля 2017 года дело по иску Сахарова Е. В., Солодовникова И. П., Аброскина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

Установил:

Сахаров Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ») о взыскании за период с 01.06.2016 по 09.12.2016 оплаты сверхурочной работы в размере <....>., оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <....>., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований Сахаров Е.В. указал, что работал в обособленном подразделении «НГКМ-Инта» ООО «НГКМ» с 09.08.2012 по 31.01.2017 в должности монтажника технологического оборудования. Трудовым договором истцу была установлена продолжительность рабочего дня – 08 часов с выходными – суббота и воскресенье. Фактически Сахаров Е.В. работал по 10 часов в день, с 08-00 до 19-00 с перерывом на обед 01 час. Сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась. Также истец всегда работал по субботам и в праздничные нерабочие дни, данную работу работодатель не оплачивал.

Солодовников И.П. обратился в суд с иском к ООО «НГКМ» о взыскании за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 оплаты сверхурочной работы в размере <....>., оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <....>., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В иске Солодовников И.П. указал, что работал в ООО «НГКМ» с местом работы в обособленном подразделении «НГКМ-Инта», расположенном в г. Инте РК, электрогазосварщиком в период с 18.04.2014 по 14.12.2016. В трудовом договоре было указано, что истец должен работать по 08 часов в день с выходными в субботу и воскресенье. Фактически истец всегда работал в субботу, рабочая смена ежедневно начиналась в 08-00 и продолжалась до 19-00 с перерывом на обед 01 час. Переработку и работу в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель не оплачивал.

Аброскин А.В. обратился в суд с иском к ООО «НГКМ» о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере <....> оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.06.2016 по 26.11.2016 в размере <....>., компенсации морального вреда в размере <....> руб. Из искового заявления следует, что Аброскин А.В. работал в обособленном подразделении «НГКМ-Инта» ООО «НГКМ» с 22.08.2014 по 31.01.2017 по специальности плотник. Трудовым договором устанавливалась продолжительность рабочего дня Аброскина А.В. – 08 часов, с 09-00 до 18-00 (перерыв на обед 01 час). Истцом осуществлялась работа за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, а также работа в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец работал по 10 часов в день с одним выходным (воскресенье), с 08-00 до 19-00 с перерывом на обед 01 час.

     Определением суда от 07.04.2017 дела по искам Сахарова Е.В., Аброскина А.В., Солодовникова И.П. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сахаров Е.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что вынужден был работать по 10 часов в день, а также по субботам по требованию работодателя. Мастер и вышестоящее руководство установило такой режим работы. Спорить с работодателем истец опасался, так как можно было потерять работу. Рабочее место Сахарова Е.В. компрессорный цех № 2 (КЦ-2) находилось в 30 км от города. При отсутствии маршрутных автобусов на рабочее место работников доставляли транспортом работодателя. «Вахтовка» привозила работников на КЦ-2 к 08-00 и после окончания смены отбывала с объекта в 19-15. Те работники, у кого был личный транспорт, уезжали самостоятельно, но не ранее 19-00. Бригадир Полковниченко вел табель учета рабочего времени работников бригады, проставлял по 10 часов работы в день. Также учет рабочего времени вела табельщик Сорокина, она в табеле учета рабочего времени указывала по 08 часов работы ежедневно. В бухгалтерию сдавали оба табеля, оплата производилась за 08 часов работы в день.

Истцы Аброскин А.В. и Солодовников И.П. о времени и месте слушанья дела извещены, в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Солодовникова И.П и Аброскина А.В.

Представитель истцов Аброскина А.В., Солодовникова И.П. и Сахарова Е.В. по ордеру адвокат Ноженко Д.Д. в суде требования своих доверителей поддержал полностью. Пояснил, что сверхурочная работа истцов и работа в выходные дни (суббота) и нерабочие праздничные дни подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей работников обособленного подразделения «НГКМ-Инта», черновыми табелями учета рабочего времени истцов, составленными бригадиром Полковниченко В.В. Доставка работников ООО «НГКМ», работавших на КЦ-2, к рабочему месту, расположенному в 30 км от города, была организована работодателем. Работников транспортом работодателя («вахтовкой») доставляли на рабочее место к 07-00. В 08-00 работники приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. В 19-00 заканчивалась рабочая смена и в 19-15 работников «вахтовкой» доставляли в город. Подобная организация работодателем доставки работников к месту работы и вывоза в город по окончании рабочей смены подтверждает доводы истцов о работе не менее 10 часов ежедневно. Истцов, как и других работающих на КЦ-2, доставляли к рабочему месту к 07-00, то есть за 02 часа до установленного трудовым договором начала работы. В город «вахтовка» отправлялась в 19-15, в то время как рабочая смена, согласно трудового договора, заканчивалась в 18-00. Работодатель надлежащим образом не оформил привлечение истцов к сверхурочной работе и к работе в выходные и нерабочие праздничнее дни. Данное обстоятельство от истцов не зависит и не должно нарушать их право на оплату в повышенном размере фактически выполненной сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочей смены выполнялась истцами по указанию работодателя. Тем работникам, которые не был согласен с таким режимом работы, предлагали уволиться.

Представитель ответчика ООО «НГКМ» по доверенности Гончаров А.П., допрошенный в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи, установленной с Солнечногорским судом Московской области, в суде исковые требования Солодовникова И.П., Сахарова Е.В. и Аброскина А.В. не признал. Пояснил, что привлечение работника к сверхурочной работе оформляется приказом работодателя, согласие работника на привлечение к такой работе должно быть оформлено в письменной форме. Работодатель ООО «НГКМ» приказов о привлечении истцов к сверхурочной работе не издавал, письменное согласие истцов на привлечение к такой работе отсутствует. Сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничнее дни истцы не работали. Работодателем в установленном законом порядке велся учет рабочего времени работников, согласно табелям рабочего времени истцы работали по 08 часов ежедневно с 2-мя выходными днями - в субботу и воскресенье. Сверхурочная работа истцов не может быть подтверждена свидетельскими показаниями работников ООО «НГКМ», допрошенных судом по ходатайству истцов. Данные работники, согласно заключенным с ними трудовым договорам, работали по пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, соответственно, не могли быть осведомлены о том, работали ли истцы сверхурочно и в выходные дни. В своих показаниях свидетели не указывают конкретное количество часов, отработанных истцами сверхурочно. Ведение учета рабочего времени не было возложено работодателем на бригадира Полковниченко В.В., представленные им черновые табели учета рабочего времени надлежащим образом не заверены и опровергаются представленными ответчиком документами. Руководство «НГКМ-Инта» по своей инициативе организовало доставку работников к месту работы КЦ-2, хотя ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами предприятия такая обязанность на работодателя не возложена. Доставка осуществлялась несколькими «вахтовками», доставлявшими работников к различному времени в зависимости от времени начала работы. Истцов доставляли к 08-00 для того, чтобы они успели позавтракать и подготовиться к работе. Работодателем организовано бесплатное питание работников в столовой. Вечером «вахтовка» отправлялась в город около 19-00, чтобы работники, окончившие работу в 18-00, имели возможность поужинать в столовой. Инспекцией труда проводилась проверка соблюдения ООО «НГКМ» законодательства о труде. В результате проверки были выявлены факты не оплаты некоторым работникам сверхурочной работы и работы в выходные дни. В акте проверки отсутствуют сведения о нарушении трудовых прав Солодовникова И.П., Сахарова Е.В. и Аброскина А.В.

Выслушав объяснения истца Сахарова Е.В., представителя истцов адвоката Ноженко Д.Д., представителя ответчика ООО «НГКМ» Гончарова А.П., свидетелей, поверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Сахаров Е.В. 09.08.2012 был принят на работу по трудовому договору монтажником технологического оборудования 5 разряда в обособленное подразделение «НГКМ-Инта» ООО «НГКМ», уволен 31.01.2017 в связи с истечением срока трудового договора (листы 13, 54 тома 1).

Солодовников И.П. был принят на работу в обособленное подразделение «НГКМ-Инта» ООО «НГКМ» 18.04.2014 на должность электрогазосварщика 5 разряда по трудовому договору, 14.12.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (листы 14, 122 тома 2).

Аброскин А.В. с 22.08.2014 по трудовому договору работал в должности плотника 4 разряда в обособленном подразделении «НГКМ-Инта» ООО «НГКМ», уволен 31.01.2017 в связи с истечением срока трудового договора (листы 51, 55 тома 3).

Пунктом 4.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, работодатель ООО «НГКМ» установил следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. Продолжительность рабочей смены с 09-00 до 18-00, с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00 (листы 7-8 тома 1, листы 6-7 тома 2, листы 6-8 тома 3). Пунктом 3.1.6 указанных трудовых договоров была установлена обязанность работодателя организовать работу по обеспечению истцов трехразовым бесплатным питанием из-за значительной удаленности объекта и невозможности работников возвращаться к месту постоянного проживания.

Согласно представленных работодателем табелей учета рабочего времени истцы в оспариваемые ими периоды работали по 08 часов в день с выходными в субботу и воскресенье, оплата по расчетным листкам производилась в соответствии с табелями учета рабочего времени (листы 56-63, 64-70 тома 1, листы 123-127 тома 2, листы 10-15, 50, 43-46 тома 3).

В исковом заявлении истцы указывают, что фактически по требованию руководства ООО «НГКМ» работали по 10 часов ежедневно (с 08-00 до 19-00 с перерывом на обед 01 час), в том числе, по субботам и в нерабочие праздничные дни. Сверхурочная работа, а также работа в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем ООО «НГКМ» истцам в оспариваемые периоды оплачена не была.

Согласно ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается в его письменного согласия.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истцов судом в качестве свидетелей были допрошены Балин А.А. (газоэлектросварщик), Канарский Ю.С. (монтажник), Канев З.С. (газоэлектросварщик), Сметанин Л.А. (сторож), Артеменко И.О. (диспетчер), Лобанов С.П. (машинист автокрана), Маклаков А.Н. (монтажник), Полковниченко В.В. (монтажник), работавшие в обособленном подразделении «НГКМ-Инта» ООО «НГКМ» в одно время с истцами.

Из показаний данных свидетелей следует, что в соответствии с заключенными с ООО «НГКМ» трудовыми договорами свидетели должны были работать по 08 часов в день по пятидневной рабочей неделе. Фактически свидетели, как и истцы, работали по 10 часов в день по указанию руководства КЦ-2. Работников на базу, расположенную в 30 км от города, доставляли «вахтовкой» работодателя, поскольку городской транспорт туда не ходит. «Вахтовка» привозила работников к месту работы в 07-00, к работе приступали в 08-00. С 12-00 до 13-00 был перерыв на обед, затем работали до 19-00, и в 19-15 «вахтовка» отбывала с объекта в город. В субботу также всегда работали по 10 часов, иногда работали и в воскресенье. Спорить с работодателем по поводу режима работы никто не хотел, боялись потерять работу.

Свидетель Полковниченко В.В. дополнил, что с сентября 2013 года и до увольнения (27.12.2016) он был назначен начальником участка бригадиром. Должность бригадира отсутствует, назначение производится в устной форме. Бригадир получает задание от начальника участка, контролирует работу бригады. Полковниченко В.В. составлял черновой вариант табеля учета рабочего времени работников. Указывал фактически отработанное время - по 10 часов в день, включая субботу. От работодателя табели учета рабочего времени вела Сорокина, она отмечала работникам по 08 часов работы в день и не проставляла работу в выходные. Полковниченко В.В. свои черновые табели учета рабочего времени выбрасывал, их копии отдавал Сорокиной.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля директор обособленного подразделения «НГКМ-Инта» ООО «НГКМ» Ильин А.С., который пояснил, что Сахаров Е.В., Солодовников И.П., Аброскин А.В. работали на КЦ-2 по графику с 09-00 до 18-00, обед 01 час. В связи с отдаленностью места работы была организована доставка работников на объект транспортом работодателя. Работников, в том числе истцов, в 07-00 забирали в городе и доставляли на объект «вахтовкой», около 19-00 с объекта вывозили в город. Заранее людей на объект привозили для того, чтобы они успели позавтракать (работодателем организовано бесплатное питание в столовой), переодеться и подготовиться к работе. После окончания работы в 18-00 работники, кто хотел, ужинали и около 19-00 выезжали в город. Несколько «вахтовок» привозило людей на объект в разное время в зависимости от времени начала работы, по 2-3 рейса делали. Некоторые работники добирались до объекта своим транспортом. По субботам не работали. Бригадиры не имеют право вести табель учета рабочего времени работников, они для себя вели черновой табель, в котором ставили и по 08 часов и по 06 отработанных часов. Ильин А.С. подписью заверял табели учета рабочего времени работников КЦ-2, где было проставлено по 08 часов работы, выходные – суббота и воскресенье. Табели учета, где было бы проставлено по 10 часов работы, свидетель не видел и не подписывал.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Письмом Госкомтруда СССР № 75-АБ, Минфина СССР № 89, ЦСУ СССР № 10-80 от 27.04.1973 утверждены Основные положения по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве». Согласно п.п. 12, 14 данных Основных положений учет использования рабочего времени ведется в табелях учета использования рабочего времени. Контроль за своевременным началом и окончанием работы и за правильным использованием рабочего времени в течение всего рабочего дня (смены) осуществляют руководители производственных подразделений (мастера, производители работ, начальники цехов, отделов, участков), на которых возложено осуществление этого контроля.

Представитель истцов представил в материалы дела черновые табеля рабочего времени за отдельные месяцы, составленные Полковниченко В.В. Данные табели учета рабочего времени не заверены подписями уполномоченных лиц, в связи с чем не являются надлежащим доказательством работы истцов сверх нормальной продолжительности рабочего времени и выполнения ими работы в выходные и нерабочие праздничнее дни.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истцов, не указывали количество часов, отработанных каждым истцом сверхурочно. Данные свидетели не являлись лицами, на которых работодателем возложен контроль за использованием рабочего времени истцов. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что свидетели Балин А.А., Канарский Ю.С., Канев З.С., Сметанин Л.А., Артеменко И.О., Лобанов С.П., Маклаков А.Н. и Полковниченко В.В. работали сверх продолжительности рабочего времени, установленного заключенными с ними ООО «НГКМ» трудовыми договорами (пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем).

Время доставки работников транспортом работодателя к месту работы и вывоза с объекта по окончании работы само по себе не подтверждает продолжительность рабочей смены истцов. Показаниями свидетелей, в том числе Ильина А.С., подтверждается, что работников на КЦ-2 доставляли несколько «вахтовок» к разному времени. На объекте руководством обособленного подразделения «НГКМ-Инта» было организовано трехразовое бесплатное питание. Доставка работников на объект была организована работодателем таким образом, чтобы работники перед началом работы и после ее окончания имели возможность переодеться, позавтракать и поужинать в столовой. Также требовалось время на доставку работников от столовой к месту работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ими сверхурочной работы, ее конкретную продолжительность, а также работу в выходные и нерабочие праздничные дни. В удовлетворении исковых требований Сахарова Е.В., Аброскина А.В. и Солодовникова И.П. о взыскании с ООО «НГКМ» в заявленном размере оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни следует отказать. Не подлежат удовлетворению также требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения работодателем их трудовых прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:        

Отказать Сахарову Е. В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании за период с 01.06.2016 по 09.12.2016 оплаты сверхурочной работы в размере <....>., оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <....>., компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Отказать Солодовникову И. П. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 оплаты сверхурочной работы в размере <....> <....>., оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <....> компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Отказать Аброскину А. В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере <....>., оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.06.2016 по 26.11.2016 в размере <....>., компенсации морального вреда в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 в 14 часов 00 минут.

    Судья- Н.А.Жуненко