Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1013/2020 ~ М-9407/2019 от 12.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013201-81

п р о и з в о д с т в о № 2а-1013/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием административного истца Субачева А.В., представителя УФССП по Амурской области Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюСубачева А. В. к ОСП № 2 по г. Благовещенску о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Субачев А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску Коваль Т.С. возбуждены исполнительные производства № 73515/19/28027-ИП от 24.05.2019 г., № 94109/19/28027-ИП от 19.06.2019 г., № 73515/19/28027-ИП от 24.05.2019 г. о взыскании с Субачева А.В. денежных средств в размере 164882,04 руб., 29457, 47 руб., 154683,9 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в банке № ***, и произведено списание денежных средств с указанного счета на сумму 10198, 14 руб. Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его (Субачева А.В.) права, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по ограничению прав и свобод Субачева А.В. в пользовании своим расчетным счетом по своему усмотрению незаконными и отменить вышеуказанные исполнительные производства.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С., руководитель УФССП России по Амурской области Засядько С.В., заинтересованное лицоМажуго О.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 73515/19/28027-ИП от 24.05.2019 г., № 94109/19/28027-ИП от 19.06.2019 г., равно как и о вынесении судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, он не был извещен, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и судебных приказов он не получал. При таких обстоятельствах, списание денежных средств во исполнение требований исполнительных документов произведено незаконно, без учета наличия алиментных обязательств, по которым списание денежных средств должны перечисляться в первую очередь. Кроме того, по утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия без доверенности, выданной руководителем УФССП России. Также административный истец считает, что ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на настоящий момент не создано. Привел доводы о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств; а так же постановления, на основании которого у него (Субачева А.В.) были списаны денежные средства с банковского счета.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и списанию денежных средств со счета в исполнение требований исполнительных документов соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства. Указывает на пропуск срока для предъявления настоящего административного искового заявления в суд. Просит в административном иске отказать.

Из письменного отзыва представителя НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что действия судебного пристава-исполнителя Коваль Т.С. при совершении исполнительных действий по наложению ареста на счета в банках должника являются правомерными, направлены на исполнение требований исполнительного документа. Просит в административном иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представителем административного ответчика УФССП России по Амурской области заявлено о пропуске административном истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административному истцу о возбуждении исполнительных производств стало известно не позднее 03 июля 2019 г.

С настоящим административным исковым заявлением Субачев А.В. обратился в суд 12 ноября 2019 г.

Как установлено в судебном заседании, Субачевым А.В.оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении в отношении административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иные доходы должника от 01.06.2019 г., 29.06.2019 г.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, когда Субачевым А.В. были получены постановления о возбуждении исполнительных производств № 73515/19/28027-ИП от 24.05.2019 г., № 94109/19/28027-ИП от 19.06.2019 г., а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иные доходы должника от 01.06.2019 г., 29.06.2019 г.

Ссылки представителя административного ответчика УФССП России по Амурской областина то, что административному истцу о возбуждении исполнительных производств стало известно не позднее 03 июля 2019 г. являются предположительными и не подтверждены материалами дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Субачев А.В. обратился в Благовещенский городской суд в пределах установленного законом срока.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 Положения О Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ № 2/-4673/18 о взыскании с должника Субачева А. В., *** г.р., уроженца ***, проживающего по адресу: 675000,***, в пользу ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», (ИНН 2801023444; КПП 280150001; БИК 041012765), адрес местонахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Амурская, 225, денежных средств по кредитному договору № 0000/0636031 от 11.11.2015 года за период с 11.11.2015 г. по 09.10.2018 г. в сумме 162655,49 руб., в том числе:

- 99973,29 руб. - основной долг;

- 55210.20 руб. - проценты;

- 7472.00 руб. - неустойка;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2226.55 руб.

24 мая 2019 г. на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Коваль Т.С. возбуждено исполнительное производство № 73515/19/28027-ИП, должником по которому является Субачев А.В., сумма задолженность указана 164882 руб. 04 коп.

30.11.2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 вынесен судебный приказ № 2/-5578/18 о взысканиидолжника Субачева А. В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: 675000,***, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 27230111 775101001, юридический адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й км, п. Московский, вл. 6, стр. 1, задолженность по кредитному договору № 0023567738 по основному 28 923 руб. 62 коп., а также государственная пошлина в размере 533, 85 руб.

19 июня 2019 г. на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Коваль Т.С. возбуждено исполнительное производство № 94109/19/28027-ИП, должником по которому является Субачев А.В., сумма задолженность указана 29457 руб. 47 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 73515/19/28027-ИП и № 94109/19/28027-ИП объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен № 94109/19/28027-СД.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возбуждение исполнительных производств регламентировано статьями 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-О, приведенное законоположение, находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленные взыскателями ПАО «АТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» к исполнению судебного приказов № 2/-4673/18 и №2-5578/18 соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении по ним исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительных документов и возбуждению исполнительных производств по нему, а также совершению по такому исполнительному производству в отношении должника исполнительных действий. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

При этом суд обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Коваль Т.С. исполнительное производство № 94109/19/28027-ИИ в отношении должника Субачева А.В., взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», было прекращено на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

В рамках сводного исполнительного производства № 94109/19/28027-СД судебным приставом-исполнителем 01.06.2019 г., 29.06.2019 г. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из части 2 этой же статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, действия по списанию денежных средств с расчетного счета Субачева А.В. были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, должностным лицом, наделенным данными полномочиями, указанные действия соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Доводы административного истца о неправильном распределении денежных средств между взыскателями суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.06.2019 г. произведенораспределение денежных средств взыскателю ПАО «АТБ».

03.07.2019 г. в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску от Субачева А.В. поступило заявление-требование о снятии арестов с банковских счетов и возврате арестованных (взысканных) денежных средств, снятии ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

В ответ на указанное заявление 31.07.2019 г. в адрес Субачева А.В. направленосопроводительное письмо с информацией о необходимости предоставления подтверждающихдокументов о перечислении со счета алиментных платежей.

Однако Субачевым А.В. данная информации в ОСП № 2 по г. Благовещенску представлена не была.

Кроме того, из соглашения об уплате алиментов не следует, что перечисление денежных средств будет производиться с расчетного счета административного истца.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что факт уплаты алиментов будет подтверждаться соответствующимибанковскими документами, а номер счета в кредитном учреждении для перевода денежных средствполучатель обязуется сообщить плательщику.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городе БлаговещеснкуКоваль Т.С., при распределении между взыскателями денежных средств, действовала в строгом соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», своими действиями прав должника Субачева А.В. не нарушила. Доводы же административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия без доверенности, выданной руководителем УФССП России, а также, что ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на настоящий момент не создано, судом отклоняются как не состоятельные, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указ N 314 опубликован в изданиях: «Российская газета», N 50, 12 марта 2004 года и «Собрание законодательства Российской Федерации», N 11, 15 марта 2004, ст. 945.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Во исполнениеприказов Федеральной службы судебных приставов от 09.01.2018 г. №22 «Об утверждении примерных положений о структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о структурных подразделениях (районных, городских, межрайонных) Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Согласно Приложению N 2 к указанному приказу Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов УФССП России является отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В силу п. 1.1 указного Приложения, Отдел судебных приставов № 2 городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее Отдел) является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее Управление), действующим на территории Благовещенска Амурской области.Сокращённое наименование - ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России Амурской области.

В соответствии с п. 1.5 Приложения следует, что основными задачами Отдела являются обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1.2.5).

В соответствии с п. 2.1.2 Приложения в полномочия Отдела входит обеспечение исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Типовым положением в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов входят структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 3 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 год, имеющий среднее общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава - высшее юридическое образование, для судебного пристава-исполнителя - высшее юридическое или высшее экономическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России Амурской области.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, в том числе и Коваль Т.С., подтверждаются приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о назначении на должность судебного пристава-исполнителя и выданным им в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона «О судебных приставах» служебным удостоверением.

Утверждение административного истца Субачева А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель действует на основании доверенности от руководителя УФССП России по Амурской области, не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 2 статьи 5 которого непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, существенных нарушений, позволяющих признать постановления о возбуждении исполнительных № 73515/19/28027-ИП от 24.05.2019 г., № 94109/19/28027-ИП от 19.06.2019 г., а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иные доходы должника от 01.06.2019 г., 29.06.2019 г. незаконными, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияСубачева А. В. ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ограничению прав и свобод по пользованию расчетным счетом по своему усмотрению, отмене исполнительных производств - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2020 года.

Председательствующий Н.С. Юркова