Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2016 от 16.03.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 08 июня 2016 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Радкевич Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А.,

подсудимых Седельникова Д.А., Фролова В.В.,

защитников – адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коваленко Л.С., представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Седельникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седельников Д.А. совершил 3 кражи, Фролов В.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у Седельникова Д.А. находящегося у себя дома по адресу <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества на территории <адрес> края. Седельников Д.А., осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на территории Иланского района Красноярского края, целенаправленно, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут находясь в <адрес> края, зашел в ТД «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, находясь в вышеуказанном ТД «<данные изъяты>», подошел к обувному отделу «Аллег плюс», расположенному в вышеуказанном ТД «<данные изъяты>», где на стуле увидел, кошелек красного цвета, в результате чего у Седельникова Д.А. возник преступный корыстный умысел направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного кошелька, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного кошелька, Седельников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, находясь в обувном отделе «<данные изъяты>», <данные изъяты> со стула, расположенного за прилавком вышеуказанного отдела, похитил кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью 1188 рублей 50 копеек, в котором находились пластиковые карты ПАО «Сбербанк России», «ГазпромБанка», «Восточного банка», «Совкомбанка», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Седельников Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий Седельников Д.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 188 рублей 50 копеек.

В начальных числах ДД.ММ.ГГГГ, у Седельникова Д.А. находящегося у себя дома по адресу <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества на территории г. Иланский Красноярского края. Седельников Д.А. осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на территории г. Иланский Красноярского края, целенаправленно в начальных числах ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, находясь на территории г. Иланский Красноярского края, зашел в магазин «Парнас» расположенный по адресу: <адрес>, подошел к витрине, вышеуказанного магазина, в которой находились автомагнитолы и антирадар, в результате чего у Седельникова Д.А. возник преступный корыстный умысел на хищение автомагнитолы <данные изъяты>, автомагнитолы <данные изъяты>, антирадара <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение вышеуказанного имущества, Седельников Д.А. в начальных числах ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, подошел к витрине вышеуказанного магазина, открыл незапертые дверцы витрины, откуда <данные изъяты> похитил автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью 2 610 рублей 17 копеек, автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью 2966 рублей 10 копеек, антирадар <данные изъяты>, стоимостью 1449 рублей 16 копеек, на общую сумму 7 025 рублей 43 копейки. С похищенным имуществом Седельников Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий Седельников Д.А. причинил ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 025 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ у Седельникова Д.А., находящегося по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым Фроловым В.В. возник преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества на территории города Иланский. Осуществляя свои преступные намерения Седельников Д.А. предложил Фролову В.В. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества на территории г. Иланский Красноярского края, на что Фролов В.В. дал свое согласие, тем самым Седельников Д.А. и Фролов В.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества на территории г. Иланский Красноярского края. Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на территории г. Иланский Красноярского края действуя совместно и согласовано, Седельников Д.А. и Фролов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Иланский Красноярского края, около № часов № минут, зашли в магазин «Парнас» расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном магазине Седельников Д.А. и Фролов В.В. на витрине, вышеуказанного магазина увидели фены: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего у Седельникова Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанных фенов, осуществляя свои преступные, корыстные намерения Седельников Д.А. предложил Фролову В.В., совершить <данные изъяты> хищение вышеуказанных фенов, на что Фролов В.В. дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с Седельниковым Д.А., на хищение вышеуказанных фенов. Реализуя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение вышеуказанных фенов, в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут действуя совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, Седельников Д.А. и Фролов В.В., подошли к стеклянной витрине, в которой находились фен <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, фен <данные изъяты> и действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют <данные изъяты>, Седельников Д.А. открыл незапертые стеклянные дверцы витрины вышеуказанного магазина, откуда <данные изъяты> похитил фен <данные изъяты>, стоимостью 779 рублей 66 копеек, фен <данные изъяты>, стоимостью 822 рубля 04 копейки, фен <данные изъяты>, стоимостью 1114 рублей 41 копейка, общей стоимостью 2 716 рублей 11 копеек, сложив похищенное в сумку, которая висела на плече у рядом стоящего Фролова В.В. Осуществив свои преступные намерения Седельников Д.А. совместно с Фроловым В.В. с похищенным имуществом вышли из магазина, попытавшись скрыться с места преступления, однако Седельников Д.А. и Фролов В.В. свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как были обнаружены бегущими за ними вслед продавцами магазина «<данные изъяты>». Седельников Д.А. и Фролов В.В. осознавая, что они обнаружены, бросили сумку с вышеуказанными похищенными фенами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имея возможности распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом.

В результате своих совместных преступных действий Седельников Д.А. и Фролов В.В. могли причинить ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2716 рублей 11 копеек.

Подсудимый Седельников Д.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Фролов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Седельников Д.А. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, у него возник умысел совершить кражу какого-либо имущества на территории г. Иланский. Приехав в г. Иланский на автобусе, он пришел, в магазин «<данные изъяты>». Проходя мимо отдела обуви, увидел, что продавца в отделе не было и на стуле за прилавком лежит кошелек. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял кошелек, положил его в карман своей одежды и сразу вышел из магазина. После кражи кошелька, на автобусе поехал в г. Канск. Содержимое кошелька посмотрел только в автобусе. В кошельке увидел, что в нем нет денег, а были банковские карты. В г. Канске, сразу же выбросил кошелек. Банковские карты, которые лежали в кошельке, он вытащил. Придя домой, показал банковские карты, Фролову В.В., который проживал совместно с ним, и рассказал ему, что украл кошелек в одном из магазинов в г. Иланский, но денег в нем не было. Показав банковские карты Фролову В.В., он их сломал и выкинул.

Кроме собственного признания вины подсудимым Седельниковым Д.А. обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данными ею на предварительном следствии, которая показывала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, она вспомнила этот день, она находилась на своем рабочем месте, хотя в заявлении писала ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, сейчас точно вспомнила, что именно ДД.ММ.ГГГГ, в субботу она находилась на своем рабочем месте в отделе по продаже обуви «Аллег плюс», где она работает продавцом, это было именно в субботу ДД.ММ.ГГГГ, который находится в ТД «<данные изъяты>». Ближе к обеду, она вышла не на долго в магазин, что бы купить себе продукты на обед, взяв с собой кошелек и купив все необходимое, она вернулась на свое рабочее место и положила кошелек на стул, который стоит за прилавком, а сама отошла за водой с чайником на несколько минут, в это время в магазине покупателей не было и она спокойно оставила свой отдел, отдел находится в «закутке» и случайных прохожих там не бывает. В отделе по продаже обуви «<данные изъяты>», она единственный продавец, работает всегда одна, без напарников. Когда она, набрав воды, вернулась на свое рабочее место, то не заметила ничего необычного, в магазине по - прежнему никого не было, порядок нарушен не был, отсутствовала она примерно № минут, в период с № часов № минут до № часов № минут, только в этот период времени она отлучалась. В конце рабочего дня, около № часов, когда она собралась идти домой, то обнаружила, что кошелька нет. Никого подозрительного в ее отделе не было и она больше не оставляла свой отдел без присмотра. Хищение могло произойти только в тот момент, когда она выходила за водой, больше она с рабочего места не отлучалась. Она оставила кошелек на стуле за прилавком, она уверена, потерять его она не могла. В похищенном кошельке денежных средств не было, но там находились банковские карты «Сбербанк», «ГазпромБанк», «Восточный банк», «Совкомбанк», все карты дебетовые и имеют пин код который она помнит наизусть и нигде не записывает, банковские карты для нее материальной ценности не представляют, с карт денежные средства не снимались, так как она их заблокировала сразу же после обнаружения хищения кошелька, больше в кошельке ничего не было. К картам услуги «мобильный банк» и «банк онлайн» подключены не были. Кошелек кожаный красного цвета она приобретала в конце октября - начале ДД.ММ.ГГГГ за 1800 рублей, стоимость кошелька с учетом износа составила 1188 рублей 50 копеек, поэтому она его оценивает в ту же стоимость, с оценкой согласна. Все карты она уже восстановила. Ущерб, причиненный ей в результате хищения кошелька в размере 1188 рублей 50 копеек, для нее является не значительным, но существенным, так как их с супругом совместный доход составляет около 70 тысяч рублей, кредитных обязательств, ни перед кем не имеют. После совершения у нее кражи кошелька, она прошла в отдел «Сеть техники», который находится в ТД «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> и попросила посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая находится над входом в ТД «<данные изъяты>». На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ отчетливо было видно, что молодой человек в вязаной шапке, в короткой куртке, примерно по бедро, с капюшоном, входит в ТД «<данные изъяты>», примерно через 3-4 минуты этот же мужчина вышел из магазина, уже надев капюшон на голову, и при этом что-то убирал в карман куртки. После этого, мужчина пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». Дойдя до угла, остановился и оглянулся, после этого скрылся за зданием. На данный момент видеозапись у нее не сохранилась, она уничтожена. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила на допрос к следователю и в коридоре ОМВД России по Иланскому району встретила мужчину, которого она опознала, как мужчину, приходившего в ТД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и, похитивший ее кошелек. Она его опознала по телосложению, росту, одежде и чертам лица. Позже, от следователя она узнала, что это Седельников Д.А.. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен /т.1, л.д.64-73/.

Допрошенный судом свидетель Фролов В.В. показал, что у него есть знакомый Седельников, с которым познакомился, когда проживали в центре социальной адаптации.

В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в общежитии по <адрес>, совместно с Седельниковым. В конце ноября, точную дату, не помнит, вечером, Седельников пришел домой и начал рассказывать, что ездил в г. Иланский и в обувном магазине украл кошелек красного цвета, однако в котором денег не оказалось. Седельников ему показал четыре банковских карты и пояснил, что это все, что было в кошельке. Сидя за столом, Седельников начал разламывать на мелкие кусочки все четыре карты, после чего выбросил их в мусор.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОУР в ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ Седельников Д.А. в отделе полиции написал явку с повинной о том, что он в ноябре 2015 года совершил кражу кошелька из магазина, расположенного в ТД «<данные изъяты>». После чего была установлена ФИО1, работающая в магазине «Аллег плюс», расположенного в ТД «<данные изъяты>», которая подтвердила, что у нее в конце ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение кошелька, в котором находились банковские карты.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, который показывал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ Седельников Д.А. заявил о том, что он совершил хищение в ТЦ «<данные изъяты>» и по данному факту написал явку с повинной о том, что он в последних числах ДД.ММ.ГГГГ совершил в дневное время кражу кошелька из магазина, расположенного в ТД «<данные изъяты>», данное преступление не было зарегистрировано, в связи с чем оперуполномоченным ФИО8 совместно с ним была проведена проверка, явка с повинной зарегистрирована в КУСП, после чего ими была установлена гражданка ФИО1, работающая в магазине «Аллег плюс», расположенного в ТД «<данные изъяты>», которая подтвердила, что у нее действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение кошелька, в котором находились банковские карты. ФИО1 сразу не обратилась в полицию, так как, банковские карты для нее ценности не представляют, банковские карты она восстановила, денежные средства с них не обналичивались, никакого ущерба не причинено, а кошелек подумала, что не найдут. ФИО6 было принято заявление от ФИО1, в результате чего явка с повинной написанная Седельниковым Д.А., о хищении им кошелька подтвердилась полностью, данное преступление было выявлено, зарегистрировано и раскрыто. По данному факту им была опрошена ФИО1, которая подтвердила, что действительно у ее был похищен кошелек красного цвета с находящимися в нем банковским картами, с которых снятие денежных средств не производилось /т.1, л.д.83-85/.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной у Седельникова Д.А., который указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил в дневное время кражу кошелька из магазина, расположенного в ТД «<данные изъяты>». Седельников Д.А., пояснял, что в похищенном кошельке денежные средства отсутствовали, были только банковские карты, кошелек выбросил в г. Канске. По данному факту Седельников Д.А., указал обстоятельства совершенного им преступления, после чего была установлена ФИО1, работающая в магазине «Аллег плюс», расположенного в ТД «<данные изъяты>», которая подтвердила, что у нее действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража кошелька, в котором находились банковские карты.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого Седельникова Д.А. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1, также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ хищение ее кошелька и банковских карт, выданных на ее имя /т.1, л.д.36/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – магазина обуви «<данные изъяты>», расположенного в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., в ходе которого установлен факт хищения кожаного кошелька красного цвета, размером примерно 9х18 /т.1, л.д.38-44/;

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кошелька составляет 1 188 рублей 50 копеек /т.1, л.д.52-55/;

- протокол явки с повинной о ранее не заявленном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Седельникова Д.А. по факту совершения им хищения кошелька в ТД «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.32/;

Подсудимый Седельников Д.А. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, приехал на автобусе в г.Иланский из г.Канска, с целью чтобы что-то похитить. По приезду пошел в центр города, так как знал, что там расположено много магазинов. Он зашел в магазин «Парнас», где продается бытовая техника. Прошелся по магазину, осмотрелся. Когда подошел к витрине, на которой выставлен товар, а именно автомагнитолы и антирадары, то решил их похитить. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и похитил две автомагнитолы и один антирадар, марку и модель не помнит. Витрина, на которой лежали автомагнитолы и антирадар, была закрыта, но дверка сбоку была открыта. Зайдя немного за дверь в витрину, похитил имущество. У него с собой была черная спортивная сумка, в которую он положил автомагнитолы и антирадар. С данной сумкой он сразу вышел из магазина. За ним ни кто из продавцов не наблюдал, следом не проходил. С похищенным имуществом сразу пошел на автовокзал, откуда на автобусе уехал в г.Канск. В г. Канске пошел на рынок «Бородинский», где и продал имущество ФИО11, последнему не говорил что вещи краденые. Коробки от автомагнитолы и антирадара выбросил. О том, что он совершил кражу, рассказал своему знакомому Фролову.

Кроме собственного признания вины подсудимым Седельниковым Д.А. обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данными им на предварительном следствии, который показывал, что он является индивидуальным предпринимателем, на его имя зарегистрировано ИП ФИО2 На основании доверенности № №1 от ДД.ММ.ГГГГ его интересы будет предоставлять ФИО5 на всех этапах следствия и в судах всех инстанций. Он является владельцем трех магазинов «<данные изъяты>», один из которых находится в <адрес> по адресу <адрес>. Материально - ответственным лицом по приему, учету и реализации товара в данном магазине назначен ФИО3. Всей информацией о дате поступления товара в магазин <адрес> владеет ФИО3.

В ходе телефонного разговора, ФИО5 ему сообщил, что по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Седельникова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из магазина «Парнас», расположенного по адресу <адрес> № Седельниковым Д.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 7025 рублей 43 копейки. Ущерб в размере 7025 рублей 43 копейки для него значительным не является, поскольку доходы существенно превышают причиненный ущерб. Исковые требования будут заявлены ФИО5, ущерб не погашен /т.1, л.д.132-134/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5 данными им на предварительном следствии, который показывал, что он работает заместителем директора у индивидуального предпринимателя ФИО2, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На основании доверенности № №1 от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен предоставлять интересы ФИО2 в правоохранительных органах. ФИО2 владеет тремя магазинами «<данные изъяты>», один из которых расположен в <адрес>. Материально - ответственным лицом по приему, учету и реализации товара определен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему по телефону, что в магазине похищены автомагнитола <данные изъяты> стоимостью 2610 рублей 17 копеек, автомагнитола <данные изъяты> стоимостью 2966 рублей 10 копеек, антирадар <данные изъяты> стоимостью 1449 рублей 16 копеек, которые были похищены 4 или ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом. Он дал указание ФИО3 обратиться в полицию с заявлением, поскольку им установлен факт хищения.

Всей информацией о дате поступления товара в магазин г. Иланский владеет ФИО3. На основании имеющихся в материалах товарной накладной и счета -фактуры может сказать, что похищенное имущество было приобретено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ему сообщили, что по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седельникова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело.

В результате хищения Седельников Д.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7025 рублей 43 копейки, то есть с учетом закупочной стоимости товара, без торговых надбавок. Ущерб в размере 7025 рублей 43 копейки для ФИО2 значительным не является, поскольку доходы существенно превышают причиненный ущерб /т.1, л.д.140-142/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии, который показывал, что он работает в магазине «Парнас» расположенном по адресу № по <адрес>, который принадлежит ИП ФИО2, в должности продавца-консультанта с 1999 года, в его должностные обязанности также входит демонстрация и продажа товара. Он постоянно работает в паре со старшим продавцом ФИО4. Их график работы ежедневно с 10 часов до 17 часов без перерыва. Торговый зал камерами видеонаблюдения не оснащен.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил, что на одной из витрин свободное место, хотя он товар с данной витрины не продавал. На полке отсутствовали две автомагнитолы и антирадар. Он понял, что данный товар похищен или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 04 декабря в утреннее время автомагнитолы и антирадар стояли на витрине. Поскольку он материально ответственное лицо, и отвечает за учет и прием товара, то он сразу по накладным проверил и установил, что похищены: автомагнитола <данные изъяты> стоимостью 2610 рублей 17 копеек, автомагнитола <данные изъяты> стоимостью 2966 рублей 10 копеек и антирадар <данные изъяты> стоимостью 1449 рублей 16 копеек, указанные товары в корпусах черного цвета, номерные. Ревизия не проводилась, поскольку в ней не было необходимости, наличие товара легко отслеживается по товарным накладным и продажам. В настоящее время и на момент совершения хищения в магазине низкий уровень продаж, продажи бывают 1 или 2 вещи за три дня, поэтому весь товар на витрине на лицо, все поступления четко фиксируются и продажи также фиксируются. Настаивает, что похищен только указанный товар, более из магазина ничего похищено не было. Позже он от сотрудников полиции узнал, что данные автомагнитолы и антирадар были ранее похищены одним из мужчин, который пытался совершить кражу из магазина ДД.ММ.ГГГГ, он не может сказать заходил ли данный мужчина в магазин 4 или ДД.ММ.ГГГГ, не обращал внимания. В начале ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Парнас» точно не совершались никакие хищения, хищение было совершено 4 или ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина пытались похитить, больше точно хищений не было, настаивает. Автомагнитола <данные изъяты> и антирадар <данные изъяты> были похищены вместе с коробками и всеми документами, а от автомагнитолы <данные изъяты> оставался гарантийный талон, который изымался в ходе осмотра места происшествия и впоследствии возвращен под сохранную расписку. По данному факту в полицию не обращался, так как думал, что преступников не найдут. На своих показаниях настаивает и готов их подтвердить в суде /т.2, л.д.24-27/.

Допрошенный судом свидетель Фролов В.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Седельников ему рассказывал, что ездил в город Иланский и там из магазина по продаже бытовой техники «Парнас» украл две автомагнитолы и антирадар, которые по приезду в город Канск продал на рынке. Автомагнитолы и антирадар, он ему не показывал. За какую сумму Седельников их продал не знает, с ним он деньгами не делился.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ, была принята явка с повинной у Седельникова Д.А., который в явке указал о том, что в начале ноября, 4 или ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух автомагнитол и антирадара из магазина «Парнас». Седельников Д.А., пояснил, что похищенное имущество он продал на рынке «Бородинский» <адрес>. По данному факту им /Макаровым/ был произведен осмотр места происшествия, магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Был установлен ФИО2, владелец магазина «<данные изъяты>», который подтвердил, что у него ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение двух автомагнитол и антирадара.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной у Седельникова Д.А., который в явке указал о том, что он 4 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил кражу двух автомагнитол и антирадара из магазина «<данные изъяты>». Седельников Д.А., пояснил, что похищенное имущество он продал на рынке «Бородинский» <адрес>. По данному факту им был опрошен Седельников Д.А., который указал обстоятельства совершенного преступления, после чего был установлен ФИО2, владелец магазина «<данные изъяты>» который подтвердил, что у него действительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, было совершено хищение двух автомагнитол и антирадара.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии, который показывал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет торговлю различным хозяйственным инвентарем, бывшим в употреблении. Торговый контейнер, где он осуществляет торговлю, находится на рынке «Бородинский» по <адрес>. На данном месте он там же занимается скупкой хозяйственного инвентаря, бывшего в употреблении у граждан г. Канска, а также близлежащих районов. Так, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ точного числа он не помнит, он находился на своем рабочем месте, где в обеденное время к нему подошел его знакомый Седельников Д.А., житель <адрес>, которого он знает на протяжении 7 лет. Седельников Д.А. ранее ему приносил купить хозяйственный инвентарь. Седельников Д.А. ранее проживал в центральной части <адрес>, где он и проживает. В ходе разговора Седельников Д.А. предложил ему купить у него две автомагнитолы и антирадар. На что он согласился. После чего, Седельников достал из пакета две автомагнитолы черного цвета, одна из которых «<данные изъяты>», название второй он не помнит, а также антирадар черного цвета, название которого он также не помнит. Седельников при этом предложил купить вышеуказанное ему за 2000 рублей, на что он согласился, так как вышеуказанный товар был в отличном состоянии, а именно новый, без упаковочной тары и каких-либо документов. Также Седельников ему пояснил, что данный товар принадлежит ему, а документы утеряны. После разговора, он приобрел у Седельникова за 2000 рублей, после он ушел. Далее данный товар он выставил на продажу. Спустя 1,5 недели, к нему подошел незнакомый ему мужчина, который у него купил бытовую технику, а именно: 2 автомагнитолы, антирадар, указанные ранее за 4000 рублей. Мужчина, которому он продал вышеуказанный товар, видел впервые, он ему не знаком, опознать его не сможет. О том, что товар, который он приобрел у Седельникова, ему стало известно от сотрудников полиции, был ранее похищен Седельниковым, он не знал. Седельников ему пояснил, что магнитолы и регистратор принадлежат именно ему, а не похищены, в связи с чем он и приобрел у него данный товар /т.1, л.д.163-166/.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого Седельникова Д.А. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО2 в начальных числах ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в начале ДД.ММ.ГГГГ хищение автомагнитолы <данные изъяты>, <данные изъяты> и антирадара <данные изъяты> из магазина электро-бытовой техники «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д.108/;

- заявление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в начале ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение автомагнитолы <данные изъяты>, <данные изъяты> и антирадар <данные изъяты> из магазина электро-бытовой техники «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д.128/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового помещения магазина «<данные изъяты>», в ходе которого установлен факт хищения автомагнитолы <данные изъяты>, автомагнитолы <данные изъяты> и антирадара <данные изъяты>, изъяты счет - фактура №, товарная накладная, гарантийный талон на автомагнитолу <данные изъяты> /т.1, л.д.110-120/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – счет-фактуры №, товарной накладной, гарантийного талона, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.125/;

- протокол явки с повинной Седельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о ранее не заявленном преступлении, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении в магазине Парнас /т.1, л.д.100/;

Подсудимый Седельников Д.А. по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь по адресу: <адрес> он предложил Фролову съездить в <адрес> для того, чтобы там, что-нибудь похитить из магазина поскольку он /Седельников/ уже в г. Иланский совершил две кражи из магазинов и не был никем обнаружен. Фролов согласился на совершение кражи. Они, приехав в г.Иланский, около № часов, гуляли по городу, увидев магазин по продаже бытовой техники «<данные изъяты>» он /Седельников/ предложил Фролову зайти внутрь. В магазине были около 15-20 минут, все время нахождения в магазине они осматривали витрины, для того чтобы незаметно похитить какую либо бытовую технику, при этом заранее взял с собой из дома черную матерчатую спортивную сумку. Они с Фроловым ходили вдоль витрин, и их осматривали на наличие замков. Рассматривая одну из витрин он /Седельников/ увидел, что замок на одной витрине открыт. Продавцы, которые находились примерно в 15 метрах от них и занимались своими делами, за ними не наблюдали, и в этот момент у него возник умысел на хищение фенов. Он /Седельников/ предложил Фролову В.В. совершить хищение этих фенов, на что Фролов В.В. согласился с ним. Он /Седельников/ вытащил из открытой витрины три фена, положил их в спортивную сумку, которая висела на плече Фролова, после чего они пошли на выход из магазина. Прошли несколько метров от магазина и увидели как за ними бегут, он и Фролов стали разбегаться в разные стороны. Позже, он /Седельников/ уехал на электричке в г.Канск.

Подсудимый Фролов В.В. по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился дома, по адресу <адрес> совместно с Седельниковым. Седельников предложил съездить с ним в г.Иланский для того, что бы там, что-нибудь похитить из магазина, он согласился, так как ранее, Седельников рассказывал, что ездил в г.Иланский и там из магазинов уже осуществлял кражу и его никто не заметил. Он /Фролов/ согласился. Седельников не говорил, откуда именно они будут совершать кражу, а он не спрашивал. Приехав в г.Иланский, около № часов, стали гулять по городу. С собой у них была черная спортивная сумка, которая принадлежит Седельникову, но носил ее с собой он /Фролов/. Проходя мимо магазина по продаже бытовой техники «Парнас», Седельников предложил зайти в него и посмотреть нельзя ли из него что-нибудь похитить. Он /Фролов/ согласился и они зашли в магазин. Ходили по торговому залу разглядывали витрины, в магазине они были около 20-30 минут. Увидев, что одна из витрин открыта, они подошли к ней, там лежали фены. В магазине покупателей не было, а продавцы за ними не наблюдали. Седельников предложил ему украсть эти фены, он /Фролов/ согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он /Фролов/ расстегнул спортивную сумку, которая у него висела на плече. Седельников вытащил из витрины три фена для волос и положил их к нему в сумку. Он /Фролов/ застегнул сумку и они пошли на выход из магазина. Выйдя из магазина и пройдя несколько метров, они обернулись и увидели, что за ними бегут продавцы из магазина «<данные изъяты>», они, молча, не сговариваясь, побежали. Увидев, что их догоняют продавцы из магазина, он /Фролов/ бросил сумку и побежал дальше. Через некоторое время он обернулся и увидел, что он бежит один и за ним уже не гонятся продавцы из магазина, Седельникова он так же не видел. После этого, пошел на автовокзал для того, чтобы уехать обратно в <адрес> на ближайшем автобусе. По телефону поговорил с Седельниковым, который уехал на электричке в <адрес>. Он /Фролов/ пошел покупать билет на автобус, в это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предложил пройти с ним в ОМВД России по Иланскому району, где он вначале был опрошен, а затем написал явку с повинной, где указал все обстоятельства совершенного нами хищения.

Кроме собственного признания вины подсудимыми Седельниковым Д.А., Фроловым В.В. обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ИП ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данными им на предварительном следствии, и который показывал, что он является индивидуальным предпринимателем, на его имя зарегистрировано ИП ФИО2 На основании доверенности № №1 от ДД.ММ.ГГГГ его интересы будет предоставлять ФИО5 на всех этапах следствия и в судах всех инстанций. Он является владельцем трех магазинов «Парнас», один из которых находится в <адрес> по адресу <адрес>. Материально - ответственным лицом по приему, учету и реализации товара в данном магазине назначен ФИО3. Всей информацией о дате поступления товара в магазин г. Иланский владеет ФИО3.

В ходе телефонного разговора, ФИО5 ему сообщил, что в магазине «<данные изъяты>» в г. Иланский совершено покушение на хищение товара и, что по заявлению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седельникова Д.А. и Фролова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст.158 УК РФ, если бы Седельников Д.А и Фролов В.В. смогли довести свой преступный умысел до конца, то причинил бы ему материальный ущерб на общую сумму 2716 рублей 11 копеек. Ущерб в размере 2716 рублей 11 копеек для него значительным не является, поскольку доходы существенно превышают причиненный ущерб. Исковые требования будут заявлены ФИО5 /т.1, л.д.222-224/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5 данными им на предварительном следствии, и который показывал, что он работает заместителем директора у индивидуального предпринимателя ФИО2, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На основании доверенности № №1 от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен предоставлять интересы ФИО2 в правоохранительных органах. ФИО2 владеет тремя магазинами «Парнас», один из которых расположен в <адрес>. Материально - ответственным лицом по приему, учету и реализации товара определен ФИО3.

Информацией о дате поступления товара в магазин г. Иланский владеет ФИО3. На основании имеющихся в материалах товарной накладной и счета -фактуры может сказать, что имущество на которое пытались похитить Седельников Д.А. и Фролов В.В. было приобретено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ему сообщили, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седельникова Д.А. и Фролова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а ч.2 ст.158 УК РФ. С Седельниковым Д.А. и Фроловым Д.А. я никогда не был знаком.

Если бы Седельников Д.А. и Фролов В.В. смогли бы довести свой преступный умысел до конца, то причинили бы ФИО2 материальный ущерб на сумму 2716 рублей 11 копеек, данный ущерб для ФИО2 значительным не является, поскольку доходы существенно превышают причиненный ущерб /т.2, л.д.6-8/;

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии, и который показывал, что он работает в магазине «Парнас» расположенном по адресу <адрес>, который принадлежит ИП ФИО2, в должности продавца-консультанта с 1999 года, в его должностные обязанности также входит демонстрация и продажа товара. Он постоянно работает в паре со старшим продавцом ФИО4. Их график работы ежедневно с 10 часов до 17 часов без перерыва. Торговый зал камерами видеонаблюдения не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 9 часов 30 минут, примерно к 10 часам подошел ФИО4. До обеда в магазине практически не было покупателей. Примерно в обеденное время, около 15 часов, в магазин зашли двое молодых людей, у одного из них на плече висела черная матерчатая спортивная сумка. Он подошел к данным молодым людям и предложил им консультацию по товару находящемуся в магазине, но они ему пояснили, что пока просто смотрят и консультация им не нужна. Молодые люди ходили по торговому залу и рассматривали товар на витринах, он не придал этому значения, в зале они находились около 25-30 минут и вышли из магазина. В тот момент, когда молодые люди выходили из магазина он заполнял журнал учета товара и не видел, что они делают, он думал, что ФИО4 за ними смотрит, витрины в магазине все стеклянные и мы их практически никогда не закрываем, так как в магазине проходимость покупателей низкая и торговый зал хорошо просматривается. После того как молодые люди вышли из магазина ФИО4 подошел к одной из витрин и подозвал его, пояснив, что ему кажется, что не хватает товара на витрине, замка на витрине не было, она просто была на защелке, дверцы стеклянные. Подойдя к витрине он подтвердил опасения ФИО4 и они поняли, что заходившие в магазин молодые люди украли бытовые приборы, стоящие на этой полке. Они не сговариваясь выбежали из магазина и побежали догонять молодых людей, не добежав немного до <адрес> они увидели молодых людей которые заходили в магазин и побежали за ними, в этот момент молодой человек у которого на плече висела сумка, бросил ее и побежал дальше, на улице он ничего не кричал молодым людям, просто молча, бежал за ними. Они их не догнали, так как сумку с товаром молодые люди выбросили, они ее подобрали и вернулись в магазин. После этого сотрудники полиции зашли в магазин осмотрели сумку, там находились похищенные фены, 2 билета на автобус из <адрес> в <адрес>. В ходе предварительного расследования, он заходил в здание ОМВД России по Иланскому району и встретился в коридоре с двумя мужчинами, он сразу их узнал, это были мужчины, которые пытались похитить у них фены, от сотрудников полиции ему стало известно, что это Седельников Д.А. и Фролов В.В., вот именно за Седельниковым Д.А. и Фроловым В.В. он и бежал с Синкевичем, когда пытались их догнать. Хищение товара установлено не только отсутствием на полке товара, но в ходе проведенной ими проверки с поступлением и продажами товара, более ничего похищено не было. Были похищены именно фены. Уточняю, что правильное название похищенного не плойки, не выпрямители для волос, а фены, что подтверждается изъятыми счетами-фактурами. На своих показаниях настаиваю и готов их подтвердить в суде. Больше по данному факту мне пояснить нечего /т.2, л.д.24-27/;

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данными им на предварительном следствии, и который показывал, что он работает продавцом в ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: демонстрация и продажа товара, приемка и учет движения товара. Он постоянно работает в паре с продавцом ФИО3 Их график работы ежедневно с 10.00 до 17.00 часов без перерыва. Магазин, в котором он работает, находится по адресу <адрес>, торговый зал видеооборудованием не оснащен.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу как положено, его напарник ФИО3 был уже на рабочем месте. До обеда было не много народа, примерно в 14 часов 30 минут к ним в торговый зал зашли двое молодых людей, он к данным парням не подходил, к ним подошел ФИО3. ФИО3 молодые люди пояснили, что им не нужна помощь и начали сами ходить по магазину, разглядывать прилавки. У одного из них на плече висела черная спортивная матерчатая сумка, с какими-то надписями, подозрения это не вызвало, потому что к ним часто заходят люди с большими сумками. Молодые люди пробыли в магазине примерно 20-30 минут и вышли, перед их выходом он услышал металлический звук, но не придал этому значения, так как думал, что молодые люди смотрят стиральные машины, повернувшись в их сторону ему показалось, но он не был уверен, что молодые люди как-то подозрительно ведут себя возле одной из витрин. Он начал обходить прилавок, но парни уже вышли на улицу. Подойдя он увидел, что на одной из полок стеклянной витрины свободное место, он сразу же позвал ФИО3, и он подтвердил его опасения в том, что до прихода молодых людей там лежал товар. Когда они увидели, что похищен товар, то выбежали на улицу и побежали в сторону <адрес>, добежав практически до <адрес>, они увидели молодых людей, которые заходили к ним в магазин и побежали за ними. Практически догнав молодых людей, они увидели, что один из них бросил сумку, пробежав еще немного, они поняли, что молодых людей не догнать и вернулись к сумке, которую унесли обратно в магазин и вызвали сотрудников полиции. Не в магазине, не на улице он ничего не кричал молодым людям, просто молча бежал за ними. На своих показаниях настаивает и готов подтвердить их в суде /т.2, л.д.21-23/;.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. От дежурного ОМВД России по Иланскому району ему стало известно о том, что неустановленные лица в магазине «<данные изъяты>» пытались совершить кражу фенов, однако продавцы магазина «Парнас» пытались их догнать, но не догнали, неизвестные лица скрылись от них, но сумку с похищенным товаром выбросили. При осмотре сумки в магазине «Парнас» были обнаружены похищенные фены, а также в сумке имелись билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ из г. Канска в г. Иланский. Он сразу предположил, что данное преступление совершили лица, которые приехали из г. Канска в г. Иланский. После чего, он сразу проследовал на автовокзал г.Иланский. На автовокзале заметил ранее неизвестного мужчину, он предположил, что данный мужчина не местный. Он подошел, представился, после чего доставил мужчину в дежурную часть, где тот написал явку с повинной, изложив все обстоятельства произошедшего. После чего был установлен, данный гражданин которым оказался, Фролов В.В., и который рассказал, что данное преступление он совершил с Седельниковым Д.А.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимых Седельникова Д.А., Фролова В.В. по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, покушение на хищение трех фенов для волос марки «<данные изъяты>» /т.1, л.д.171/;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, покушение на хищение трех фенов для волос марки «<данные изъяты>» /т.1, л.д.186/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торговой площади магазина «Парнас», в ходе которого установлен факт хищения трех фенов для волос, изъяты: черная спортивная сумка с серыми полосками, с надписью на боковом кармане «<данные изъяты>», счет-фактура, три фена, два билета на автобус, товарная накладная /т.1, л.д.173-185/. В ходе осмотра изъятые фены марки «<данные изъяты>», в количестве 3 штук осмотрены и возвращены под расписку ФИО4 /т.1, л.д.178/; ДД.ММ.ГГГГ фены марки «<данные изъяты>» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.217/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина, расположенного на втором этаже ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., в ходе которого был изъят CD диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы лица, подозреваемые в краже трех фенов из магазина «<данные изъяты>», которая была изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /т.1, л.д.189-193, 217/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 2 билетов на автобус /т.1, л.д.203-205/, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.207/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - счета – фактуры № /т.1, л.д.210-212/, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.213/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – товарной накладной, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.210-213/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – спортивной матерчатой сумки черного цвета, которая признана вещественным доказательством и возвращена обвиняемому Седельникову Д.А. под расписку /т.1, л.д.203-205, 207, 209/;

- протокол явки с повинной Седельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ /т.,1 л.д.200/;

- протокол явки с повинной Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.195-196/;

- протокол о признании и приобщении к материалам уголовного дела трех фенов, которые были изъяты при осмотре места происшествия магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> /т.1, л.д.217/ и которые хранятся под распиской ФИО10 /т.1, л.д.178/;

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых Седельникова Д.А., Фролова В.В., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемых, каждому, преступлений, суд находит установленными как сами события преступления, так и причастность подсудимых Седельникова Д.А., Фролова В.В. к преступным деяниям.

Действия подсудимого Седельникова Д.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО2 в начальных числах декабря 2015 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

- по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Фролова В.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Седельникова Д.А. имеются признаки диссоциального расстройства личности, степень имеющихся расстройств психической деятельности выражена не столь значительно и не лишает Седельникова Д.А. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Седельников Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ, Седельников Д.А. не нуждается /т.2, л.д.165-167/;

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фролова В.В. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройств выражены не столь значительно и не лишают Фролова В.В. способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Фролов В.В. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ, Фролов В.В. не нуждается /т.2, л.д.120-122/;

У суда данные заключения сомнений не вызывают, а потому суд считает подсудимых Седельникова Д.А., Фролова В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Седельникову Д.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, устанавливает по всем эпизодам кражи: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову В.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Седельникову Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу наличия у Седельникова Д.А. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому Седельникову Д.А. применить ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Седельникову Д.А. правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимого.

В силу наличия у Фролова В.В. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым, при назначении наказания подсудимому Фролову В.В., применить правила ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенных ими преступлений.

Суд учитывает тот факт, что подсудимые Седельников Д.А., Фролов В.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоят. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый Седельников Д.А. не имеет постоянной регистрации на территории РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 27.12.2011 года, изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому Фролову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Однако, суд приходит к выводу о назначении Седельникову Д.А. наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку последний ранее судим за совершение преступлений корыстного характера, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ранее отбывал наказание, вновь совершил покушение на преступление средней тяжести корыстного характера, а также 2 преступления небольшой тяжести корыстного характера в период условно-досрочного отбывания наказания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый Седельников Д.А. не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал и его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ суд полагает необходимым отменить Седельникову Д.А. условно-досрочное освобождение с применением ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимым Седельникову Д.А., Фролову В.В. по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ФИО1 на сумму 1188 рублей 50 копеек и представителя потерпевшего ФИО5 на сумму 7025 рублей 43 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, а также с учетом признания исков подсудимым Седельниковым Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Седельникова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1) в виде 9 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО2 в начальных числах ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы.

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Седельникову Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию окончательно назначить Седельникову Д.А. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать Седельникову Д.А. по настоящему делу в виде заключения под стражу. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания перечислив содержанием под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора суда в законную силу за Иланским районным судом Красноярского края.

Срок наказания Седельникову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ взыскать с Седельникова Д.А. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 188 рублей 50 копеек, в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 7 025 рублей 43 копейки.

Фролова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Фролову В.В. считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на подсудимого обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Фролову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD диск с камеры видеонаблюдения расположенной на <адрес>, счет – фактуру №, счет-фактуру №, 2 товарных накладных, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

- 2 билета на автобус, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

- спортивную матерчатую сумку черного цвета, хранящуюся под распиской у подсудимого Седельникова Д.А., оставить последнему.

- гарантийный талон на автомагнитолу <данные изъяты>, хранящийся под распиской у свидетеля ФИО3, оставить последнему.

- три фена <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> хранящиеся под распиской у свидетеля ФИО10 оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Е. Сасенко