Решение по делу № 2-509/2018 (2-5991/2017;) ~ М-6215/2017 от 03.11.2017

Дело №2-509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

11 апреля 2018 года                                                               г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием истца Смазновой Т. В., помощника прокурора Мильбергер Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смазновой Т. В. к Кольцову С. В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смазнова Т. В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Кольцова С. В. компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб., расходы, понесенные на лечение в размере 4804,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что 29.08.2016 г. около 19.00 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и по причине внезапно возникшей ненависти, у Кольцова С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Смазновой Т. В. реализуя свой преступный умысел, ответчик нанес Смазновой Т.В. телесные повреждения. Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) от 25.07.2017 г., Кольцов С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В период с 28.07.2017 г. по 07.08.2017 г. Смазнова Т.В. находилась на лечении в стационаре ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, где была произведена <данные изъяты>. В период с 08.08.2017 г. по 22.08.2017 г. Смазнова Т.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО Городской больнице № 3. Причиненный Смазновой Т.В. действиями Кольцова С.В. моральный вред истец оценивает в размере 80000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы, направленные на лечение в размере 4358 руб.

Истец Смазнова Т. В. в судебном заседании требование о взыскании расходов на оплату отоларинголога не поддержала (650 руб. * 4 = 2600 руб.), в остальной части просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Кольцов С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу, указанном в приговоре от 25.07.2017 г., а также согласно сведениям отдела АСР, ответчик уведомлялся телеграммой по единственно известному адресу.

Суд, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Мильбергер Т. В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.            № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика,                  а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) от 25.07.2017 г., Кольцов С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данным приговором установлено, что:

«29.08.2016 г. около 19 ч. 00 минут Кольцов ФИО11, <данные изъяты>, совместно со Смазновой Т. В. находились по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и по причине внезапно возникшей ненависти, у Кольцова СВ. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Смазновой Т. В..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смазнова Т. В. признана по уголовному делу потерпевшей.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Смазновой Т. В. о компенсации причиненного ей действиями Кольцова С. В. морального вреда.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, а именно: претерпевание Смазновой Т. В. физической боли и страха, период нахождения на стационарном, а в дальнейшем на амбулаторном лечении, что неизбежно повлекло невозможность сохранения прежнего образа жизни, ограничение физической активности в период лечения, переживание Смазновой Т. В. за последствия нанесенной травмы на внешности, ощущения стресса, страха за свою жизнь и здоровье, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Кольцова С. В. в пользу Смазновой Т. В. компенсации морального вреда в размере 80000,00 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит обоснованным и не завышенным. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает, так как вред в данном случае причинен умышленными действиями Кольцова С. В., преступное посягательство было обращено на жизнь человека – особо ценный и охраняемый объект.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с Кольцова С. В. следующих расходов: прием (осмотр, консультация) врача 2600,00 (650 р. х 4); лекарственные препараты: долфин - 280 р.,; синупрет №50 - 430 р., АкваМастер спрей – 230 р.; флемолклов солютаб 875 мг.+ 125мг. - 457 руб. дезринит спрей - 397 р., синупрет №50 - 410 р., флемоклаб Салютаб - 457,20 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании расходов на оплату отоларинголога не поддержала.

Из ответа ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России от 04.12.2017 г. следует, что Смазнова Т. В. находилась, на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России с 28.07.2017 по 04.08.2017. Медицинская помощь Смазновой Т.В. в период госпитализации с 28.07.2017 по 04.08.2017 (<данные изъяты> оказана в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из ответа ТФОМС НСО от 30.11.2017 г. следует, что при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях лекарственные препараты, в том числе перечисленные в запросе, и изделия    медицинского    назначения    (устройство    для    промывания    носа) обеспечиваются за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в части обеспечения изделиями медицинского назначения. В медицинских организациях, работающих в системе ОМС, в соответствии с Программой при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение граждан лекарственной помощью осуществляется бесплатно в соответствии с Перечнем жизненно необходимых лекарственных препаратов, применяемых при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях (далее - Перечень), а также в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по заболеванию. Из перечисленных в запросе лекарственных препаратов, в указанный Перечень в 2017 году включены следующие лекарственные препараты: Нурофен (международное непатентованное наименование (далее - МНН) -ибупрофен); АкваМастер спрей (МНН - натрия хлорид); Флемоклав солютаб (МНН - амоксициллин + клавулановая кислота); Дезринит спрей (МНН - мометазон); Тизин ксило (МНН - ксилометазолин).

Нуждаемость Смазновой в лекарственных препаратах подтверждена выпиской из истории болезни стационарного больного, назначениями при посещении отоларинголога от 16.08.2017г., 28.08.2017г., 11.09.2017г., 15.01.2018г. Сумма понесенных расходов на приобретение назначенных лекарств подтверждена копиями кассовых чеков на заявленную сумму (согласно расчету от 22.01.2018г., л.д. 57).

Поскольку материалами дела подтверждено, что Смазнова Т. В. в связи с полученными телесными повреждениями нуждалась в препаратах долфин, синупрет №50, АкваМастер спрей, флемолклов солютаб, дезринит спрей, синупрет №50, флемоклаб Салютаб, при этом в рамках амбулаторного лечения она не могла получить данные препараты за счет ОМС, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кольцова С. В. расходы на указанные препараты в размере 2204,20 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истец просила взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления, в обоснование представила квитанцию на сумму 2500 руб.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 2500,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем подлежит взысканию с Кольцова С. В. в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 700,00 руб. (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смазновой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова С. В. в пользу Смазновой Т. В. компенсацию морального вреда в следствие причинения вреда здоровью в размере 80 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2204 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Взыскать Кольцова Сергея Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Судья         (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-509/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.