Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2019 от 28.05.2019

Дело №

24RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Чирковой Е.А.

При секретаре ФИО8,

С участием государственного обвинителя.- старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

Подсудимого – ФИО3,

Защитника – адвоката ФИО12,, ордер от 17.06.2019г.

Потерпевшего – Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: п.. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, наказание отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в гостях у знакомых Потерпевший №1 и ФИО1 по адресу: пгт. <адрес> А. В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ножом умышленно нанес ФИО1 один удар в область грудной клетки слева, чем причинил одиночное, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц в 3-м межреберье, верхней доле левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, с развитием осложнения в виде гемотампонады сердечной сорочки, в результате чего убил последнюю.

Между причиненным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО1 знает около 10 лет, состоял с ними в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО13 по адресу: пгт. Емельяново, <адрес> А6 втроем распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, последняя говорила в его адрес неприятные слова, выражалась нецензурной бранью. Слова ФИО1 его оскорбили и в этот момент он решил ее убить. Он взял с журнального столика складной нож, лезвие которого было открыто, так как перед этим ФИО1 резала этим ножом яблоки, подошел к сидящей в кресле ФИО1 и придерживая левой рукой ФИО13 за правое плечо, нанес ножом, находящимся в его правой руке, прямой удар в грудную клетку ФИО13. После чего, вышел на улицу, нож бросил в сугроб. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МО МВД России «Емельяновский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> пгт. Емельяново <адрес>, обнаружен труп ФИО1

( том 1 л.д. 13 )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении <адрес>-а <адрес> пгт. Емельяново, <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение трупа ФИО1, на теле которой обнаружено колото-резаное повреждение на передней поверхности грудной клетки.

( том 1 л.д. 17-24 )

-протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе серого цвета, ИМЕЙ №.

(том 1 л.д. 95)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 сотового телефона марки «ZTE», в корпусе серого цвета, ИМЕЙ №.

(том 1 л.д. 97-98)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: конверты с ногтевыми пластинами с рук ФИО1; кровь на марле ФИО1; нож-складник, футболка ФИО1, на которой имеется одно колото-резаное повреждение в верхней передней части, предметы признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 100-108)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «ZTE», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3, ИМЕЙ №, в ходе осмотра которого установлено, что в 01 час 14 минут совершен исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий Свидетель №1.

(том 1 л.д. 111-116)

-протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал из предъявленных ему трех ноже, нож который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес повреждение ФИО1, от которого последняя скончалась.

(том 1 л.д. 42-43)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сидящей в кресле ФИО1 и нанес ножом удар в грудь, в тот момент когда Потерпевший №1 по его просьбе прибавлял звук на телевизоре. Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО3 в полном объеме.

(том 1 л.д. 64-66)

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, как он ФИО3 нанес ножевое ранение, сидящей в кресле ФИО1

( том 1 л.д. 118-124)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, в ходе которой последний показал, как он нанес удар ножом, сидящей в кресле ФИО1, и местонахождение на участке, ножа, который он после причинения телесного повреждения ФИО1, выбросил.

( том 1 л.д. 145-151)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого на участке по адресу: <адрес> пгт. Емельяново <адрес>, №-а, обнаружен и изъят нож-складник.

( том 1 л.д. 152-156)

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, в ходе которой последний показал, как он нанес удар ножом, сидящей в кресле ФИО1

( том 1 л.д. 157-164)

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ, применяя нож-складник, он нанес один удар ножом, явка признана иным документом.

(том 1 л.д. 128)

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц в 3-м межреберье, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, с развитием осложнения в виде гемотампонады сердечной сорочки. Данное повреждение было причинено прижизненно, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти в пределах нескольких минут, от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острое лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5-2,5 мм с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения около 26 мм. Данное повреждение согласно п.п. 6.1.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку медицинского критерия вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть после причинения вышеописанного колото-резаного ранения могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами-минутами. Сила ударов и воздействий была достаточная для образования вышеописанных повреждений. Согласно акту медико-криминалистического исследования № от 21.03.2019г, обнаруженная колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острое лезвие и обух, каковым в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5-2,5 мм.; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 26 мм. Раневой канал раны грудной клетки идет спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, повреждая по своему ходу межреберные мышцы в 3-м межреберье слева по окологрудинной линии, верхнюю долю левого легкого, сердечную сорочку, переднюю стенку левого желудочка сердца. Общая протяженность раневого канала около 12 см. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности травмирующего предмета к травмирующей поверхности. Признаков изменения трупа, после наступления смерти не выявлено. Признаков волочения трупа при экспертизе не выявлено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,6 промилле, в моче 1,1 промилле. Данная концентрация алкоголя, у живых лиц, при с соответствующей клинической картине расценивается как алкогольное опьянение сильной степени в стадии всасывания. Лекарственных, наркотических веществ в биологическом материале не обнаружено.

(том 1 л.д. 170-176)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к В? с сопутствующим антигеном Н группе. На ноже-складнике, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что не исключает ее происхождения от лица с В? с сопутствующим антигеном Н группой крови, в том числе и от ФИО1

(том 1 л.д. 194-199)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемого ФИО3 – О??. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшей ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Не содержащие ядер. Несущих генетическую информацию. При определении антигенно характеристики клеток поверхностных слоев кожи выявлены антигены В и Н, свойственные группе В? группе крови с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождение клеток поверхностных слоев кожи на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшей ФИО1 не исключается от нее самой.

(том 1 л.д. 207-212)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в верхней части переда футболки ФИО1 имеется колото-резаное повреждение линейной формы, длиной 18 мм. Колото-резаное повреждение в верхней части переда футболки ФИО1 образовано в результате удара предметом, имеющим острое лезвие и обух (например нож). Колото-резаное повреждение в верхней части переда футболки ФИО1 образовано ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 220-222)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что с ФИО1 в браке состоял с 2007 года, проживали по адресу: пгт. Емельяново, <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой пришли к ФИО3 домой по адресу: пгт. Емельяново, <адрес>, где совместно выпили спиртное. После этого ФИО5 ушла домой. Вдвоем с ФИО14 они на такси съездили в магазин, где купили бутылку водки, и вместе поехали к ним (ФИО13) домой. В доме ФИО5 открыла бутылку водки и они все выпили по рюмке. После чего ФИО5 взяла в руки кухонный нож и стала резать им яблоко, откусила его и протянула ФИО14, при этом стала его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, между ними возник конфликт. В ходе конфликта, они друг друга оскорбляли. В какой-то момент ФИО5 пересела в кресло, расположенное напротив кресла, где сидел ФИО14, и сидя напротив него, продолжила словесный конфликт, используя нецензурную брань. В процессе конфликта, ФИО6 попросил его прибавить звук на телевизоре. Он встал с дивана и подошел к телевизору, тем самым ФИО5 и ФИО6, оказались за его спиной, поэтому он не видел, что происходило, но слышал, что словесный конфликт между ними продолжался. Он прибавил звук на телевизоре и стал разворачиваться левым боком к ФИО5, и в этот момент увидел, что ФИО5 сидит в кресле, в той же позе, перед тем как он пошел к телевизору, а над ней стоял ФИО6, при этом его левая рука находилась на правом плече ФИО5, и данной рукой он прижал ФИО5 к креслу, а правая рука с ножом была уже в груди ФИО5. Тут же ФИО6 вытащил из груди ФИО5 нож, и воткнул его в пол. ФИО5 только успела захрипеть, не смогла ничего сказать, речи у нее уже не было, она просто хватала ртом воздух, и буквально через 5-10 секунд затихла. Когда ФИО6 воткнул нож в пол он увидел, что это нож, которым ФИО5 незадолго чистила яблоко. Нож принадлежал ему (ФИО13), был выполнен в виде складника, с рукоятью. Он вызвал полицию.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ФИО3 знает около 10 лет, охарактеризовать может только с положительной стороны, спиртными напитками он никогда не злоупотреблял. После развода с женой в 2011 году, ФИО3 оказывал материальную помощь двоим малолетним детям, а также помогал матери. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ему позвонил ФИО3, сказал, что находится у супругов ФИО13, пригласил в гости. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 14 минут, ФИО3 позвонил снова, сказал «приезжай, я Наташку завалил». Он решил, что ФИО3 шутит, но все же на такси поехал в дом ФИО13. В доме увидел ФИО1, сидящей в кресле, решил, что она пьяная спит, крови не видел. В доме также находился Потерпевший №1, который пригласил его выпить спиртное, при этом сказал, что ФИО5 мертва. Кроме того, ФИО13 сказал, что вызвал полицию. Поскольку он (Свидетель №1) ранее был судим, то сразу уехал из дома ФИО13, так как не хотел проблем с полицией.

(том 1 л.д. 67-69; 70-73)

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Емельяновский». В его обязанности входит раскрытие в том числе особо тяжких преступлений, выезд на место происшествия по делам данной категории. ДД.ММ.ГГГГ он выехал для раскрытия убийства, имевшего место в <адрес>-а <адрес> пгт. Емельяново. В доме был обнаружен труп женщины, установленной впоследствии как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> же находился ее супруг Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме порядок нарушен не был, следов борьбы не было. ФИО13 находилась в кресле в положении сидя, одна нога была закинута на другую, на ней была надета футболка темного цвета с изображением цветов и спортивные брюки черного цвета. В ходе осмотра, на теле ФИО13 было обнаружено одно колото-резаное ранение грудной клетки. ФИО14 и ФИО13 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО14 пояснил, что он совершил убийство ФИО13 и желает написать явку с повинной. Им была принята явка с повинной от ФИО14, в ходе явки ФИО14 изложил обстоятельства совершенного им убийства, пояснив, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и погибшей ФИО13 возник словесный конфликт, в ходе которого он взял нож и нанес сидящей в кресле ФИО13 один удар ножом в грудную клетку, от которого она скончалась на месте. ФИО14 в содеянном раскаивался, вину признал в полном объеме. Явка с повинной была принята им и зарегистрирована в журнале КУСП МО МВД России «Емельяновский». Явку с повинной ФИО14 писал собственноручно, добровольно, без морального и физического давления. В ходе личного досмотра у ФИО14 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе серого цвета, ИМЕЙ №. Со слов ФИО14 после убийства, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, исходящий звонок сохранился в телефоне. В настоящее время сотовый телефон ФИО3 находится у него и он желает его выдать следствию, для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что ФИО3 приходится ей сыном, проживал с ней около 5 лет. Сын неофициально работал в должности охранника на птицефабрике «Заря». Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут она вернулась домой с работы, увидела, что дома находился её сын ФИО6 и Потерпевший №1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов ФИО6 и ФИО13 ушли из дома. Больше сын домой не вернулся. О том, что сын совершил преступление, узнала от сотрудников полиции. Сын знаком с семьей Потерпевший №1 и ФИО5 около 10 лет, он иногда приходил к ним в гости, какие у них были взаимоотношения, не знает, сын ничего не рассказывал.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти показания надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая наступления смерти ФИО1, применил к последней насилие, опасное для жизни, умышленно нанес ножом один удар в область грудной клетки слева, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей. Между данным повреждением и наступлением смерти ФИО1 имеется причинная связь.

Оценивая психическое состояние ФИО3, в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО3, по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому и принимает во внимание, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, имеет заболевание, на иждивении нетрудоспособного близкого родственника, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную опасность для общества.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3 и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких и назначая ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ZTE», ИМЕЙ №, хранящийся при уголовном деле - возвратить ФИО3,

-конверт со срезами ногтевых пластин с правой руки ФИО1, конверт со срезами ногтевых пластин с левой руки ФИО1; конверт с кровью ФИО1, конверт с контролем марли, конверт с кожным лоскутом ФИО1, ножом, футболкой с трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А Чиркова