Решение по делу № 2-2553/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2553/2019                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Конева Р.Н.,

представителя ответчика Микусева А.Р. – Залазаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина ФИО14 к Микусеву ФИО15, Коняеву ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карягин ФИО17 обратился в суд с иском к Микусеву ФИО18., Коняеву ФИО19. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на территории крытого цеха по адресу: <адрес>, к Карягину ФИО20. обратился Микусев ФИО21 с просьбой завести автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является Муксинов ФИО23 «с толкача» с помощью троса. В процессе выезда из парковочного кармана Микусев ФИО22, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с автомобилем истца ФИО1 гос. номер №. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения: деформирована дверь багажника; деформирована пластиковая накладка крышки багажника; разбито стекло на двери багажника. Сотрудник полиции по данному дорожно-транспортному происшествию вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины Микусева ФИО24 в указанном происшествии установлено не было. Гражданская ответственность ни у Микусева ФИО25 ни собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 141,97 рубль. Стоимость услуг составила 3 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, отправка телеграммы 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Индустриального районного суда <адрес> заменен ответчик Муксинов ФИО26. на Коняева ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ истец Карягин ФИО28 уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб 125 494 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 710 рублей, расходы по экспертизе, по вызову аварийного комиссара и отправки телеграммы в общем размере 5 340 рублей.

Истец Карягин ФИО29 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Конев ФИО30 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержал. Считает, что в действиях ФИО3 имеется нарушения Правил дородного движения.

Ответчик Микусев ФИО31 в судебном заседании с иском не согласен, указал, что попросил Карягина ФИО32 завести автомобиль <данные изъяты> с буксира. К задней части автомобиля <данные изъяты> прицепил гибкую сцепку (трос) и второй конец троса прицепил к задней части автомобиля истца. Водители договорились, что как заведется автомобиль <данные изъяты>, то Микусев ФИО33 подает звуковой сигнал и нажимает на педаль тормоза. Водитель Карягин ФИО34 стал буксировать автомобиль <данные изъяты>, который двигался задним ходом. Микусев ФИО36, услышав звук мотора, подал звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза, но вакуумный насос сработал не сразу, и по инерции силы автомобиль <данные изъяты> потащило на автомобиль Карягина ФИО35, который резко нажал на педаль тормоза, в связи с чем и произошло ДТП.

Представитель ответчика Микусева ФИО37. – ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что в совершении ДТП виноват истец, просила отказать.

Ответчик Коняев ФИО38 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В соответствии с п. 20.4 ПДД РФ буксировка запрещается транспортных средств с недействующей тормозной системой. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежит Карягину ФИО40, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак №) является Муксинов ФИО39, однако фактически собственником указанного транспортного средства является Коняев ФИО41, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами (л.д. 45, 55).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту, ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак Р 288 ХН 59) под управлением водителя Микусева ФИО44 принадлежащего на праве собственности Муксинову ФИО42 и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Карягина ФИО43 принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: дверь задка деформирована в нижней части в виде глубоких вмятин с нарушением ребер жесткости; стекло двери задка разбито; декоративная накладка двери задка деформирована в правой части с задиром, что подтверждается актами осмотра автомобиля истца.

Причиной ДТП явилось столкновение автомобиля <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак №) с автомобилем истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате несоблюдения дистанции Микусевым ФИО45 при выезде из парковочного кармана при буксировании последним транспортного средства <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Микусева ФИО46 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность Микусева ФИО47 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Факт отсутствия полиса ОСАГО также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Микусев ФИО48 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из административного материала КУСП №. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано Микусевым ФИО51.

Принимая во внимание требования Правил дорожного движения, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что совершенном ДТП имеется обоюдная вина водителей, которые не соблюли Правила дорожного движения. Микусев ФИО49. допустил нарушения ПДД в части того, что не выдержал необходимую дистанцию между автомобилями, допустил буксировку с неисправной тормозной системой, на гибкой сцепки задним ходом. Вина водителя Карягина ФИО50. в том, что не убедился в полной остановке автомобиля ГАЗ-3302, а также буксировка автомобиля задним ходом. Кроме того, решение о буксировке автомобиля ГАЗ-3302 указанным способом принималось совместно обоими водителями.

Следует отметить, что условия движения транспортных средств в процессе буксировки существенно отличаются от движения одиночных транспортных средств. Например, при использовании гибкой или жесткой сцепки это связано с ограничением обзорности с рабочего места водителя буксируемого транспортного средства и снижением возможности маневрирования для данного состава транспортных средств. При применении метода частичной погрузки достигается наиболее полное приближение условий движения тягача с буксируемым транспортным средством к условиям движения одиночного транспортного средства. Однако при этом следует учитывать увеличение массы и габаритных размеров, а также снижение управляемости, устойчивости и ухудшение тормозных характеристик по сравнению с движением одиночного транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей Карягина ФИО52 и Микусева ФИО53., действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность Микусева ФИО54. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Карягин ФИО55 обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 141,97 рубль.

Учитывая, что ответчик Микусев ФИО56. и его представитель не согласны с суммой заявленных истцом требований, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 80-82).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2,5, государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 958,83 рублей; а без учета износа составляет 125 494 рубля (л.д. 98-105).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поскольку при его составлении учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта (л.д. 98).

С учетом того, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1089 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Руководствуясь разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что Карягин ФИО57 является собственником автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, с учетом того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак №) является Коняев ФИО66 и принимая во внимание то, что водителем указанного транспортного средства в момент ДТП являлся Микусев ФИО58 а также то что причиной ДТП послужила вина обоих водителей, а именно: Карягина ФИО64 и Микусева ФИО65 суд приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб в общем размере 62 747 рублей должны нести ответчики в равных долях, поскольку собственник транспортного средства, не обеспечивший контроль за эксплуатацией своего автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наравне с причинителем вреда. Кроме того, ответчиком Коняевым ФИО63 не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий ответчика Микусева ФИО59

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Микусева ФИО60., Коняева ФИО61. в пользу Карягина ФИО62 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 373,50 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карягина ФИО67 удовлетворить частично.

Взыскать с Микусева ФИО68 в пользу Карягина ФИО70 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 373,50 рубля.

Взыскать с Коняева ФИО69 в пользу Карягина ФИО71 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 373,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья      Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2553/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-003637-71