Решение по делу № 2-523/2016 ~ М-457/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-523-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Алиевой Ю.Е.,

с участием истца Максименкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова Михаила Александровича к Ельнинскому РАЙПО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Максименков М.А. обратился в суд с иском к Ельнинскому РАЙПО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ельнинским РАЙПО был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому он приобрел в Ельнинском РАЙПО здание продовольственного магазина, площадью 40 кв.м., здание промтоварного магазина площадью 242 кв.м., здание столовой площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Ельнинский <адрес>, за 15 000 руб. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной по следующим основаниям: у продавца (Ельнинское РАЙПО) нет правоустанавливающих документов на продаваемые объекты недвижимости, подтверждающих, что Ельнинское РАЙПО является собственником данных объектов и не представило ему данные документы для оформления государственной регистрации. Просил суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Максименковым М.А., и Ельнинским РАЙПО Ельнинского района <адрес>, недействительным.

Истец Максименков М.А. в суде поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о судебном заседании по гражданскому делу (л.д. 18) о причинах неявки суд не известил. Возражений на иск ответчиком не подано.

Дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакциях, действовавших в период совершения спорной сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. ст. 173, 174 ГК РФ )в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максименковым Михаилом Александровичем и Ельнинским РАЙПО был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Ельнинское РАЙПО, как Продавец, продало Покупателю Максименкову М.А. здание продовольственного магазина, площадью 40 кв.м., здание промтоварного магазина, площадью 242 кв.м., здание столовой площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Ельнинский <адрес>, за 15 000 рублей (л.д.6). Оговоренная в договоре сумма внесена в кассу Ельнинского РАЙПО (л.д. 6-7)

Сведения о передаче имущества по акту приема-передачи, о зарегистрированных правах на указанные объекты, в деле отсутствуют.

Истец, поддерживая свои требования, в суд пояснил, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, Продавец в лице Ельнинского РАЙПО не передал данное имущество по акту приема-передачи, не передал правоустанавливающие документы.

Ответчик не представил в суд доказательства передачи спорных объектов истцу Максименкову М.А. по договору купли-продажи.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом один статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из пункта 65 следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При отсутствии государственной регистрации перехода к покупателям права собственности, действует аналогия данного разъяснения.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество не было передано истцу, не переданы правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права на имущество, поэтому сам договор купли-продажи суд признает недействительным с момента его заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименкова Михаила Александровича к Ельнинскому РАЙПО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Максименковым Михаилом Александровичем и Ельнинским РАЙПО, недействительным.

Взыскать с Ельнинского РАЙПО в пользу Максименкова Михаила Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Кутузовский, <адрес>, в счет возврата оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.В.Зуев.