Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2020 от 23.09.2020

Копия

Дело №11-202/20

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Шатохина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниеляна Рафаэла Алексеевича задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ИП Шатохин А. А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниеляна Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление возвращено заявителю, поскольку согласно приложенной справке МП г.о. Самара, должник по указанному адресу не зарегистрирован, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что заявителем сведения о месте регистрации должника суду не представлены и возвратил заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шатохин А. А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из заявления ИП Шатохина А. А.о выдаче судебного приказа о взыскании с должника о взыскании с Даниеляна Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поставленных (оказанных) потребителям в жилом помещении по адресу: <адрес>, усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>.

Возвращая заявление ИП Шатохина А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниеляна Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства регистрации либо проживания Даниеляна Р.А. по указанному адресу.

В частной жалобе представитель ИП Шатохина А. А. указывает на то, что при неизвестности места жительства или нахождения должника на территории РФ рассмотрение дела о выдаче судебного приказа возможно по месту нахождения имущества должника, которое указывается в заявлении о выдаче судебного приказа вместо адреса места жительства.

Оценивая указанные заявителем ИП Шатохиным А. А. доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу положений статьи 122ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ИП Шатохин А. А.о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Даниеляна Р.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Даниелян Р.А. является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа.

Учитывая приведенные доводы, принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, взыскатель такими сведениями не располагает, но принял необходимые меры для его установления, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в данном случае мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно и в силу части 1 статьи 29 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника –жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой Даниеляну Р.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата указанного заявления о выдаче судебного приказа ИП Шатохина А.А., поскольку заявление соответствует требованиям статьи 124ГПК РФ и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения о месте нахождения имущества должника.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения, в материалы гражданского дела поступила адресная справка на Даниеляна Р.А., из которой следует, что Даниелян Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ИП Шатохину А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниеляна Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления мировому судье со стадии принятия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ИП Шатохина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниеляна Рафаэла Алексеевича задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.

    Заявление ИП Шатохина Александра Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниеляна Рафаэла Алексеевича задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна: Судья: Секретарь: