Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21406/2021 от 24.05.2021

Судья Бокий Н.М. Дело № 33-21406/2021 (2-3024/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заволокиной <Ю.О.> к Куликову <И.В.> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Заволокина Ю.О. обратилась в суд с иском к Куликову И.В. о взыскании денежных средств в сумме 4 860 815,74 руб., в том числе в счет возмещения прямого ущерба 1 441 600 руб., процентов за пользование денежными средствами 809 355,74 руб., упущенной выгоды 2 609 860 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины 32 505 руб.

    В процессе рассмотрения спора по существу Заволокина Ю.О. подала заявление об уточнении исковых требований, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, <Адрес...>

    Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2019 года исковые требования Заволокиной Ю.О. удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с данным решением, Куликов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 г. перешли к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Заволокиной <Ю.О.> к Куликову <И.В.> о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Заволокиной Ю.О. к Куликову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Куликова И.В. в пользу Заволокиной Ю.О. взысканы денежные средства в размере 4 860 815 руб. 74 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 505 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 г. отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителя Заволокиной Ю.О. – Алферова Ю.А., Куликова И.В. и его представителя Мищенко И.Н., суд апелляционной инстанции установил следующее.

<Дата ...> между 12 участниками, в том числе Куликовым И.В., именуемым по договору от <Дата ...> как "Первый участник", и Разумовской Е.А., именуемой по договору как "Десятый участник", был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

В соответствии с п. 1.1. договора от <Дата ...>, все двенадцать участников обязались соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 6-этажного многофункционального административно-жилого здания по <Адрес...> в <Адрес...> и получения в собственность расположенных в нем помещений общей площадью <...>. м, в том числе площадь жилых помещений - <...>; площадь <...>; площадь нежилых помещений цокольного этажа <...>, в том числе торговый зал - <...>; площадь нежилых помещений подвала - <...>; площадь общего пользования - <...>.

В соответствии с п. 4.2 договора от <Дата ...>, после окончания строительства и ввода объекта эксплуатацию указанные площади помещений объекта подлежали распределению между участниками договора, в частности: "Десятый участник" по договору от <Дата ...> должна была получить причитающуюся ей по договору от <Дата ...> часть помещений объекта:

- одно нежилое помещение общей площадью <...> кв. м с внутренней отделкой под ключ, строительный номер <...>, на первом этаже;

- одно нежилое помещение площадью <...> кв. м, строительный номер <...>, на цокольном этаже.

Согласно договору, общая площадь помещений составляет <...> кв. м, доля участника от общей площади строящегося объекта составляет 8,3% от общей площади строящегося объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора от <Дата ...> как "Десятый участник" по договору от <Дата ...> внесла денежные средства в размере 1 441 000 руб.; оплата по договору подтверждена квитанцией <№...> к приходному ордеру от <Дата ...> на сумму 1 441 600 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора от <Дата ...>, каждый из участников несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед другими участниками в размере возникшего в результате этого прямого ущерба, а также упущенной выгоды.

<Дата ...> ООО "УПТК ЮГ", <...>, в лице директора Каракашьяна А.В., и Разумовской Е.А. был подписан передаточный акт <№...>, удостоверяющий передачу недвижимости по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого Разумовской Е.А. передано, а она приняла недвижимое имущество: одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер <№...> на первом этаже, общей площадью <...> кв.м., и одно нежилое помещение, строительный номер № <...> в цокольном этаже, площадью <...> кв. м. <Адрес...> помещений составляет <...> кв.м., доля участника от общей площади строящегося объекта составляет 8,3% от общей площади построенного объекта.

Также <Дата ...> ООО "УПТК ЮГ", <...>, в лице директора Каракашьяна А.В., и Разумовской Е.А. был подписан акт <№...> о выполнении условий договора, из которого следует, что подписавшие его стороны выполнили все свои обязательства, финансовых или иных претензий друг к другу не имели, согласно принятым на себя обязательствам по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <Дата ...>.

При этом, <Дата ...> Разумовской Е.А. как "Десятым участником" по договору от <Дата ...>, в лице уполномоченного ею представителя по нотариально удостоверенной генеральной доверенности <Адрес...>9 от <Дата ...>, и Писанной Ю.О. был заключен договор об уступке права требования по договору от <Дата ...> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства по адресу: <Адрес...> (далее также - "договор уступки от <Дата ...>").

Из материалов дела следует, что заключенный между Разумовской Е.А. и Писанной Ю.О. договор об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <Дата ...> был составлен в соответствующей письменной форме, в договоре имеются подписи сторон; застройщик в лице директора ООО "УПТК ЮГ" Каракашьяна А.В. подтвердил законность данной сделки, о чем имеется его подпись в договоре цессии.

В соответствии с договором об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <Дата ...> Разумовская Е.А. передала истцу право требования, а не право собственности на указанные нежилые помещения, т.к. на момент передачи права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <Дата ...> цедентом Разумовской Е.А. не было зарегистрировано право собственности в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ на нежилые помещения, соответствующие ее доле, установленной указанным договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№...> Многофункционального административно-жилого здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, было выдано <Дата ...>, общая площадь здания составила <...> кв. м.

Куликов И.В. как собственник земельного участка зарегистрировал на свое имя право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, цокольный этаж, с кадастровым номером <№...> находящееся по адресу: <Адрес...>

По договору купли-продажи от <Дата ...> Куликов И.В. продал указанное помещение Шевченко В.В. за 45 000 руб.

При этом установленная на тот момент кадастровая стоимость нежилого помещения составляла 1 718 748,52 руб.

Также Куликов И.В. по договору купли-продажи от <Дата ...> продал Шевченко В.В. за 53 000 руб. нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, первый этаж, кадастровый <№...>, находящееся по адресу: <Адрес...>, нежилое помещение <№...>.

При этом установленная на тот момент кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составляла 4 565 787,12 руб.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Право собственности участника долевого инвестирования строительства может возникнуть только с момента государственной регистрации на соответствующую долю в построенном объекте.

Таким образом, у участника долевого инвестирования, не получившего по договору свою долю в объекте, возникает право требования возмещения убытков.

Как установлено п. 3.1 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <Дата ...>, <Дата ...> ответчик был обязан переоформить на имя "Десятого участника" по договору – Разумовской Е.А. либо ее правопреемника по договору цессии от <Дата ...> – Заволокиной (Писанной) Ю.О. право собственности на спорные нежилые помещения в МКД по адресу: <Адрес...>.

    Куликов И.В. в период с <Дата ...> (дата внесения Разумовской Е.А. денежного вклада) и по <Дата ...> использовал в своих личных интересах внесенный Разумовской Е.А. денежный вклад в сумме 1 441 600 руб., в последующем извлек для себя существенную прибыль от его использования в своих интересах, своевременно не возвратил их "Десятому участнику" по договору Разумовской Е.А. или ее правопреемнику по договору цессии от <Дата ...> - Заволокиной (Писанной) Ю.О.

Согласно письменному приложению к иску, проверенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 441 600 руб. исходя из размера банковской ставки рефинансирования за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 809 355,74 руб., т.е. требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере банковской ставки рефинансирования за период с <Дата ...> по <Дата ...> в данной сумме были признаны законными и обоснованными.

Исходя из разницы между общей рыночной стоимостью за 1 квадратный метр нежилых помещений на период заключения договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <Дата ...>, составляющей 1 441 600 руб., и общей рыночной стоимостью за 1 квадратный метр этих же нежилых помещений по состоянию на 3<...> года, составляющей 4 051 460 руб., упущенная выгода истца от неполучения ею в собственность спорных нежилых помещений составляет 2 609 860 руб.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, предусмотренному пунктом 3.2 Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <Дата ...>, согласно которому конечный срок исполнения обязательства – <Дата ...> Следовательно срок исковой давности по требованиям о нарушении обязательств по данному договору истек <Дата ...>

Из предоставленных истцом документов следует, что <Дата ...> Разумовская Е.А. подписала передаточный акт <№...> по которому якобы приняла спорные нежилые помещения.

<Дата ...> Разумовская Е.А. подписала с застройщиком ООО «УПТК-ЮГ» акт <№...> о выполнении условий договора.

С момента получения объектов недвижимости по акту у истца возникло право на предъявление иска о понуждении зарегистрировать переход права собственности или о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество, либо о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании убытков.

Факт подачи представителем Разумовской Е.А. – Пивоваровым О.Л. <Дата ...> иска о признании права собственности на спорные нежилые помещения (дело №2-2246/15) не прерывает течение срока исковой давности, так как данное действие было совершено уже после истечения трех летнего срока. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст.222 ГПК РФ.

Также не прерывает срок исковой давности заявление иска Писанной Ю.О. к Куликову И.В. и Шевченко В.В. о признании права собственности на спорные нежилые помещения, заявленный <Дата ...>, так как данный иск был заявлен также с пропуском срока исковой давности.

Настоящий иск подан в <...> г., то есть срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Суд считает необходимым отметить, что у истца имеется правовая неопределенность относительно заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска было материальное требование Заволокиной Ю.О. о взыскании денежных средств, уплаченных Разумовской Е.А. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <Дата ...> по адресу <Адрес...>, процентов за пользование чужими деньгами и убытков.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований (изменении предмета иска) и просил суд признать за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером 23:47:0301047:70, расположенное по адресу <Адрес...> (том 1 л.д. 161).

    Из протокола судебного заседания от 9 сентября 2019 года (том 1 л.д. 162) следует, что уточненные исковые требования были приняты судом и рассмотрение дела начато с начала.

    Из протокола судебного заседания от 8 октября 2019 года также следует, что заявление об уточнении исковых требований было исследовано судом, истец в ходе судебных прений поддерживал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 180).

    Первоначальные и измененные (уточненные) исковые требования являются взаимоисключающими.

    Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы ответчика о передаче Разумовской Е.А. по квитанции <№...> денежных средств по Договору не Куликову И.В., а застройщику ООО "УПТК ЮГ", на которого были возложены обязанности по учету и целевому расходованию денежных средств, по организации строительно-монтажных работ по возведению Объекта и сдаче его в эксплуатацию в <...>., по оформлению и передаче участникам по акту приема-передачи жилую и (или) нежилую площадь в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта сдачи дома Государственной приемочной комиссии предоставить в ГУ ФРС по г. Новороссийску необходимые документы для регистрации прав собственности участников (пункт 3.2. Договора).

    На дату подписания договора цессии Каракашьян А.В. директором ООО "УПТК ЮГ" не являлся, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 191 - 199), так как с <Дата ...> директором ООО "УПТК ЮГ", т.е. лицом имеющим право без доверенности действовать от имени данного предприятия, являлся Бутрин А.В.

    Поскольку на дату подписания договора от <Дата ...> об уступке права требования Каракашьян А.В. не являлся директором ООО «УПТК ЮГ» и не имел права без доверенности представлять интересы Второго участника по договору о совместной деятельности от <Дата ...>, - ООО «УПТК Юг», то условие, предусмотренное ч.2 ст.382 ГК РФ и пунктом 4.3 договора о совместной деятельности о предварительном уведомлении должника – Второго участника (застройщика) о переуступке права нельзя признать соблюденным.

    В суде апелляционной инстанции ставился вопрос на обсуждение сторон о привлечении в качестве третьего лица ООО «УПТК ЮГ», однако, представитель Заволокиной Ю.О. – Алферов Ю.А. указал на ликвидацию юридического лица ООО «УПТК ЮГ».

    При рассмотрении вопроса о правах Писанной (Заволокиной) Ю.О. на подачу настоящего иска предоставлены ответчиком заверенные копии письменных пояснений Пивоварова О.Л. (отца Писанной Ю.О., представителя Разумовской Е.А. по договору цессии и одновременно представителя истца Писанной Ю.О. по настоящему иску), изложенные в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.02.2018 г. по делу № 2-102/2018 и в возражениях на апелляционную жалобу Разумовской Е.А., согласно которым Пивоваров О.Л. утверждает, что его дочь Писанная Ю.О. <...> г. предъявила требование к Разумовской Е.А. и Пивоварову О.Л. о расторжении договора цессии от <Дата ...> в одностороннем порядке, в связи с грубейшими нарушениями стороной договора Разумовской Е.А. условий договора цессии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 000 000 руб. Пивоваров О.Л., подписавший договор цессии от имени Разумовской Е.А. по доверенности, произвел возврат Писанной Ю.О. денежных средств, уплаченных по договору цессии в размере 4 000 000 руб. В подтверждение возврата денежных средств Пивоваров О.Л. предоставил в суд расписку Писанной Ю.О. от <Дата ...>, согласно которой Заволокина (Писанная) Ю.О. в присутствии двух свидетелей получила от Пивоварова О.Л. денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые ранее были ей уплачены при заключении договора цессии от <Дата ...> с Разумовской Е.А. в лице Пивоварова О.Л.

    При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен, и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования Заволокиной Ю.О. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и необходимости принятия по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Заволокиной Ю.О.

    Учитывая, что спор разрешен по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Заволокиной <Ю.О.> к Куликову <И.В.> о признании права собственности на нежилое помещение, <Адрес...>, отказать.

    Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 г. отменить.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, <Адрес...>

- квартира, <Адрес...>

- <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <Адрес...>

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина