Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-5583/2019;) ~ М-5779/2019 от 15.10.2019

63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савкиной Р.В. к А. г.о. Самара, А. Ленинского внутригородского округа Самара и МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савкина Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения указанного автомобиля во дворе дома по адресу: <адрес>, на него упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 144 440 руб.

По её мнению, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос дерева, в результате падения которого ей причинён ущерб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинён в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по организации текущего содержания упавшего дерева, а также на то, что до настоящего времени ущерб не возмещён, просила суд взыскать с ответчиков причинённый ей материальный ущерб в размере 144 440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 750 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на получение справки гидрометцентра в размере 1 748 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в предыдущем судебном заседании заявленные к ним требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, действующий на основании доверенности, также возражал против требований истца адресованных к администрации района, поскольку, ущерб причинён по вине управляющей компании, на обслуживаемой территории которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.

Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил соответствующий отзыв.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенности, оставил требования истца, на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Савкиной Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения указанного автомобиля во дворе дома по адресу: <адрес>, на автомобиль упало дерево.

Материалами дела подтверждается, что работы по содержанию жилищного фонда и благоустройству данной придомовой территории осуществляется МП г.о. Самара «Универсалбыт».

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля от упавшего дерева, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно фотоматериалам и схеме, представленным сторонами по требованию суда, в период рассмотрения дела, упавшее дерево произрастало на расстоянии 7,9 метров от стены <адрес>, у подъезда, на придомовой клумбе.

В соответствии с заключением ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 144 440 руб.

Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, в части размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с положениями Правил благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами А. г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров; площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома; при наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: по мере необходимости: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

С 08.08.2019 года действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённые решением Думы г.о. Самара №444.

В соответствии с вышеуказанными муниципальными нормативно-правовыми актами бремя содержания прилегающей или придомовой территории законодателем возложено на управляющую организацию или собственников помещений многоквартирных домов, зданий, строений и сооружений.

Согласно положениям ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путём отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Правилами закреплена прилегающая территория, которая должна содержаться лицом, осуществляющим обслуживание и управление многоквартирным домом.

Статьёй 1 Правил предусмотрено, что они устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Судом установлено, что соглашение о содержании и уборке городских территорий между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, не заключено.

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево произрастало на придомовой клумбе подъезда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истицы произошло от падения дерева, произраставшего на прилегающей территории многоквартирного дома, обслуживаемого МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, представителем данной организации суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что дерево, которое упало на автомобиль истца произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого МП г.о. Самара «Универсалбыт», осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, является МП г.о. Самара «Универсалбыт», а не Администрация г.о. Самара и Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истицы повреждён в результате падения дерева на участке придомовой территории, обслуживаемой МП г.о. Самара «Универсалбыт», на данное общество возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение с соответствующими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к МП г.о. Самара «Универсалбыт» подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 144 440 руб. Доказательств тому, что автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в заключении, ответчиком не представлено. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 750 руб., расходы на справку из гидрометцентра в размере 1 748 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности, оценив представленные доказательства, категорию дела, учитывая объём оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, суд считает, что судебные расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Доводы представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» о том, что на предприятие не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку, земельный участок под домом с придомовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении её требований к указанному ответчику.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или а случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелёными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из смысла ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учёт, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Поскольку на автомобиль истицы упало дерево, произраставшее на придомовой территории <адрес>, обязанность по обслуживанию придомовой территории указанного жилого дома возложена на МП г.о. Самара «Универсалбыт», суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений является данное МП.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с МП г.о. Самара «Универсалбыт» компенсации морального вреда не имеется, поскольку, стороны в договорных отношениях не состоят, соответственно на указанные правоотношения действие закона РФ «О защите право потребителей» не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Савкиной Р.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Савкиной Р.В. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 144 440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на справку из гидрометцентра в размере 1 748 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 руб.

Иск Савкиной Р.В. к А. г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья